Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора ООО «Белорусская община «Белая Русь» < Ф.И.О. >4 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 18 февраля 2019 года о возврате заявления об отсрочке исполнения решения суда по иску < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 к ООО «Белорусская община «Белая Русь», а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, администрации г.Сочи об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «Белорусская община «Белая Русь» обратилось в Центральный районный суд г.Сочи с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в котором просит отсрочить исполнение решения Хостинского районного суда <...> от 09 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-31/2018 по иску < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 к ООО «Белорусская община «Белая Русь», а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, администрации г.Сочи об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 18 февраля 2019 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Белорусская община «Белая Русь» об отсрочке исполнения решения суда возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе директор ООО «Белорусская община «Белая Русь» г. Сочи» < Ф.И.О. >4 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с приведенной нормой закона судья пришел к правильному выводу о том, заявление ООО «Белорусская община «Белая Русь» об отсрочке исполнения решения мирового судьи подсудно мировому судье, рассмотревшему дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Специальной нормы, регулирующей действия судьи при подаче заявления об отсрочке исполнения решения суда в случае нарушения правил подсудности, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит.

Вместе с тем, в силу положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил заявление ООО «Белорусская община «Белая Русь» на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное данному суду.

Доводы жалобы основаны на неправильным толковании заявителем норм процессуального закона и основанием для отмены определения судьи в апелляционном порядке не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи