Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца и третьего лица ( / / )10 - ( / / )7 (доверенность от 06.04.2018 сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась с исковыми требованиями к ( / / )2 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В обосновании иска указала, что между сторонами 20.01.2014 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... стоимостью в 1830000 руб., переход права собственности на квартиру был зарегистрирован 29.03.2018. Финансовый управляющий ответчика обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора купли-продажи от 20.02.2014 недействительным, применении последствий недействительной сделки. В данных требованиях финансовому управляющему было отказано. Поэтому полагает, что договор является действительным, однако зарегистрировать переход права собственности возможно только в судебном порядке.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.09.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе ссылается на то, что признание незаконными действий по регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество не лишает ( / / )1 возможность зарегистрировать переход права собственности в судебном порядке, поскольку договор действующий, недействительным не признан, финансовый управляющий должника уклоняется от регистрации перехода права собственности по действительной сделке.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Истец, ответчик, финансовый управляющий ответчика извещены телефонограммами, третье лицо ( / / )10 извещен почтой 25.12.2019. Истец и третье лицо уполномочили на ведение дела своего представителя. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, подтверждено материалам дела, что 20.02.2014 между ( / / )2 и ( / / )1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Регистрация перехода права собственности произведена 29.03.2018 (л.д.4).

24.04.2017 решением Арбитражного суда Свердловской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.43). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017.

03.08.2018 определением Арбитражного суда Свердловской области договор купли-продажи от 20.02.2014, заключенный между сторонами, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: возложена обязанность на ( / / )1 возвратить ( / / )2 квартиру, расположенную по адресу: .... Восстановлено требование ( / / )1 к ( / / )2 в сумме 1830000 рублей. Взыскана государственная пошлина с ( / / )1 в пользу ( / / )2 в размере 9000 рублей (л.д.7-11).

25.10.2018 постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 отменено. В удовлетворении требований финансового управляющего должника ( / / )8 о признании договора купли-продажи от 20.02.2014, заключенного между ( / / )2 и ( / / )1 недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки, отказано. Взыскана с ( / / )2 в пользу ( / / )1 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (л.д.12-17).

16.02.2019 постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 отменено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 изменено, изложен пункт первый резолютивной части определения в следующей редакции: «признать недействительной сделкой действия ( / / )2 и ( / / )1 по регистрации перехода права собственности в отношении квартиры под номером 16, находящейся в городе ..., в доме под номером ..., общей площадью 85 кв.м (кадастровый номер объекта №)». В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от03.08.2018 оставлено без изменения (л.д.18-23).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 исправлена опечатка, допущенная в тексте Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2019. Указано, что абзац второй резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2019 следует читать как: «Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 по делу № А60-41176/2016 изменить, изложив абзац первый пункта первого резолютивной части определения в следующей редакции: «Признать недействительной сделкой действия ( / / )2 и ( / / )1 по регистрации перехода права собственности в отношении квартиры под номером 16, находящейся в городе ..., в доме под номером ..., общей площадью 85 кв.м. (кадастровый номер объекта №)» (л.д.44-46).

12.08.2019 определением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2019 об исправлении опечатки оставлено без изменения, жалоба ( / / )1 без удовлетворения (л.д.101-104).

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018, Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2019 зарегистрировано право собственности за ( / / )2 на квартиру, расположенную по адресу: ..., согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.109-112).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Тем самым, преюдициальность судебного решения служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из мотивировочной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2019, переход права собственности на спорную квартиру осуществлен на основании заявления ( / / )2 и ( / / )1, поданного ими в регистрирующий орган в ходе процедуры реализации имущества должника, после обращения финансового управляющего в суд с требованием об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества должника, в том числе спорной квартиры. Суд кассационной инстанции также указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распорядительная сделка совершена в нарушение требований Закона о банкротстве, в результате совершения указанных действий спорное имущество выведено из состава имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание, что нарушает права и интересы конкурсных кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда об отказе в иске, правильным. Требования ( / / )1 к ( / / )2 о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от 20.02.2014 направлены, по сути, на обход вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которыми такие действия уже признаны недействительными, нарушающими права кредиторов, направленными на вывод имущества из конкурсной массы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи А.И.Орлова

ФИО1