Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Чабана В.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи по образцам <.......> от <.......>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чабана В.С. в пользу Гаврилова А.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 90 524 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 262 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 500 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чабана В.С. государственную пошлину в размере 3 516 руб. в доход муниципального образования город Тюмень».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Гаврилова А.В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гаврилов А.В. обратился в суд с иском к ИП Чабану В.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи по образцам <.......>. В соответствии с условиями договора <.......><.......> истцом произведена предоплата за Товар в сумме 63 000 руб. (чек <.......> от <.......>), окончательный расчет осуществлен <.......> путем перевода на расчетный счет ответчика в сумме 27 524 руб. Всего оплачено по договору 90 524 руб. <.......> Товар ответчиком доставлен по указанному истцом адресу. После разгрузки водитель предъявил накладную, содержащую наименование товара, его количество и цену. Возможности на тщательный осмотр Товара у истца не было, поэтому он подписал накладную с припиской «принято без вскрытия упаковки». Согласно п.12 договора передача осуществляется после полной оплаты Товара, максимальное время ожидания водителем на объекте составляет 15 мин. <.......> согласно п.13 договора Продавец направил по адресу истца установщика на выполнение работ по установке дверных блоков. После вскрытия упаковки мастером, истец обнаружил, что цвет кромки полотна дверей не соответствует его заказу, в связи с этим отказался от услуг по установке и отпустил мастера. Внимательно рассмотрев бланк заказа покупателя <.......> от <.......> истец обнаружил, что в нем отсутствует информация о характеристике Товара, а именно о кромке дверного полотна (цвет, материал). До заключения договора менеджер предоставлял информацию по выставочному образцу с алюминиевой хромированной окантовкой, при этом, не предоставив полной информации от производителя ProfilDoors об изготовлении дверей Серии Е модель 1Е о том, что есть несколько вариантов изготовления полотна: полотно с матовой алюминиевой кромкой, также кромка может быть хром или в цвет полотна. До подписания договора истцом была выбрана модель 1Е (глухая) цвет Аляска, цвет кромки полотна аналогично выставочному образцу с алюминиевой хромированной окантовкой «ХРОМ». О выборе цвета свидетельствует лишь, позиция 7 заказа покупателя <.......> от <.......>., в качестве соблюдения дизайнерского вида истцом выбраны ручки PIANA, где продавец-менеджер сделал пометку цвета «ХРОМ». При изготовлении и поставке Товара продавец самостоятельно принял решение по выбору кромки дверного полотна (ввиду отсутствия характеристики цвета в бланке заказа), чем нарушил право выбора истца и ухудшил эстетический и дизайнерский вид всей конструкции. <.......> истец заполнил заявление на возврат Товара в соответствии с информационным листом (приложение к договору <.......>), ему отказали в принятии заявления. После этого истец выставил претензию ИП Чабану В.С. Ответчик с претензией не согласился и представил письменный отказ. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи по образцам <.......> от <.......>, взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 90 524 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 45 262 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. Всего взыскать с ответчика 200 786 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что истец своими действиями препятствует устранению недостатков. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций. Также просил снизить сумму компенсации морального вреда до 5 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Чабан В.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части, и принятии по делу нового решения, снизив размер взысканных представительских расходов до 3 000 руб., штрафа до 5 000 руб.

Указывает, что юридические услуги за дело не высокой сложности взысканы судом в размере 15 000 руб., как на беседе, так и в судебном заседании истец участвовал без представителя. Фактически суд взыскал 15 000 руб. за составление искового заявления, вопреки сложившейся в г.Тюмени практике по взысканию подобных расходов.

Также указывает, что судом не принято во внимание ходатайство о снижении размера штрафа с обоснованием о добросовестности действий ответчика, неоднократно предлагавшего осуществить замену товара своими силами и за свой счет, предложение мирового соглашения в судебном заседании.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Гаврилова А.В., в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между истцом и ИП Чабаном В.С. был заключен Договор купли-продажи по образцам <.......>.

В соответствии с условиями договора <.......><.......> истцом произведена предоплата за Товар в сумме 63 000 руб. (чек <.......> от <.......>), окончательный расчет осуществлен <.......> путем перевода на расчетный счет ответчика в сумме 27 524 руб. Всего оплачено по договору 90 524 руб.

Согласно п.12 договора передача осуществляется после полной оплаты товара, максимальное время ожидания водителем на объекте составляет 15 мин.

<.......> согласно п.13 договора Продавец направил по адресу истца установщика на выполнение работ по установке дверных блоков. После вскрытия упаковки мастером, истец обнаружил, что цвет кромки полотна дверей не соответствует его заказу, в связи с этим отказался от услуг по установке и отпустил мастера.

<.......> истец заполнил заявление на возврат Товара в соответствии с

информационным листом (приложение к договору <.......>), ему отказали в принятии заявления. После этого истец выставил претензию ИП Чабану В.С. Ответчик с претензией не согласился и представил письменный отказ.

Удовлетворяя заявленные Гавриловым А.В. требования, руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 314, 495 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что поскольку при изготовлении и поставке Товара продавец самостоятельно принял решение по выбору кромки дверного полотна (ввиду отсутствия характеристики цвета в бланке заказа), чем нарушил право выбора истца и ухудшил эстетический и дизайнерский вид всей конструкции, то истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 90 524 руб. Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 52 762 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив штраф до 45 262 руб., расходов на представителя в сумме 7 500 руб. Кроме того с ответчика в доход муниципального образования г.Тюмени взыскана государственная пошлина в размере 3 516 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, примененным судом.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство о снижении размера штрафа с обоснованием добросовестности действий ответчика, неоднократно предлагавшего осуществить замену товара своими силами и за свой счет, предложение мирового соглашения в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Однако, каких-либо исключительных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, ответчиком не указано. При этом действий, направленных на добровольное исполнение требований истца о выплате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, ответчик не предпринимал и даже частичной выплаты в добровольном порядке не произвел. В ответе на претензию истца ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя.

Истец просил взыскать штраф в размере 45 262 руб. исходя из денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 90 524 руб.

Фактически судом правильно определен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 52 762 руб. (90 524+15 000).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер, подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, суд счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер штрафа до 45 262 руб.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера штрафа, судом не был нарушен баланс интересов сторон, а взысканный штраф отвечает принципу справедливости и соразмерности допущенных ответчиком нарушений.

Исходя из вышеизложенного, оснований для дальнейшего снижения штрафа по доводам жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что фактически суд взыскал расходы на представителя в размере 15 000 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку суд взыскал расходы в размере 7 500 руб. Правовых оснований для снижения взысканных расходов на представителя, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чабана В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: