Гражданский кодекс часть 1

По гражданскому делу (номер) по иску публичного акционерного общества «(ФИО)2 Открытие» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, произвести замену стороны - публичное акционерное общество «(ФИО)2 Открытие», правопреемником - публичное акционерное общество (ФИО)2 «Финансовая Корпорация Открытие» (<данные изъяты>)».

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда от (дата), вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «(ФИО)2 Открытие» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Публичное акционерное общество (ФИО)2 «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО (ФИО)2 «ФКО») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу ПАО «(ФИО)2 Открытие» (далее по тексту ПАО «ХМБ Открытие») на ПАО (ФИО)2 «ФКО», мотивируя тем, что решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО (ФИО)2 «ФКО» от (дата) (протокол (номер) от (дата)), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «ХМБ Открытие» от (дата) (протокол (номер) от (дата)), ПАО «ХМБ Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО (ФИО)2 «ФКО», запись о прекращении деятельности (ФИО)3 акционерного общества (ФИО)2 «ОТКРЫТИЕ» путем реорганизации в форме присоединения к (ФИО)2 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО была внесена в единый государственный реестр юридических лиц (дата) за <данные изъяты>. В результате реорганизации ПАО (ФИО)2 «ФКО» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «ХМБ Открытие», что подтверждено п. 1.1 Устава ПАО (ФИО)2 «ФКО» (с учетом Изменений (номер), внесенных в Устав), согласованного с Центральным (ФИО)2 Российской Федерации (дата). В связи с реорганизацией ПАО «ХМБ Открытие» в форме присоединения к ПАО (ФИО)2 «ФКО» (дата), в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО (ФИО)2 «ФКО».

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

(ФИО)1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ПАО (ФИО)2 «Финансовая Корпорация Открытие», пояснив, что судебное решение, на основании которого с него взыскана задолженность по кредитному договору, незаконно. Решение принято в пользу истца, который не является надлежащей стороной по делу.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе должник по делу (ФИО)1 просит определение отменить. Считает, что определение судом принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований части 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должнику не было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. При подаче заявления были нарушены требования п.2 ч.2 ст. 131, ч. 1 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные копии документов оформлены ненадлежащим образом. В нарушение требований ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должнику было предложено подать заявление о выдаче копий документов, приложенных истцом к ходатайству о замене стороны в деле. После подачи указанного заявления должнику были выданы документы по одному экземпляру одного из четырех дел. Судом были приняты недопустимые доказательства, в виде использования общедоступной информации, в нарушение положения ч.2 ст. 7 ФЗ № 149-ФЗ, которой предусмотрено использование общедоступной информации, именно, при соблюдении установленных федеральными законами ограничений, каким является условие, предусмотренное ст. 6 ФЗ №63-ФЗ о том, что для того, чтобы электронный документ принял силу документа на бумажном носителе, подписанного собственноручной подписью и заверенного печатью, он должен быть подписан квалифицированной электронной подписью. Судом неправомерно были приняты копии документов, предоставленные с сайта ФНС РФ, не имеющие квалифицированной электронной подписи, которые, в нарушение требований ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащим образом заверенными копиями. Предоставленные копии документов, в нарушение требований к оформлению копий, предусмотренных п. 29 ГОСТ Р 51141-98 не были заверены надлежащим образом, однако данное обстоятельство не было принято судом во внимание, ходатайство ПАО Банк «ФКО» не было оставлено без движения до устранения недостатков. В нарушение ч.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации до должника не была доведена информация о переходе прав к другому лицу. Должнику не было известно какие действия предприняты при реорганизации ОАО «Ханты - Мансийский банк» в ПАО «ХМБ Открытие»: слияние, присоединение, выделение, преобразование. Должником в ходе судебного заседания в суде первой инстанции (дата) было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что судом в нарушение положений п. 2 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству указанное исковое заявление, а именно: доверенность представителю (ФИО)6 выдана ПАО «ХМБ Открытие», расположенного по адресу: 119021, г. Москва ул. 1 Фрунзе д.11, стр. 13, тогда как в исковом заявлении в качестве истца заявлен ПАО «ХМБ Открытие» из деятельности Дирекции в г. Советский филиала «Зaпадно - Сибирский» ПАО «ХМБ Открытие», а в качестве адреса указан 628240, улица Макаренко, дом 2А, г. Советский, ХМАО-Югра, РФ. В соответствии с п.3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами. Следовательно, указанное отделение, расположенное в г. Советский по адресу: 628240, ул. Макаренко, дом 2А, г. Советский, ХМАО - Югра, созданное филиалом юридического лица не может выступать стороной по делу в гражданском судопроизводстве, так как, не является юридическим лицом, не может иметь процессуальные права, является неправомочным участником процесса. Однако ходатайство должника судом оставлено без рассмотрения. Суд не принято во внимание, что само заявление должника полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не приняты во внимание факты, основанные на положениях, регламентирующих ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие гражданского судопроизводства федеральные суды общей юрисдикции применяют регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда от (дата) с (ФИО)1 в пользу ПАО «ХМБ Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 <данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) решение Советского районного суда от (дата) оставлено без изменения (л.д. 118-121).

Из копии протокола (номер) внеочередного общего собрания акционеров ПАО (ФИО)2 «ФКО» от (дата) и копии выписки из протокола (номер) внеочередного общего собрания акционеров ПАО «ХМБ Открытие» от (дата), усматривается, что принято решение о реорганизации ПАО «ХМБ Открытие» путем присоединения ПАО «ХМБ Открытие» к ПАО (ФИО)2 «ФКО» (л.д. 134-136). Данные документы предоставлялись суду в скрепленном и опечатанном виде (л.д.138 оборотная сторона).

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что (дата) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ПАО «ХМБ Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО (ФИО)2 «ФКО» (л.д. 136 - 138).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правопреемником ПАО «ХМБ Открытие» является ПАО (ФИО)2 «ФКО», к которому в силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности ПАО «ХМБ Открытие», в связи с чем, имеются законные основания для замены истца его правопреемником.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы жалобы о том, что должником (ФИО)1 не получено заявление (ФИО)2 о замене стороны правопреемником, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанное заявление с извещением о времени и месте судебного заседания направлено судом по месту жительства (ФИО)1, получено последним (дата), что подтверждается уведомлением (л.д. 141).

Довод жалобы о не уведомлении (ФИО)1 о реорганизации ПАО «ХМБ Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «ФКО», судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Уведомление ПАО «ХМБ Открытие» каждого субъекта гражданско -правовых отношений, заключившего кредитный договор с банком не предусмотрено действующим законодательством. Вместе с тем, сведения о реорганизации ПАО «ХМБ Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «ФКО» являются общедоступными.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в результате произошедшей реорганизации, ПАО Банк «ФКО» стало приемником всех прав и обязанностей ПАО «ХМБ Открытие». Следовательно, права по кредитному договору (номер) от (дата) перешли ПАО Банк «ФКО» в порядке универсального правопреемства на основании п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обязанность по выплате (ФИО)1 задолженности по кредитному договору перешла к ПАО Банк «ФКО».

Вопреки доводам частной жалобы нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом не допущено. Оснований для оставления заявления без движения и прекращения производства по заявлению, судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия таких обстоятельств, учитывая доводы частной жалобы, также не усматривает.

Процессуальные права должника при разрешении заявления судом не нарушены, доводы частной жалобы в указанной части не являются состоятельными. Заявление рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона. Возражения и ходатайства должника были судом рассмотрены и оценены, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и обжалуемом определении.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 принимал личное участие в судебном заседании при разрешении заявления, что подтверждено содержанием протокола судебного заседания от (дата). О месте и времени судебного заседания должник извещался при разрешении вопроса о назначении даты и времени судебного заседания в предыдущем судебном заседании, состоявшемся (дата). При таких обстоятельствах указание в доводах жалобы на нарушение судом первой инстанции, в том числе положений ч. 3 ст. 113 ГПК РФ судебная коллегия не находит состоятельными.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку выводы суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Гавриленко

Судьи Е.Е. Борисова

Д.Н. Гудожников