Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу АО «ТомскРТС» на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2017 года о возвращении искового заявления истцу.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Томск РТС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за горячую воду и отопление, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за горячую воду и отопление в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 105,75 руб.

Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 17.05.2017 исковое заявление АО «ТомскРТС» возвращено подателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель в лице представителя АО «ТомскРТС» У.Е.СА. просит определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 17.05.2017 отменить, направить материалы дела в Кировский районный суд г.Томска для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда в соответствии со ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что исковое заявление, поданное в Кировский районный суд г.Томска, было подписано представителем истца. В подтверждение полномочий представителя, подписавшего исковое заявление, была приложена надлежащим образом заверенная доверенность №402 от 26.12.2016 на имя ФИО3, выданная генеральным директором АО «ТомскРТС», с правом подписания и подачи ФИО3 искового заявления в суд.

По мнению апеллянта, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не требует обязательного заверения выписки из ЕГРЮЛ. Указанные сведения имеются в свободном доступе в сети Интернет на сайте налогового органа.

Заявитель полагает, что в случае возникновения сомнений в достоверности полномочий генерального директора и полномочий представителя на подписание искового заявления судье следовало оставить исковое заявление без движения, предоставив истцу возможность исправить недостатки, подтвердив полномочия своего представителя, подписавшего исковое заявление.

Таким образом, заявитель считает, что при таких обстоятельствах у судьи не было оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возврата искового заявления. Следовательно, было нарушено право АО «ТомскРТС» на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты законных прав и интересов АО «ТомскРТС», в то время, как согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лица, подавшего жалобу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Возвращая исковое заявление АО «ТомскРТС», судья исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (полномочия генерального директора ФИО4 по выдаче и подписанию доверенности не подтверждены документально, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2017 в отношении АО «ТомскРТС» не удостоверяет его полномочий, поскольку представлена в виде незаверенной копии).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что истцом приложена не должным образом заверенная выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «ТомскРТС».

Как следует из представленных материалов, такая выписка из ЕГРЮЛ приложена к исковому заявлению в виде распечатанных на бумажном носителе сведений с сайта ФНС России и заверенных представителем АО «ТомскРТС» ФИО3, а также печатью организации.

Сведения о юридических лицах, в том числе об их учредительных документах, месте нахождения исполнительного органа, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (п.1 ст. 4, п.1 ст. 5, п.1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с пп.1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации.

Представленная при подаче иска заверенная представителем АО «ТомскРТС» выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.05.2017 содержит сведения о том, что в момент выдачи доверенности представителю ФИО3 генеральным директором АО «ТомскРТС» являлся ФИО4, однако указанная информация содержится и в свободном доступе на официальной странице сайта в сети Интернет Федеральной налоговой службы России.

Таким образом, приложенные к исковому заявлению документы, по мнению судебной коллегии, надлежащим образом подтверждают полномочия ФИО3 представлять интересы АО «ТомскРТС» в судах общей юрисдикции с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, заверения копий документов, в связи с чем указание в обжалуемом определении на иное является необоснованным.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвратом материала в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 17.05.2017 о возврате искового заявления АО «ТомскРТС» о взыскании с ФИО1 М. задолженности за потребленные коммунальные услуги (горячую воду и тепловую энергию) отменить, исковое заявление направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Судьи: