Гражданский кодекс часть 1

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба Л на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя Л – К. пояснения представителя истца – К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З. обратился в суд с иском к Л.В., ЛC. о признании мнимой сделки недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Л B.C. и Л.В. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец якобы передал заемщику денежные средства в размере 87 000 000 рублей. Срок возврата суммы займа в соответствии с условиями договора истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением указанного договора Л B.C. обратилась с иском в суд к Л.В. о взыскании суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 000 000 руб.

По ходатайству представителя истца определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Л подала частную жалобу.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная частная жалоба возвращена Л, поскольку в ней не содержалось возражений ответчика относительно распределения судебных расходов или приостановления производства по делу.

С определением судьи о возвращении частной жалобы не согласилась Л, её представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в судебное заседание апелляционной инстанции представитель Л – ФИО1 доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель З. – К.А. возражал против доводов частной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу Л на определение о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции указал, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части оплаты проведения экспертизы, определение в части разрешения иных вопросов не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию. Суд указал, что заявителем обжалуется не приостановление производства по делу, а назначение экспертизы.

Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует содержанию частной жалобы, из содержания которой следует, что оспаривая определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель в качестве основания оспаривания приостановления производства по делу указал на незаконность назначения экспертизы.

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу требования пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску З. к Л.В., Л о признании мнимой сделки недействительной направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи