Апелляционное определение № 33-2004/2022 от 22.03.2022 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

В суде первой инстанции материал № 9-7/2022 (М-54/2022)

Дело № 33-2004/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Хабаровский краевой суд в составе судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Бессонова В.В. на определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 января 2022 года,

которым Бессонову В.В. возвращено его исковое заявление к ООО «Специализированный застройщик – Параллель Востока» о признании недействительным договоров купли-продажи объектов недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

10.01.2022 Бессонов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик – Параллель Востока» о признании недействительным договоров купли-продажи объектов недвижимости.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 января 2022 г. исковое заявление Бессонова В.В. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением судьи, заявитель ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, разрешении вопроса по существу. Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для возврата иска.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе по правилам ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что поскольку при решении вопроса о применении последствий недействительности сделки рассматривается вопрос о правах собственности на недвижимое имущество, то и исковое заявление о признании сделок с недвижимостью должно быть предъявлено по месту нахождения объектов. Указанные объекты недвижимости расположены на территории Верхнебуреинского района Хабаровского края, в связи с чем настоящее дело неподсудно данному суду.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, тесно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В абз. 2, 3 п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из искового заявления, не усматривается спора о праве на недвижимое имущество, истец не заявляет спор о правах на объекты недвижимости, требования не направлены на оспаривание права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, спор надлежит рассматривать суду по месту нахождения одного из ответчиков по общим правилам подсудности по ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество в данном случае не подлежат применению.

Учитывая изложенное, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду того, что основания для возврата искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, исходя из ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 января 2022 г. подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 января 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: