Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску Зубовой ФИО7, Зубовой ФИО8, ФИО1 ФИО9 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по частной жалобе истца ФИО2

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 27.01.2021 о возврате искового заявления

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 22.01.2020.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 28.12.2020 исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставлено без движения до 25.01.2021, поскольку не представлены доказательства направления ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 27.01.2021 исковое заявление возвращено истцам в связи с неисполнением определения судьи от 28.12.2020 г.

С определением суда не огласился истец ФИО2, которая в частной жалобе просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцами в установленный для устранения недостатков срок не выполнены указания, изложенные в определении судьи об оставлении заявления без движения от 28.12.2020 г., а приложенный к иску кассовый чек ФГУП Почта России не является подтверждением направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, так как в нем не указано, какие именно документы и кому направлены почтой, отсутствует опись вложения.

Между тем, как следует из представленного искового заявления, форма и содержание искового заявления соответствуют требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из п. 7 приложения к иску усматривается, что в подтверждение отправки иска с приложением ответчику представлен почтовый чек, подтверждающий направление документов ответчику.

При этом наличие описи вложения не свидетельствует о безусловной добросовестности отправителя и достоверности факта направлении другой стороне именно тех документов, что в ней указаны.

Проверка надлежащего исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей разрешается в ходе судебного разбирательства и подготовке к нему.

Требование от истца описи вложения при отсутствии в п. 6 ст. 132 ГПК РФ прямого указания на такую обязанность лица создает препятствия в доступе к правосудию, не соответствует задачам гражданского судопроизводства, указанным в ст. 2 ГПК РФ, не способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившихся в суд лиц.

Что касается документа, подтверждающего право собственности истцов на дату обращения с иском в суд, то из п. 1 приложения к иску усматривается, что к иску приложена выписка из ЕГРН.

Кроме того, в силу требований статьи 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащей выполнению судом в порядке статьи 150 ГПК РФ, согласно которой при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Возвращая исковое заявление, судья не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которому доказательства и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, могут быть истребованы и уточнены в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Требуемые судом документы являются доказательствами по делу, вопрос о предоставлении которых разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления. Оценка судом достаточности доказательств производится судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 196, 198 ГПК РФ).

Поскольку правовых оснований для оставления искового заявления без движения и возвращения иска по данному основанию не имелось, определение о возвращении заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 27 января 2021 года отменить.

Направить материал по иску Зубовой ФИО10, Зубовой ФИО11, ФИО1 ФИО12 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в Советский районный суд г. Владивостока для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий судья М.А. Розанова