Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску Зубовой ФИО7, Зубовой ФИО8, Зубова ФИО9 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по частной жалобе истца Зубовой Н.И.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 27.01.2021 о возврате искового заявления

у с т а н о в и л:

Зубова Н.И., Зубова Е.О., Зубов В.О. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 22.01.2020.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 28.12.2020 исковое заявление Зубовой Н.И., Зубова Е.О., Зубова В.О. оставлено без движения до 25.01.2021, поскольку не представлены доказательства направления ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 27.01.2021 исковое заявление возвращено истцам в связи с неисполнением определения судьи от 28.12.2020 г.

С определением суда не огласился истец Зубова Н.И., которая в частной жалобе просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцами в установленный для устранения недостатков срок не выполнены указания, изложенные в определении судьи об оставлении заявления без движения от 28.12.2020 г., а приложенный к иску кассовый чек ФГУП Почта России не является подтверждением направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, так как в нем не указано, какие именно документы и кому направлены почтой, отсутствует опись вложения.

Между тем, как следует из представленного искового заявления, форма и содержание искового заявления соответствуют требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из п. 7 приложения к иску усматривается, что в подтверждение отправки иска с приложением ответчику представлен почтовый чек, подтверждающий направление документов ответчику.

При этом наличие описи вложения не свидетельствует о безусловной добросовестности отправителя и достоверности факта направлении другой стороне именно тех документов, что в ней указаны.

Проверка надлежащего исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей разрешается в ходе судебного разбирательства и подготовке к нему.

Требование от истца описи вложения при отсутствии в п. 6 ст. 132 ГПК РФ прямого указания на такую обязанность лица создает препятствия в доступе к правосудию, не соответствует задачам гражданского судопроизводства, указанным в ст. 2 ГПК РФ, не способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившихся в суд лиц.

Что касается документа, подтверждающего право собственности истцов на дату обращения с иском в суд, то из п. 1 приложения к иску усматривается, что к иску приложена выписка из ЕГРН.

Кроме того, в силу требований статьи 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащей выполнению судом в порядке статьи 150 ГПК РФ, согласно которой при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Возвращая исковое заявление, судья не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которому доказательства и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, могут быть истребованы и уточнены в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Требуемые судом документы являются доказательствами по делу, вопрос о предоставлении которых разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления. Оценка судом достаточности доказательств производится судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 196, 198 ГПК РФ).

Поскольку правовых оснований для оставления искового заявления без движения и возвращения иска по данному основанию не имелось, определение о возвращении заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 27 января 2021 года отменить.

Направить материал по иску Зубовой ФИО10, Зубовой ФИО11, Зубова ФИО12 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в Советский районный суд г. Владивостока для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий судья М.А. Розанова