Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2013г. частную жалобу Мамыкиной В.И. и Мамыкина А.В. на определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2013 года об отказе в приеме искового заявления Мамыкиной В.И., Мамыкина А.В. к Путину В.В. об освобождении от должности Президента РФ.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

Мамыкина В.И., Мамыкин А.В. обратились в суд с заявлением об освобождении Путина В.В. от должности Президента РФ, указав, что Президент РФ ненадлежащим образом выполняет свои обязанности.

Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2013 г. в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Мамыкины просят отменить определение, ссылаясь на незаконность принятого судебного постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ст. 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Обращаясь в суд с заявлением, и ссылаясь на нарушение своих прав, гражданин реализует, прежде всего, процессуальное право на судебную защиту, предполагающее рассмотрение и разрешение заявленного спора в установленном ГПК РФ порядке.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материала, Мамыкина В.И. и Мамыкин А.В. обратились в суд с заявлением об отстранении Президента РФ Путина В.В. от занимаемой должности.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом обоснованно исходил из положений ст. 93 Конституции РФ, определяющей порядок отрешения Президента РФ от должности.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа Мамыкиной В.И. и Мамыкину А.В. в принятии данного заявления.

Доводы частной жалобы правильность выводов судьи не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

Судебная коллегия находит определение судьи законным, оставляет его без изменения, частную жалобу Мамыкиных – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мамыкиной В.И. и Мамыкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: