Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, на решение Центрального районного суда г. Твери от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований ФИО4 ФИО17, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4 ФИО18, ФИО4 ФИО19 о признании незаконным действия начальника отделения в Тверской области – г. Тверь ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, выразившееся в вынесении решения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилых помещений по договору социального найма полковнику ФИО5, без учета интересов членов его семьи, о возложении обязанности на Министерство обороны РФ, Департамент жилищного обеспечения МО РФ и ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ обеспечить жилым помещением заявителей - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 ФИО19ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд заявлением, в котором (с учетом уточнений от 08 октября 2013 года) просила:

признать незаконными действия начальника отделения в Тверской области – г. Тверь ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее – начальника отделения по Тверской области – г. Тверь ФГКУ «ЗРУЖО» МО) по вынесению решения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилых помещений по договору социального найма полковнику ФИО5, а именно: отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>я, <адрес>;

признать незаконным с момента его вынесения и отменить решение № 69-31/0266/2013 от 21 мая 2013 года о предоставлении жилых помещений по договору социального найма;

обязать Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ), Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обеспечить жилым помещением заявителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в 2000 году признанных нуждающимися в обеспечении жилым помещением в составе 4-х человек,

на основании ст. 17, 38, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированны тем, что она (ФИО1) и ее дочь (ФИО2), как члены семьи военнослужащего ФИО5 совместно проживающие с ним в составе 3-х человек в 2000 году были признаны нуждающимися в обеспечении жилым помещением и включены в список бесквартирных. В 2009 году в связи с рождением сына ФИО3 состав семьи ФИО5 увеличился до 4-х человек

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО1 прекращен.

ФИО5 ранее неоднократно (13 декабря 2012 года и 18 января 2013 года) поступали извещения о выделении военнослужащему жилого помещения на семью в составе 3 человек. Однако впоследствии ему было отказано, поскольку состав семьи военнослужащего ФИО5 – 1 человек.

04 марта 2013 года ФГКУ «ЗРУЖО» МО направило ФИО5 извещение о выделении жилого помещения на семью в составе одного человека.

16 апреля 2013 года ФИО5 дал согласие на получение жилья на семью в составе 1 человека.

Решением начальника отделения в Тверской области – г. Твери ФГКУ «ЗРУЖО» МО ФИО6 от 21 мая 2013 года № полковнику ФИО5 предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>я, <адрес>.

Оспаривая указанное распоряжение, о котором заявителю стало известно 04 июля 2013 года, они, заявители, указывали на то, что оно незаконно, поскольку грубо нарушает конституционное и гражданские права заявителей; применен избирательный подход в интересах одного гражданина ФИО5; принято без учета интересов несовершеннолетних детей, являющихся членами семьи военнослужащего ФИО5, и признанных в установленном порядке, нуждающимися в обеспечении жилыми помещениями. Указывает, что решения о снятии членов семьи военнослужащего ФИО5 с учета нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, не выносилось (т.1 л.д.5-8, 60-63).

Заявители ФИО1, ФИО2, заинтересованные лица – ФИО5, представители отделения в Тверской области – г. Тверь ФГКУ «ЗРУЖО» МО, ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, Департамента жилищного обеспечения МО РФ, Министерства обороны РФ, ТОСЦН г. Твери, при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились (т.2 л.д. 5-18,19, 21,22). На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителей ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 171), уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлениях.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112), возражал против удовлетворения требований заявителей по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.136-138). Пояснял, что жилые помещения предоставляются военнослужащим и проживающим совместно с ними членам их семей. Брак между заявителем ФИО1 и ФИО5 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, они (бывшие супруги) проживают раздельно. Несовершеннолетние дети проживают совместно с матерью ФИО1 Законодательством Российской Федерации не предусмотрено отдельное предоставление бывшим членам семьи военнослужащего жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и её представитель по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО10 (т.1 л.д.11), просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку установленным обстоятельствам.

Полагает, что семья Х-вых в установленном законом порядке с 2000 года признана нуждающейся в обеспечении жилым помещением, а поскольку они были поставлены на учет до 01 марта 2005 года, то за ними сохраняется право состоять на учете до получения ими жилых помещений по договору социального найма. Департамент жилищного обеспечения МО РФ никакого решения о снятии ФИО4 и её детей с учёта нуждающихся в жилых помещениях не выносил.

Ссылаясь на пп. «д» п. 9 Приложения № 1 к приказу МО РФ № «О предоставлении военнослужащим ВС РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений» критикует выводы суда относительно нарушения прав заявителей Х-вых и определения полномочий органа на принятие решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях. Указывает, что в настоящее время ФИО4 и ее несовершеннолетние дети также зарегистрированы при военной академии в г. Твери и имеют право на жилое помещение, которое судебным решением не было восстановлено.

Ставит под сомнение решение о выделении ФИО5 жилого помещения, поскольку подпись начальника ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ заверена печатью территориального отдела в Тверской области – г. Тверь ФГКУ «ЗРУЖО» МО.

Полагает, что суд в нарушение процессуальных прав заявителей необоснованно отказал в принятии уточненного заявления об оспаривании решения ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии с учета бывших членов семьи военнослужащего» (т.2 л.д. 66-70).

В суд апелляционной инстанции не явились заявитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5, представители заинтересованных лиц - Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, отделения в Тверской области – г.Тверь ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, Территориального отдела социальной защиты населения, отдела опеки и попечительства надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения ФИО1 и представителя – адвоката Фыфыгиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и пояснявших, что фактически бывшие супруги Х-вы не проживают с июля 2012 года, то обстоятельство, что дети фактически проживают с матерью не свидетельствуют о том, что они перестали быть членами семьи своего отца, решение о снятии с учета ими в судебном порядке не оспаривалось, полагали, что детям, как членам семьи военнослужащего может быть выделена отдельное жилое помещение – и это будет свидетельствовать о реальной защите прав несовершеннолетних, гарантированных государством, представителя ФИО5 - ФИО8, возражавшего относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.Государственные гарантии в жилищной сфере предоставляются военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей.

Согласно п.5 ст. 2 Закона социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены данным законом, устанавливаются: военнослужащим и членам их семей. К членам семей военнослужащих относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети.

Порядок предоставления военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма регламентирован Инструкцией, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений» (далее – Инструкция).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением жилищной комиссии Военного университета противовоздушной обороны от ДД.ММ.ГГГГ, майор ФИО5 в составе семьи 3 человека (жена, дочь – 1996г.р.) включен в список учета бесквартирных (т.1 л.д. 12).

Согласно свидетельства о расторжении брака I-OH № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО1 был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57).

Заявлением в адрес начальника Тверского ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ от 28 января 2013 года ФИО5 просил исключить его детей из учетных данных Единого реестра военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях МО РФ, в связи с разводом и фактическим проживанием детей с матерью (т.1 л.д.123).

Решением начальника отделения по Тверской области – г. Тверь ФГКУ «ЗРУЖО» МО № от ДД.ММ.ГГГГ бывшие члены семьи полковника ФИО5, а именно: бывшая супруга ФИО1, дочь – ФИО2, сын – ФИО3, были сняты с учета (т.1 л.д.129). О принятом решении бывшие члены семьи военнослужащего ФИО9 уведомлялись письмом исх. 69-19/0095/13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131).

Решением начальника отделения в Тверской области – г. Тверь ФГКУ «ЗРУЖО» МО ФИО6 «О предоставлении жилых помещений по договору социального найма» от ДД.ММ.ГГГГ№ полковнику ФИО5, с его письменного согласия от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>я, <адрес>, совместно проживающих с ним членов семьи – нет (т.1 л.д. 18, 20).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным действий начальника отделения в Тверской области – г. Тверь ФГКУ «ЗРУЖО» МО, выразившееся в вынесении решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма полковнику ФИО5, без учета интересов членов его семьи, суд первой инстанции правильно применил ст.15 Закона, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не восстановил права заявителей на обеспечение жилым помещением, которые были нарушены оспариваемым распоряжением, несостоятельны и судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апеллянта доказательств того, что оспариваемым решением о предоставлении ФИО5 двухкомнатной квартиры по договору социального найма принятого начальником отделения ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ ФИО6 в рамках реализации предусмотренных законом гарантий для военнослужащих, в пределах предоставленных ей полномочий, и в соответствии п. 16 указанной Инструкции, п. 2.2.10. Положения о территориальном отделении в Тверской области – г. Тверь ФГКУ «ЗРУЖО» МО, утвержденным Приказом начальника ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ от 12 октября 2012 года № 01-05/100, нарушены какие-либо права заявителей материалами дела не подтверждается (т.1 л.д.20, 88, 193-216).

Из материалов дела следует, что заявители ФИО1 и ФИО2 в 2000 году были поставлены на учет нуждающихся в получении жилья как члены семьи военнослужащего совместно проживающие с ним.

Никем из участников процесса не оспаривалось и то обстоятельство, что после расторжения брака с июля 2012 года бывшие супруги Х-вы в одном жилом помещении не проживали, и по взаимному согласию родителей место жительство детей было определено местом жительства их матери.

Доказательств того, что несовершеннолетние дети после расторжения брака проживали совместно с отцом и ФИО5 считал их членами своей семьи не представлено.

Напротив, из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что после расторжения брака ФИО5 проживал один и именно на этот состав семьи и была предоставлена квартира, что подтверждается: корешками к извещению о распределении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указывал об изменении состава семьи, состав семьи – 1 человек; договором найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между начальником отделения в Тверской области г.Тверь «ЗРУЖО» МО РФ и ФИО5 по условиям которого наниматель был зарегистрирован и проживал один в комнате общежития по <адрес>; актом проверки жилищных условий от 05 февраля 2013 года – комнаты в общежитии; выпиской из домовой книги <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован один человек - ФИО5 (т.1 л.д.58, 59, 125, 132, 133, 134-135).

По смыслу приведенных положений п.5 ст. 2, п.1 ст. 15 Закона, реализация предусмотренных законодательством гарантий и компенсаций для военнослужащих, связанная с обеспечением жилыми помещениями, ставится в зависимость от принадлежности граждан к членам семьи военнослужащего. Жилой площадью обеспечиваются, помимо военнослужащего, и те лица, которые на момент предоставления жилого помещения являются членами его семьи и имеют право на получение жилой площади от Министерства обороны РФ.

Право членов семьи военнослужащего является производным от права самого военнослужащего на определенную льготу. Члены семьи военнослужащего не обладают самостоятельным правом на жилые помещения предоставленные Министерством обороны РФ.

Из содержания указанного федерального закона также следует, что бывшие супруги не относятся к членам семьи военнослужащего, а закон не предусматривает социальных гарантий для бывших членов семьи военнослужащих.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым распоряжением гарантированных конституционных прав ФИО1 и детей ФИО4 ФИО18 ФИО4 ФИО19 на предоставление жилого помещения за счет средств Министерства обороны РФ основаны на неверном толковании норм материального права, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Реализация ФИО5 своих родительских прав и исполнение им родительских обязанностей не являются обстоятельствами, имеющих юридическое значение в настоящем деле.

То обстоятельство, что ФИО5 сам исключил из состава своей семьи своих несовершеннолетних детей, и оспариваемым распоряжением было предоставлено жилое помещение на состав семьи - 1 человек, само по себе не свидетельствует как о его незаконности в части предоставления на указанный состав семьи, так и об обязанности Министерства обороны РФ самостоятельно включить в состав семьи военнослужащего его несовершеннолетних детей, которых он перестал считать членами его семьи, и обеспечить жилым помещением на состав семьи - 3 человека.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 15 июля 2004 года N 272-О, от 24 сентября 2012 года N 1580-О, от 22 ноября 2012 года N 2105-О, от 24 декабря 2012 года N 2351-О, от 24 декабря 2013 года N 2111-О, от 20 марта 2014 года N 660-О и др.), поскольку положения п.1 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» направленные на повышение уровня социальной защиты военнослужащих и членов их семей не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, которая после расторжения брака с военнослужащим к указанной категории граждан не относится и не лишена возможности реализовать свое право на жилище, гарантированное ст.40 Конституции Российской Федерации, в общем порядке на основании норм жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, надуманны, и судебной коллегией признаются несостоятельными.

Указание в жалобе на то, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального права (ст.39 ГПК РФ), поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ 2014 года не принял к своему производству заявление о признании решения «О снятии с учета бывших членов семьи военнослужащего» от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указное требование имеет иной предмет и основания. Следовательно, является самостоятельным требованием, а не уточнение ранее заявленных (первое заявление поступило в суд 12 сентября 2013 года – л.д.5), а потому оснований полагать, что имело место неверное применение судом норм процессуального права не имеется.

Кроме того, отклонение судом указанного ходатайства не лишает заявителей права на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ФИО1 следует, что с таким заявлением она в суд не обращалась.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не вступает в обсуждение доводов жалобы о незаконности решения «О снятии с учета бывших членов семьи военнослужащего» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное решение не являлось предметом судебной проверки по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Твери от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи