Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы администрации Чухломского муниципального района Костромской области З. на решение Чухломского районного суда Костромской области от 03 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 и Новой О.М. к администрации Чухломского муниципального района Костромской области об обязании обеспечить прием детей в муниципальное образовательное учреждение дошкольного образования, которым исковые требования Новой О.М. и ФИО1 удовлетворены, администрация Чухломского муниципального района Костромской области обязана в течение месяца с момента вступления решения в законную силу обеспечить прием Н., <данные изъяты> года рождения, и Г., <данные изъяты> года рождения, в муниципальное образовательное учреждение, реализующее основную общеобразовательную программу дошкольного образования.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с отдельными исками к администрации Чухломского муниципального района Костромской области об обязании обеспечить прием детей в муниципальное образовательное учреждение дошкольного образования, указывая в обоснование, что их дочери Н., <данные изъяты> года рождения, и Г., <данные изъяты> года рождения, в июле-августе 2011 года зарегистрированы в отделе образования Чухломского муниципального района для направления в муниципальное дошкольное образовательное учреждение (далее - МДОУ) по месту жительства. В заявлении указан срок поступления в образовательное учреждение - 2013/2014 учебный год. Однако, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения истиц в отдел образования Чухломского района и администрацию Чухломского района, их детям в нарушение положений Конституции РФ, Закона «Об образовании», Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, Устава муниципального образования Чухломский муниципальный район Костромской области, отказано в направлении в образовательное учреждение в связи с отсутствием свободных мест, отсутствием права на внеочередной и первоочередной прием в образовательное учреждение, наличием лиц, зарегистрированных ранее детей истиц. Тем самым, нарушено конституционное право несовершеннолетних на доступное бесплатное дошкольное образование.

ФИО2 и ФИО1 просили обязать администрацию Чухломского муниципального района Костромской области в течение одного месяца обеспечить прием Н., <данные изъяты> года рождения, и Г., <данные изъяты> года рождения, в муниципальное образовательное учреждение, реализующее основную общеобразовательную программу дошкольного образования.

Определением Чухломского районного суда Костромской области от 28.08.2013 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство /л.д. 38/.

Чухломским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе глава администрации Чухломского муниципального района Костромской области З. просил решение суда отменить и производство по делу прекратить, указывая в обоснование, что администрацией приняты конкретные меры по увеличению числа мест в дошкольных образовательных учреждениях, а именно: разработана проектно-сметная документация на строительство нового детского сада на 80 мест, строительство начнется в 2014 году. Установленный судом месячный срок на обеспечение приема несовершеннолетних Н. и Г. в дошкольное образовательное учреждение является неразумным и нереальным. Обращает внимание на то, что превышение в существующих детских дошкольных учреждениях количества детей нарушит требования СанПиНа 2.4.1.1249-3, которым определено предельное допустимое количество детей в группах. Прием детей свыше установленных предельных норм повлечет нарушение условий лицензии, и, как следствие, применение установленных санкций к соответствующим муниципальным казенным учреждениям, нарушение прав уже принятых детей на получение дошкольного образования. Кроме того, предоставление места ребенку, состоящему в общей очереди, повлечет нарушение прав других детей, которые поставлены на очередь раньше и тех детей, которые имеют право на первоочередной и внеочередной прием.

В возражениях на апелляционную жалобу истицы ФИО2 и ФИО1 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 имеет дочь Г., <данные изъяты> года рождения /л.д. 29/, ФИО2 имеет дочь Н., <данные изъяты> года рождения /л.д. 8/. Указанные дети зарегистрированы в книге учета будущих воспитанников Отдела образования администрации Чухломского муниципального района 20 июля 2011 года под номером 9 и 17 августа 2011 года под номером 25 соответственно /л.д. 28, 7/. Истицам отказано в принятии их детей в дошкольное образовательное учреждение в 2013 году ввиду отсутствия свободных мест /л.д. 9, 10, 26, 27/.

Согласно положениям статьи 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование (часть 1). Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях (часть 2).

Пунктом 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района.

Федеральным законом от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" также установлено, что организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами) относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования (пункт 11 части 1 статьи 15).

Проанализировав вышеприведённые нормативные положения и установленные по делу фактические обстоятельства, которые представителем ответчика не оспаривались, суд пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по организации предоставления на территории Чухломского муниципального района общедоступного и бесплатного дошкольного образования законом возложена на администрацию Чухломского муниципального района. Однако данная обязанность администрацией должным образом не исполнена, поскольку детям истиц не предоставлена возможность получения дошкольного образования.

В связи с этим исковые требования судом были признаны законными и обоснованными и удовлетворены в полном объёме.

При этом суд указал в решении, что факты отсутствия свободных мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях и денежных средств для расширения сети дошкольных образовательных учреждений не освобождают администрацию Чухломского муниципального района от выполнения вышеуказанной обязанности. Данные обстоятельства в силу действующего законодательства не свидетельствуют об уважительности причины неисполнения этой обязанности.

Судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылка на планируемое строительство нового детского сада не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не исключает факт нарушения администрацией прав детей истиц на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования. Данное обстоятельство лишь свидетельствует о действиях, предпринимаемых ответчиком по обеспечению исполнения рассматриваемой обязанности в будущем.

Довод жалобы о том, что принятие детей истиц в дошкольное образовательное учреждение повлечет нарушение требований санитарных правил и норм, нельзя признать состоятельным, поскольку исполнение решения не лишает ответчика возможности принять меры по недопущению превышения допустимого количества детей в группах образовательного учреждения, позволяет ему соблюсти санитарные нормы и правила не посредством нарушения прав детей на получение дошкольного образования, а путем совершения иных действий (например, действий, направленных на увеличение количества мест в дошкольном образовательном учреждении, увеличение количества таких учреждений).

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что предоставление мест детям истиц повлечет нарушение прав других детей, которые поставлены на очередь раньше и тех детей, которые имеют право на первоочередной и внеочередной прием. Действующим законодательством не предусмотрена реализация права на дошкольное образование в порядке очередности, поэтому существование такой очереди не освобождает администрацию от исполнения обязанности по обеспечению приема детей истиц в образовательное учреждение вне зависимости от очереди. Оспариваемым решением права других детей не нарушены. Реализация прав одних граждан на получение дошкольного образования должна осуществляться не за счет ущемления прав других, а посредством увеличения числа мест в дошкольных учреждениях.

С доводом жалобы о том, что является неразумным и нереальным установленный судом месячный срок на исполнение решения суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые бы подтверждали этот довод. Определенный судом срок исполнения обязанности по обеспечению приема в образовательное учреждение следует признать соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Чухломского муниципального района Костромской области З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: