Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Киселевой С.Н., Некрасовой А.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной Т.С, к Администрации Нижнесергинского городского поселения, Хорьковой А.В. в лице ее законного представителя Ноговициной С.Ю. о признании права собственности на имущество, признании недействительными ордера, договора приватизации, записи в реестре, свидетельства о регистрации права, по встречному иску Хорьковой А.В. в лице ее законного представителя Ноговициной С.Ю. к Администрации Нижнесергинского городского поселения, Бабкиной Т.С, о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на имущество

по апелляционным жалобам истца и ответчика Хорьковой А.В. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.09.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшая против доводов апелляционной жалобы ответчика Хорьковой А.В., судебная коллегия

установила:

предмет спора – часть жилого дома по адресу: ..., г. ..., ...-2, ....

Бабкина Т.С. обратилась в суд с иском о признании права собственности на эту часть дома в порядке приобретательной давности, указывая, что она, с разрешения своей тети В.Т.И. , пользуется этим имуществом с 1998 г., содержит его, ремонтирует. В.Т.И. это имущество предоставлялось по ордеру, но постоянно в этом жилом помещении В.Т.И. и члены ее семьи (муж и сын) не проживали. В.Т.И. умерла ( / / ). Впоследствии, ( / / ), ордер на это жилье был выдан сыну В.Т.И. - В.В.В. , который ( / / ) заключил договор приватизации жилья с муниципалитетом, зарегистрировав свое право собственности на жилье. В.В.В. умер ( / / ). Указывая на то, что В.В.В. постоянно не проживал в этой квартире, не состоял на учете нуждающихся в жилье, не имел права на получение ее по социальному найму, а соответственно, на приватизацию жилья, ссылаясь на нарушение своего права на приватизацию жилья, истец просила признать недействительными ордер от ( / / ) на право занятия жилого помещения В.В.В. , договор № от ( / / ) о передаче части жилого дома в собственность В.В.В. , запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ( / / ) (о регистрации права собственности на жилье за В.В.В. ), выданное В.В.В. свидетельство о государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное состояние.

При рассмотрении данного иска, заявленного изначально к муниципалитету, суд приостанавливал производство по делу до разрешения судом вопроса об установлении факта признания В.В.В. отцовства в отношении несовершеннолетней Хорьковой А.В. Такое решение судом было принято, вступило в силу. Судом законный представитель несовершеннолетней Хорьковой А.В. - опекун Ноговицина С.Ю. привлечена к участию в деле в качестве ответчика по иску Бабкиной Т.С., учитывая, что ребенок является наследником первой очереди после смерти В.В.В.

Законный представитель несовершеннолетней Хорьковой А.В. Ноговицина С.Ю. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском о восстановлении несовершеннолетней срока для принятия наследства после смерти В.В.В. , признании несовершеннолетней принявшей наследство, признании права собственности на спорное жилье. В обоснование иска указала, что Хорькова А.В. является дочерью В.В.В. , наследником первой очереди, пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, т.к. не знала о смерти отца, проживая в другом городе, была вынуждена устанавливать факт признания отцовства в судебном порядке, т.к. ее родители в браке не состояли, оба умерли.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.09.2015 в удовлетворении исковых требований Бабкиной Т.С. отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: несовершеннолетней Хорьковой А.В., родившейся ( / / ) в ..., восстановлен пропущенный срок для принятия наследства после смерти В.В.В. , родившегося ( / / ) в г. ..., умершего ( / / ) в ...; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционные жалобы поданы истцом, ответчиком Ноговициной С.Ю.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что с 1998 г. проживает в спорном доме, производит оплату коммунальных платежей, осуществляет ремонт дома, а потому имеет право на часть спорного жилого дома в силу приобретательной давности. Считает не основанным на законе вывод суда о том, что В.Т.А. длительное время владела и пользовалась спорным жилым помещением. Полагает, что В.Т.А. не вправе была распоряжаться спорным помещением, а выдачу охранного свидетельства от ( / / ) считает незаконным из-за отсутствия ордера на вселение. Указывает на необоснованность вывода суда о законности выдачи ордера В.В.В. Полагает, что договором от ( / / ) нарушены ее (истца) права на участие в приватизации. Считает необоснованным восстановление судом срока Хорьковой А.В. для принятия наследства, полагает его пропущенным.

В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба об изменении решения суда в части отказа в иске о признании Хорьковой А.В. принявшей наследство и признании за ней право собственности на спорную квартиру, принятии по делу в этой части нового решения. В обоснование жалобы ссылается на положения ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, указывая, что при восстановлении срока для принятия наследства наследник признается принявшим наследство, за ним признается право собственности на это имущество. Решение суда об отказе в удовлетворении этой части встречного иска влечет для ответчика необходимость обращения к нотариусу, несения дополнительных расходов.

В судебное заседание законный представитель ответчика Хорьковой А.В. Ноговицина С.Ю., представитель ответчика Администрации Нижнесергинского городского поселения, третьи лица не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия отмечает, что истец Бабкина Т.С. и секретарь при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции Бабкина Н.А. являются однофамильцами, вследствие чего самоотвод секретарем не заявлен.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бабкиной Т.А., суд исходил из отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности, недоказанности истцом своих требований. Суд указал на то, что пользование истцом жильем производилось на основании соглашения с нанимателем В.Т.И. , что исключает возможность владения истцом жилым помещением как своим собственным, признания за истцом права собственности на имущество в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже и при длительном проживании истца в спорном помещении.

Отказывая в иске о признании недействительным ордера от ( / / ), суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания его недействительным, наличия у В.В.В. права на оформление ордера на свое имя (ст.ст. 53, 88 Жилищного кодекса РСФСР). Поскольку В.В.В. являлся нанимателем спорного жилья по договору социального найма, имел право приватизировать жилье, суд указал на законность заключения договора приватизации (ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). Также по ходатайству ответчика судом применен срок исковой давности по требованиям о признании ордера от ( / / ), договора от ( / / ) недействительными.

Разрешая встречный иск, суд указал на то, что несовершеннолетняя Хорькова А.В. является наследником первой очереди после смерти ее отца В.В.В. (факт признания отцовства установлен судом в 2015 г.), других наследников первой очереди не имеется, о смерти наследодателя и наследственном имуществе ей стало известно только в ноябре 2014 г., после чего законный представитель ребенка в судебном порядке разрешал вопрос об установлении факта признания отцовства. Суд счел данные причины уважительными, восстановив Хорьковой А.В. срок для принятия наследства. В удовлетворении требований о признании Хорьковой А.В. принявшей наследство, признании за ней права собственности суд отказал, указав на недоказанность того, что Хорькова А.В. в течение 6 мес. со дня открытия наследства приняла наследство.

Доводы жалобы стороны истца судебная коллегия находит необоснованными, т.к. суд правильно применил материальный закон при разрешении иска Бабкиной Т.С.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок владения недвижимым имуществом не может быть меньше 18 лет.

Из объяснений истца в заседании судебной коллегии следует, что она вселилась в спорное жилье летом 1998 г., вследствие чего на настоящий момент не истек срок давностного владения, установленный по ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца добросовестного давностного владения спорным имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Обращаясь в суд с названным иском, истец указала, что была вселена в спорную квартиру ее тетей В.Т.И. в 1998 г. Из представленных документов следует, что В.Т.И. спорное жилье предоставлялось по ордеру, на основании охранного свидетельства от ( / / ) (копия в т. 1 на л.д. 131) за В.Т.И. сохранено право на жилье до 1993 г. Постановлением главы Администрации г. Нижние Серги от ( / / ) (т. 1 л.д. 248) указано на выдачу В.Т.И. ордера на спорное жилье, такой ордер выдан ( / / ) (т. 1 л.д. 247), в состав членов семьи включены муж и сын В.Т.И. Этот ордер никем не оспорен и не опорочен. Постановлением от ( / / ) (т. 1 л.д. 133) бронь на спорное жилье продлена, В.Т.И. разрешено заселить жилую площадь по своему усмотрению в установленном порядке.

Таким образом, истец вселена в квартиру нанимателем, проживала в квартире по соглашению с нанимателем и с разрешения нанимателя жилья, т.е. пользовалась имуществом по соглашению с законным владельцем жилья, которым регулярно предпринимались меры по подтверждению своих прав на жилье, продлении брони.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у В.Т.И. оснований для распоряжения спорным жилым помещением с 1990 г., судебной коллегией не принимаются, учитывая, что ни охранное свидетельство от 1990 г., ни ордер от ( / / ) на занятие жилого помещения В.Т.И. в установленном законом порядке никем не оспаривались, недействительными не признаны, ордер подтверждает право В.Т.И. на спорное жилье (ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР).

После смерти В.Т.И. нанимателем жилья стал ее сын В.В.В. , также разрешивший истцу проживать в спорном жилье на период своего непроживания в квартире. Регистрация истца в спорном помещении в 2005 г. осуществлена с согласия собственника жилья В.В.В. , право пользования квартирой осуществлялось истцом и после 2003 г. на основании устных договорных отношений с нанимателем (а затем собственником) жилья.

Изложенное исключает факт владения истцом жильем не по договору, как своим собственным, а потому иск о признании права собственности по ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не удовлетворен судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец длительное время проживает в спорной квартире, несет расходы по коммунальным платежам, осуществляет ремонт дома, не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорное жилое помещение в порядке, предусмотренном ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. отсутствует признак добросовестного и давностного владения имуществом.

Проверяя доводы жалобы истца о незаконности отказа в признании недействительными ордера и договора приватизации, судебная коллегия учитывает следующее.

После смерти В.Т.И. (( / / ) г.) права нанимателя спорной части дома осуществлялись сыном В.Т.И. – В.В.В. , который был указан в ордере, выданном матери в 2001 г. в качестве члена семьи и который имел право на оформление ордера на свое имя (ч. 1 ст. 88 Жилищного кодекса РСФСР). Перечисленных в ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР оснований для признания ордера недействительным нет, срок для оспаривания ордера пропущен. Право пользования В.В.В. спорным жильем при его жизни никем, в т.ч. и истцом, знавшей об оформлении В.В.В. прав на квартиру на свое имя (по меньшей мере, в 2005 г. при регистрации ее в спорном жилье с разрешения именно В.В.В. , указанного в качестве собственника жилья), не оспаривалось, решения о прекращении такого права судом не принималось.

Как наниматель жилья В.В.В. имел право приватизировать спорное жилье, что исключает признание сделки недействительной (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на день заключения договора и ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Судебная коллегия отмечает, что у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании ордера и договора приватизации, при том, что оспаривать сделку имеет право лишь заинтересованное лицо (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на день заключения договора приватизации). Истец в очереди на улучшение жилищных условий не состояла, ее права не могут быть нарушены фактом выдачи В.В.В. ордера (ст. 48 ЖК РСФСР), истец вселена в спорное жилье предшествующим нанимателем В.Т.И. , далее проживала с разрешения В.В.В. Членом семьи нанимателя жилья истец не являлась, совместно с нанимателем никогда не проживала (что следует из объяснений истца и данных ордера), а потому права на приватизацию этого жилья истец не имела, такое право не могло быть нарушено при приватизации жилья В.В.В. (ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

При отсутствии заинтересованности истец не вправе оспаривать сделки. Вследствие изложенного не имеют правового значения доводы жалобы о непропуске истцом срока исковой давности при оспаривании договора приватизации. Судебная коллегия дополнительно считает возможным отметить, что по п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005, применяемой к спорным отношениям с учетом неистечения срока исковой давности по сделке к моменту вступления этой редакции кодекса в силу) при оспаривании сделок по ничтожности срок исковой давности составлял три года и исчислялся со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, срок исковой давности истек ( / / ) (3 года с даты исполнения и регистрации перехода права собственности за В.В.В. ).

Норма п. 1 ст. 181 в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, на которую ссылается в жалобе истец, к спорным правоотношениям не применяется (с учетом п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

По изложенным мотивам доводы жалобы истца о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее иска отклоняются.

Необоснованными являются и доводы жалобы истца о недоказанности истцом по встречному иску факта отсутствия у нее в 2010 г. сведений об открытии наследства.

Из решения суда об установлении факта признания отцовства не следует, что несовершеннолетняя Хорькова А.В. знала о смерти отца в 2010 г. Такие объяснения не давали и третьи лица, в т.ч. Накорякова Н.В., на объяснения которой ссылается истец в жалобе. Напротив, будучи привлеченной к участию в настоящем деле, Накорякова Н.В. поясняла, что знает о наличии дочери у В.В.В. , но не знает, где она находится, с ней не общается. Место нахождения ребенка установлено третьим лицом лишь в процессе рассмотрения настоящего спора, тогда же и сообщено законному представителю ребенка о смерти В.В.В. , что и обусловило предъявление иска об установлении факта признания В.В.В. отцовства и подачу встречного иска в рамках данного дела о восстановлении срока для принятия ребенком наследства.

Проверяя доводы жалобы истца по встречному иску, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании Хорьковой А.В. принявшей наследство и признании права собственности на имущество подлежащим отмене из-за неправильного применения материального закона (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения об удовлетворении встречного иска.

В норме п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на право суда при удовлетворении иска наследника, пропустившего срок принятия наследства, не только восстановить этот срок, но и признать наследника принявшим наследство. Также указано и на то, что суд по признании наследника принявшим наследство определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

С учетом того, что суд восстановил Хорьковой А.В. срок для принятия наследства, суд не имел оснований для отказа Хорьковой А.В. в иске о признании ее принявшей наследство, признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования (учитывая отсутствие иных наследников).

Судебная коллегия по приведенным мотивам принимает новое решение, которым удовлетворяет встречный иск Хорьковой А.В. о признании ее принявшей наследство и признании за ней права собственности на спорное наследственное имущество.

Иных доводов жалобы сторон не содержат.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.09.2015 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, заявленного Ноговициной С.Ю. в интересах несовершеннолетней Хорьковой А.В.

Принять в этой части новое решение, которым встречный иск, заявленный Ноговициной С.Ю. в интересах несовершеннолетней Хорьковой А.В., о признании принявшей наследство, признании права собственности на имущество удовлетворить.

Признать Хорькову А.В. , ( / / ) рождения, принявшей наследство в виде жилого помещения (части дома) по адресу: г. ......-2, ..., часть 2, после смерти В.В.В. , родившегося ( / / ) в г. ... и умершего ( / / ) в ....

Признать за Хорьковой А.В. , ( / / ) рождения, право собственности на жилое помещение (часть дома) по адресу: г. ...-2, ..., часть 2.

В остальной части решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкиной Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья А.С. Некрасова

...