Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФИО1 ПАРАДИС» на решение Ногинского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ФИО1 ПАРАДИС» о взыскании денежных средств по договору подряда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО2, представитель ответчика – ФИО3

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с указанным иском и с учетом уточнений, просил суд:

Взыскать с Ответчика - ООО «ФИО1 ПАРАДИС» в пользу Истца -ФИО2 денежные средства переданные Ответчику Истцом, но не отработанные по договору подряда в размере: 160 342 рубля 00 копеек.

Взыскать с Ответчика - ООО «ФИО1 ПАРАДИС» в пользу Истца - ФИО2 неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору подряда в размере: 160 342 рубля 00 копеек.

Взыскать с Ответчика - ООО «ФИО1 ПАРАДИС» в пользу Истца -ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 11 201 рубль 27 копеек.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ООО «ФИО1 ПАРАДИС» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1. указанного договора подряда, срок начала работ - <данные изъяты>, срок окончания работ - <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1. договора подряда, общая стоимость работ по настоящему договору, устанавливается в сметах, указанной в п. 1.2 настоящего договора, а именно в размере 483 000 руб. (четыреста восемьдесят три тысячи рублей).

До настоящего времени подрядчиком работы не выполнены и не сданы в надлежащем порядке заказчику.

В соответствии с п. 2.1.2. договора подряда, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами.

ФИО2 и ФИО4 передавались денежные суммы представителю подрядчика ФИО5, в качестве предварительной оплаты за работы, а также для приобретения необходимых материалов и оплаты контейнера для вывоза мусора в размере 1 120 610 руб. (один миллион сто двадцать тысяч шестьсот десять рублей), что подтверждается выписками по банковскому счету. К настоящему моменту какого-либо финансового отчета на сумму приобретенного, израсходованного, а также находящегося у подрядчика материала получено не было.

Обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

<данные изъяты>, ФИО2, ограничил доступ представителям Подрядчика в помещение, где проводились работы по причине явного объективного понимания того, что работы по Договору не будут выполнены в ближайшее время и надлежащего качества.

<данные изъяты>ФИО2 была направлена претензия в адрес ООО «ФИО1 ПАРАДИС» в которой содержалось уведомление о расторжении договора подряда в связи с нарушением подрядчиком условий договора подряда, а также требование о возврате денежных средств излишне уплаченных по Договору подряда.

ФИО2 и его представитель ФИО6 доводы уточненного иска поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО1 ПАРАДИС» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что в исполнение договора подряда истцом на представленный ФИО5 карточный счет, принадлежащий последнему, перечислено 1 120 610 руб., что усматривается из чеков по операциям Сбербанк онлайн.

В срок установленный договором подряда, т.е. до <данные изъяты>, строительные работы ответчиком не завершены.

<данные изъяты>, ФИО2, ограничил доступ представителям Подрядчика в помещение, где проводились работы, в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора.

Дальнейшие работы выполнены ФИО7

В связи со спором между сторонами об объеме и стоимости выполненных подрядчиком работ и стоимости использованных материалов, судом назначена и проведена ООО «Мегалэнд» судебная, строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № М-1523/19-СТ, стоимость фактически проведенных строительных работ и стоимость затраченных материалов по ремонту квартиры по адресу: <данные изъяты>, без учета установки пластиковых окон и работ, выполненных в последующем ФИО7 составляет: 960 268 рублей.

<данные изъяты> ФИО2 была направлена претензия в адрес ООО «ФИО1 ПАРАДИС» в которой содержалось уведомление о расторжении договора подряда в связи с нарушением подрядчиком условий договора подряда, а также требование о возврате денежных средств излишне уплаченных по Договору подряда.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 14400137005634, письмо прибыло в место вручения <данные изъяты>.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 309, 314, 330, 395, 715, 731 ГК РФ, положениями Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, учитывая вышеназванное заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку требования ФИО2 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с такими выводами судебного решения, так как они мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах и законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИО1 ПАРАДИС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи