Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по частной жалобе Лакеевой Екатерины Викторовны на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2016 года в принятии заявления Лакеевой Е.В. отказано.

В частной жалобе Лакеева Е.В. просила отменить определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2016 года, В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Лакеева Е.В. обратилась в суд с заявлением к МИФНС России <...> по КК о признании безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу и обязании произвести списание задолженности по транспортному налогу.

В заявлении Лакеева Е.В. ссылается на то, что задолженность является безнадежной к взысканию в соответствии с положениями п.п. 4 ч.1 ст. 59 НК РФ в связи с истечением сроков как для предъявления требований об уплате, так и для предъявления исков в суд о взыскании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2016 года, постановленного с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

определила:

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Лакеевой Екатерины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи