Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу и дополнения к ней истца ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2017 г., которым в удовлетворении ее иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЧерногорскГаз» о признании недействительным протокола и решения общего собрания отказано.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (ООО УК) «Коммунальщик» о признании недействительным решения и протокола заочного собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> требования мотивировала тем, что является собственником <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. 10 ноября 2014 года состоялось заочное собрание собственников многоквартирного дома. Протоколом общего собрания собственников, проводимого в заочной форме, была утвержден тариф за обслуживание внутридомового газового оборудования (далее-ВДГО) в размере <данные изъяты> с 1 кв.м. общей площади квартиры, а также принято решение оплачивать указанную услугу в ООО «ЧерногорскГаз». Полагала, что принятым решением и протоколом нарушены её права и интересы как собственника жилого помещения.

Определением суда от 25 апреля 2017 г. ответчик ООО УК «Коммунальщик» заменен на ответчика ООО «ЧерногорскГаз».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок для обжалования решения общего собрания.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

С данным решением не согласна истец ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает неправильным вывод суда о пропуске ею срока обжалования решения общего собрания, указывает, что о нарушенном праве ей стало известно только 12 февраля 2016 г. при рассмотрении судом иска ООО «ЧерногорскГаз» к ней о взыскании задолженности за внутридомовое газовое обслуживание. Считает, что обратившись в суд 12 августа 2016 г. она не пропустила срок для обжалования решения общего собрания.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не дал надлежащую оценку ее доводам о том, что она не принимала участия в заочном собрании собственников многоквартирного дома, в протоколе от 10.11.2014 г. отсутствует ее подпись.

Вывод суда о том, что она знала о размере тарифа, по мнению апеллянта, не соответствует установленным по делу доказательствам, а потому не может быть признан правильным.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д. 5).

10 ноября 2014 г. общим собранием собственников помещений данного дома, проведенного в форме заочного голосования, приняты решения по вопросам оплаты коммунальной услуги – газоснабжения; оплаты жилищной услуги – содержание внутридомового газового оборудования (ВДГО); утверждение стоимости ВДГО на 2014 год.

Оспаривая вышеназванное решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, истец ссылалась на то. что участия в проведении собрания она не принимала, принятым решением нарушены её права.

Отказывая ФИО1 в иске об оспаривании решения общего собрания, суд указал на пропуск истцом шестимесячного срока обжалования решения, о пропуске которого заявлено представителем ответчика ООО УК «Коммунальщик».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу ст. 199 ГПК РФ является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец оспаривает решение общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в форме заочного голосования 10 ноября 2014 г.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что шестимесячный срок для оспаривания решения следует исчислять со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Согласно оспариваемому решению, одним из вопросов повестки было установление тарифа за обслуживание внутридомового газового оборудования.

Согласно определению от 20.10.2014 об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за внутридомовое газовое обслуживание, решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 12.02.2016 по иску ООО «ЧерногорскГаз» к ФИО1 о взыскании задолженности за обслуживание внутридомового газового оборудования, апелляционного определения от 18 мая 2016 г. истцу должно было быть известно о размере тарифа. Кроме того, при надлежащем исполнении обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец не могла не знать об изменении тарифа и его установлении в размере, утвержденном решением общего собрания от 10 ноября 2014 г.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обжалования решения общего собрания, судебная коллегия находит правильным.

Доводы заявителя жалобы об обратном, не заслуживают внимания по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Е.А. Дюкарева

Т.М. Капустина