Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 февраля 2018года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО ПТК «Стройинвест», ООО «ИнвестКом» и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании участником долевого строительства, признании права собственности, прекращении права залога, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России судебные расходы в размере 17 760 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, объяснения истца ФИО1, объяснения представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПТК «Стройинвест», ООО «ИнвестКом» и ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» о признании участником долевого строительства, признании права собственности, прекращении права залога, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТК «Стройинвест» (застройщик) и ООО «ИнвестКом» (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве №№, согласно которому застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства <адрес> (стр.), расположенную на № этаже многоэтажного <адрес> по строительному адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить предусмотренный договором долевой внос.

ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и ООО «ИнвестКом» с участием ООО «ПТК «Стройинвест» заключено соглашение о переводе долга по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ,. согласно которому права участника долевого строительства по указанному договору перешли к нему (истцу).

Он фактически оплатил указанную уступку, заключив ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ИнвестКом» договор беспроцентного займа № на сумму 1 530 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сам объект долевого строительства передан ему по акту-приема передачи, однако право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН за ООО «ИнвестКом», и данный объект находится в залоге у ПАО «Банк «Финансовая корпорация-Открытие».

Истец, с учетом уточнений, просил:

признать его (истца) добросовестным участником долевого участия в строительстве жилого помещения: однокомнатной <адрес> (стр.), расположенную на № этаже многоэтажного <адрес> по строительному адресу: <адрес>;

признать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ по указанной квартире состоявшимся.

Взыскать с ответчика ООО ПТК «Стройинвест» неустойку за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства в размере 832 243 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя,

Признать договор беспроцентного займа, заключенный им (ФИО1) с ООО «ИнвестКом» недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем признания переданных денежных средств в размере 1 530 000 рублей оплатой ФИО1 по соглашению №-ВБЗ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из ЕГРП запись о праве собственности ООО «ИнвестКом» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> общей площадью 34,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Прекратить право залога ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на <адрес> общей площадью 34,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> исключить из ЕГРП запись о залоге прав (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на имущественные права в отношении указанной квартиры.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> общей площадью 34,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Судом принято указанное выше решение (л.д.187, 188-192), с которым не согласен ФИО1 и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования (л.д.194-202).

В обоснование доводов жалобы указывает, что не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, факту исполнения соглашения о переводе долга по договору долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им (ФИО1) и ответчиками. Фактически соглашение о переводе прав и обязанностей по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ было им (истцом) исполнено путём подписания двух актов приёма-передачи жилого помещения, и жилое помещение передано ему фактически в собственность.

В момент заключения соглашения о предоставлении беспроцентного зама ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о передаче прав по договору долевого участия ДД.ММ.ГГГГ действительная воля сторон была направлена на приобретение истцом объекта недвижимости, создаваемого в будущем – <адрес> по ул.<адрес> (строительный адрес), а в последующем адрес изменился на ул.<адрес>.

Действительная воля сторон была направлена на приобретение истцом прав и обязанностей участника долевого строительства по соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной <адрес> строящемся доме по <адрес> и осуществлении оплаты за приобретенное жилое помещение, соглашение о предоставлении беспроцентного займа не отвечает признакам договора займа и является ничтожным по мотивам ее притворности.

Денежные средства в размере 1 530 000 рублей были внесены в счет оплаты строительства квартиры, их передача была оформлена договором займа, который фактически прикрывал оплату за объект долевого строительства по соглашению о переводе прав и обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждены представителем ООО «ИнвестКом», ООО ПTK «Стройинвест» ФИО4 данные им на втором предварительном судебном оседании (протоком судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых Отрешко не возражает против признания права собственности за истцом на спорную квартиру) и в своих возражениях (в которых представитель ответчиков ФИО4, просит учесть факт того, что соглашение с истцом подписано, объект передан истцу вовремя, просит уменьшить неустойку за просрочку передачи объекта) и согласуются с объяснениями истца, представленными им финансовыми документами.

Кроме того, принимается во внимание тот факт, что указанная в соглашении о займе в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 530000 рублей соответствует согласованной истцом и ООО «ИнвестКом» в трехстороннем соглашении с застройщиком вне приобретаемого объекта долевого строительства.

Истец не может потребовать возврат суммы по договору займа, так как воля сторон при заключении договора займа между одним из ответчиков и истцом была направлена на заключение соглашения о переводе прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, а не на возврат суммы займа.

Данная оценка аналогичных договоров неоднократно дана в апелляционных определениях Новосибирского областного суда.

Судом первой инстанции не применены нормы материального права и не исследованы фактически обстоятельства дела по возникновению и прекращению залога на спорное жилое помещение.

В решении указано на некий договор ипотеки ДД.ММ.ГГГГ залог прав, в том числе по договору долевого участия (которого в деле нет), а залог прав на будущую вещь был заключён ДД.ММ.ГГГГ, где залогом являются имущественные права на <адрес>.

Оснований для сохранения залога в отношении спорной квартиры нет, поскольку помещение, являющееся предметом договоров долевого участия в строительстве и соглашения о передаче прав и обязанностей, которыми предусмотрены права участника строительства на их получение по окончании строительства, не могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк, т.к. были обременены правами истца как участника долевого строительства, оплатившего стоимость предмета договора.

Ссылка в решении на п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который устанавливает, что жилое помещения, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре надвижимости, - является безосновательной, так как приоритетное значение в данном случае имеет ФЗ «О долевом участии с строительстве», которым предусмотрено прекращение залога, после передачи спорного жилого помещения по акту приёма – передачи истцу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТК «Стройинвест» как застройщиком и ООО «ИнвестКом» как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства <адрес> (стр.), расположенную на № этаже многоэтажного <адрес> по строительному адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить предусмотренный договором долевой внос.

ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» и ООО «ИнвестКом» был заключен договор залога прав, в том числе и по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «НОМОС-Банк» (в дальнейшем ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие») в ЕГРП зарегистрирован договор залога прав №/л от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТК «Стройинвест» как застройщиком и ООО «ИнвестКом» как участником долевого строительства заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое также в установленном законом порядке было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ИнвестКом» с участием ООО «ПТК «Стройинвест» было заключено трехстороннее соглашение о переводе долга по договору долевого участия в строительстве №-ВБЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права участника по указанному договору перешли истцу.

При этом, в тексте указанного соглашения указано об обременении прав в отношении спорной квартиры ОАО «НОМОС-Банк» (в настоящее время ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие»), также указано, что данное соглашение подлежит государственной регистрации и право требования на квартиру переходят к истцу только лишь с обязательного согласия ОАО «НОМОС-Банк» (в настоящее время ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие»).

Однако, как установлено судом, такового согласия истец у банка не получал и указанное соглашение не было зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ИнвестКом» был заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому истец передал указанному ответчику сумму займа в размере 1 530 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТК «Стройинвест» как застройщиком и ООО «ИнвестКом» как участником долевого строительства заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязует передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТК «Стройинвест» как застройщиком и ООО «ИнвестКом» как участником долевого строительства заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое также было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПТК «Стройинвест» на основании акта приема- передачи передало по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестКом» <адрес> (стр.№) общей площадью 34,6 кв.м, расположенную на № этаже, жилого <адрес> (по генплану) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПТК «Стройинвест» на основании акта приема- передачи передало по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1<адрес> (стр.№) общей площадью 34,6 кв.м., расположенную на №, жилого <адрес> (по генплану) по адресу: <адрес> (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПТК «Стройинвест» на основании акта приема- передачи передало по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1<адрес> (стр.№) общей площадью 34,6 кв.м., расположенную на № этаже, жилого <адрес> (по генплану) по адресу: <адрес> (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП зарегистрирована ипотека ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу п.2 ст.164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено указанным законом.

П.1 ст.77 ФЗ «О ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПТК «Стройинвест» и ООО «ИнвестКом» прошел в установленном законом государственную регистрацию, залог прав по указанной квартире и последующий залог квартиры по данному договору в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» основан на законе и договоре и также был зарегистрирован в установленном договором в соответствии с законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРП, соглашение о переводе долга по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку не прошло государственную регистрацию, принимая во внимание, что на дату подписания указанного соглашения истцу было известно о залоге прав участника долевого строительства по указанному договору долевого строительства, поэтому не усматривается законных оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 10 ГК РФ презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагается.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Абзацем 2 п. 5 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», далее по тексту Закон об ипотеке, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 ст. 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Пунктом 3.4. договора ДУ установлено, что при уступке прав приобретателя прав в порядке, указанном в пункте 5.1.4. договора, право залога банка следует за уступаемыми правами требования.

Пунктом 3.1.1 договора залога установлено что ООО «Инвестком» обязуется не совершать уступки заложенного права без письменного согласия залогодержателя; не распоряжаться и не отчуждать в какой-либо форме предмет залога без предварительного письменного согласия Залогодержателя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, то 07.08.2014г. между ООО «Инвестком»/участником долевого строительства/, ООО «ПТК- 30»/застройщик/ и ФИО1 подписано соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Инвестком»/участник долевого строительства/ передает истцу права по договору ДУ в части <адрес> (строительный), строительная площадь 38,24 кв.м., строительный адрес: <адрес>.

Пункт 6 соглашения содержит информацию о наличии обременения прав требования по Договору ДУ залогом в пользу Банка.

Так же 07.08.2014г заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО1 предоставил ООО «ИнвестКом» сумму займа в размере 1 530 000, 00 руб.

Пунктом 2 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Судом установлено и подтверждено представителем истца, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным, поскольку не прошло государственную регистрацию, о залоге квартиры истцу было известно, согласие на уступку прав банком не предоставлялось.

В материалах дела, так же имеется копия акта приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИнвестКом» и ООО «Стройинвест», согласно которому ООО «ИнвестКом» передана по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> (стр. №), общей площадью 34,6 кв.м., по адресу <адрес>.

Согласно данным Выписки из ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры зарегистрировано право собственности ООО «Инвестком», регистрационная запись №.

Таким образом, учитывая, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и не влечет никаких юридических последствий для сторон, к ФИО1 не перешли права участника долевого строительства, отказ суда в удовлетворении исковых требований является обоснованным и правомерным и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Кроме того, согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», осуществляется правовое регулирование залоговых отношений, возникающих между застройщиком и банком.

По делу установлено, что договор залога прав №/л от ДД.ММ.ГГГГ заключен Банком с ООО «Инвестком», который является участником долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик - ООО ПТК «Стройинвест», ИНН №.

Согласно абзацу 2 п. 5 ст. 5 Закона об ипотеке правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующий отношения по участию сторон в долевом строительстве жилого дома, и их ответственность за не исполнение или не надлежащее исполнение обязательств по такому договору.

Воля истца ФИО1 была направлена на приобретение жилья при вступлении в правоотношения с ответчиком ООО «ИнвестКом» (участником долевого строительства) с участием ООО ПТК «Стройинвест» (застройщика). Право истец на <адрес> по адресу: <адрес> приобрёл на основании трёхстороннего соглашения о переводе долга по договору долевого участия в строительстве №-ВБ3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права участника по указанному договору перешли истцу.

Таким образом, истец ФИО1 и ответчик «ООО» «ИнвестКом», руководствуясь принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ), пришли к соглашению об оформлении своих правоотношений по передаче прав на спорную квартиру, посредством заключения сделки о переводе долга по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с таким вариантом оформления прав на квартиру согласился, что соответствует положению ст.1 ГК РФ. В связи с чем, на дату рассмотрения дела судом, истец не являлся стороной договора долевого участия в строительстве, права которого нарушены.

Также пунктом 3.5. договора ДУ установлено, что при регистрации права собственности участника долевого строительства на объекты долевого строительства до полного и надлежащего исполнения участником долевого строительства своих обязательств перед банком по заключенному кредитному соглашению, соответствующие жилые и нежилые помещения, составляющие объекты долевого строительства, признаются находящимися в залоге у банка на основании ст. 77 Закона об ипотеке.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На дату заключения договора залога прав ДУ и в настоящее время ЕГРП не содержит никаких регистрационных записей об иных правообладателях, кроме ООО «Инвестком» и банка, в отношении спорной квартиры.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по ДДУ, подписанное ФИО1 датировано 07 августом 2014 года.

Из вышеуказанного следует, что и на дату заключения договора залога прав ДУ, ДД.ММ.ГГГГ, и возникновения права залога банка, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 никакими правами в отношении спорной квартиры не обладал, а перенос права залога банка на объект недвижимого имущества <адрес> (стр. №), общей площадью 34,6 кв., расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют, и условиям заключенного договора ДУ, и нормам действующего законодательства, в том числе и Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 943 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), устанавливающем порядок ведения государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

По смыслу статьи 2 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательств по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору об ипотеке может быть заложено имущество, указанное в пункте 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 5 статьи 5 Закона об ипотеке предусмотрено, что правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ипотеке установлено, что ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Инвестком» по договору кредитной линии №/л от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Инвестком» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога прав №/л, согласно которому в залог банку переданы права требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован УФРС по НСО ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

В соответствии со ст. 42 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Из правового анализа указанной нормы в системном толковании с пунктом 1 статьи 6 Закона об ипотеке следует, что основанием для прекращения ипотеки является не сама по себе виндикация, а передача имущества в ипотеку лицом, не являющемся собственником.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора залога прав: факт регистрации в установленном порядке и прав участника долевого строительства, и прав залога банка; и отсутствие в материалах дела доказательств, что на дату заключения договора залога прав ДД.ММ.ГГГГ имелись права третьих лиц в отношении спорной квартиры, в том числе ФИО1 оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 42 Закона об ипотеке о прекращении ипотеки не имеется и доводы жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, правоотношения сторон и закон подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и толкований норм права, что не опровергает выводов суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу частей 3,6 ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: