Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18.03.2019 по иску Киселевой Е. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрации Лахденпохского муниципального района, администрации Хийтольского сельского поселения о признании договора аренды земельного участка заключенным и о проведении государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева Е.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ней и администрацией Хийтольского сельского поселения (далее – Администрация) был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером (...). В государственной регистрации данного договора аренды ей было отказано в связи с непредставлением в регистрирующий орган решения (постановления) исполнительного органа государственной власти о предоставлении земельного участка в аренду. Государственным регистратором в Администрацию был направлен межведомственный запрос с целью направления решения о предоставлении ей земельного участка для строительства. Однако данный документ представлен не был. (...) истец обращалась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для ведения дачного хозяйства. Министерством было отказано в удовлетворении поданного заявления по тем основаниям, что использование земельных участков с разрешенным видом использования «для дачного строительства» предполагает использование земли в сельскохозяйственных целях и не исключает возможности осуществления гражданином запрещенных водным законодательством действий, и, как следствие, может повлечь нарушение ограничений по использованию земельного участка в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта, установленных ст.65 Водного кодекса Российской Федерации. При этом использование земель не по целевому назначению противоречит положениям ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с многочисленными изменениями в земельном законодательстве Администрацией и администрацией Лахденпохского муниципального района были допущены отступления в оформлении документов. По мнению истца, со стороны Администрации имеется нарушение обычая делового документооборота, а именно нарушены п.7 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.7.2 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в отношении сроков подготовки и направления ответа на межведомственный запрос о предоставлении документов и информации. Ссылаясь на положения п.12 ст.29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и ст.59 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просила признать договор аренды от (...)№ земельного участка с кадастровым номером (...) заключенным и возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия обязанности по проведению государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МКУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям», Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, соответчиков – администрация Лахденпохского муниципального района, администрация Хийтольского сельского поселения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе представитель Сутягин А.Н., действующий на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что сам по себе факт нахождения земельного участка в пределах водоохранной зоны не означает, что такой участок не может быть приобретен в собственность или предоставлен в аренду. Полагает ошибочным вывод суда о том, что поскольку ст.81 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающая предоставление земель сельскохозяйственного назначения гражданам для дачного строительства, утратила силу с (...), предоставление земельного участка для ведения дачного хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено. Считает судом не дано оценки доводам, приведенным в исковом заявлении.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Сутягин А.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия – Гриценко Ю.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п.2 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации Лахденпохского муниципального района от (...)№Киселевой Е.В. утвержден акт выбора и обследования, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале (...) из земель государственной собственности, находящихся в ведении администрации Лахденпохского муниципального района, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства в (.....), площадью (...) кв.м. Постановлением установлены ограничения, обременения на земельный участок: береговая полоса Ладожского озера (20 м от уреза воды); прибрежная защитная полоса и водоохранная зона Ладожского озера; доступ (проход, проезд) к Ладожскому озеру; доступ (проход, проезд) к смежным земельным участкам. Киселевой Е.В. рекомендовано произвести государственный кадастровый учет земельного участка.

(...) земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер (...). Местоположение границ земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, по адресу: (.....); площадь участка - (...) кв.м; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для дачного строительства. Сведения о земельном участке имеют статус «временные» до (...). Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

(...) администрацией Хийтольского сельского поселения и Киселевой Е.В. был подписан договор аренды № земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....).

Решением Управления Росреестра по РК от (...)№ приостановлена государственная регистрация договора аренды земельного участка, поскольку истцом на государственную регистрацию не представлено решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренное ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 171-ФЗ), о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов), являющиеся основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации договора при передаче земельного участка в аренду.

(...) истцу отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка в связи с отсутствием решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка в аренду.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма предусмотрена ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска Киселевой Е.В., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку в установленном порядке государственная регистрация спорного договора аренды не была осуществлена, указанный договор не может считаться заключенным.

Кроме того, из акта выбора и обследования земельного участка от (...) следует, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения в (.....). Земельный участок входит в водоохранную зону Ладожского озера. В 30-35м от участка в северном направлении расположена береговая линия пролива (...).

Материалы дела свидетельствуют об обращении Киселевой Е.В. в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлениями (от (...) вх. № и от (...) вх. №) о предоставлении в аренду
земельного участка с кадастровым номером (...).

В решениях, выраженных в письмах от (...) исх. № и от (...) исх. №, Министерство отказало истцу в предоставлении
земельного участка в аренду в связи с расположением испрашиваемого в аренду
земельного участка в границах национального парка «Ладожские шхеры» и
прибрежной защитной полосе Ладожского озера.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе Ладожского озера.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Частью 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Согласно ч. 13 той же статьи ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Положениями ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 данной статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «Главрыбвод», Ладожское озеро является озером, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула и зимовки рыб и других водных биологических ресурсов).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нахождения спорного земельного участка в прибрежной защитной полосе Ладожского озера.

В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в момент выделения земельного участка и подписания спорного договора аренды земельного участка) было определено, что дачный земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ведение дачного хозяйства в прибрежной защитной полосе Ладожского озера, очевидно предполагающее по своему назначению использование земли в сельскохозяйственных целях, не исключает возможности осуществления гражданином, которому предоставлен земельный участок, запрещенных водным законодательством действий, в том числе распашку земли, что может повлечь нарушение установленных законом ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта.

По указанным основаниям, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что, несмотря на подписание сторонами спорного договора аренды, земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный в прибрежной защитной полосе Ладожского озера, не мог быть предоставлен истцу в аренду для дачного строительства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 422, 425, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на регистрирующий орган обязанности по государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером (...). Оснований для иных выводов судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу являлись позицией в суде первой инстанции при разрешении спора, данные доводы были предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда, постановленное по заявленным исковым требованиям, основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18.03.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи