Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Омска от 24 января 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Лисица отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату Омской области о признании незаконным отказа в признании ветераном боевых действий, указав, что проходил военную службу по контракту в г. в должности с 04.04.1997 г. по 13.02.1998 г. В период службы он выполнял задачи по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения, по охране Таджико-Афганской границы, нес службу в составе внутреннего караула, находился в зоне вооруженного конфликта, что в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» является основанием для присвоения ему статуса ветерана боевых действий. Подтверждением непосредственного участия в вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан и в боевых действиях является льготный расчёт выслуги лет 1 месяц службы за 3 месяца, а также документы об убытиях на границу для несения боевых дежурств.10.09.2012 г. он подал ответчику заявление и документы для направления в Комиссию Центрального военного округа для признании его ветераном боевых действий и получения удостоверения ветерана боевых действий, которые ему были возвращены по мотивам отсутствия доказательств участия в боевых действиях. С учетом уточнений истец просил признать решение Военного комиссариата Омской области о возвращении материалов для выдачи удостоверения ветерана боевых действий незаконным, признать его ветераном боевых действий в Республике Таджикистан.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО3 уточненные требования поддержали, дополнительно указали на отсутствие возможности документального подтверждения факта участия истца в боевых действиях.

Представитель Военного комиссариата Омской области ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что факт нахождения истца на территории, где велись боевые действия, для выполнения задач по обеспечению правопорядка и безопасности, без подтверждения его участия в проведении каких-либо боевых операций, не может являться основанием для выдачи удостоверения ветерана боевых действий. Наличие оснований для выдачи такого удостоверения должно подтверждаться соответствующими приказами командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению операций (боевых действий). Истцом не представлены доказательства участия в боевых операциях.

Представитель привлечённой к участию в деле судом Комиссии по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Центрального военного округа МО РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на неполное исследование юридически значимых обстоятельств судом, не истребовавшим Методические рекомендации по организации рассмотрения обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, утверждённые заместителем Министра обороны 16.07.2010 г., несостоятельность выводов суда о несоответствии действительности содержащихся в учётной карточке сведений об участии его в боевых действиях и неверную оценку судом архивной справки, подтверждающей это обстоятельство, необоснованное применение действующего в настоящее время Порядка подтверждения факта участия в боевых действиях, нормы которого не могут распространяться на отношения, возникшие в период прохождения им военной службы на территории Республики Таджикистан, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, подтверждающих участие его в боевых действиях.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Комиссии по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Центрального военного округа Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, причин неявки представителя не сообщившей и не просившей об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу и дополнительно указавшего на тождественность понятий «участие в боевых действиях» и «выполнение задач в условиях чрезвычайного положения и при вооружённых конфликтах», невозможность представления документов об участии в боевых действиях в связи с отсутствием официально объявленного состояния войны с какой-либо из противоборствовавших в Республике Таджикистан сторон; пояснения представителя Военного комиссариата Омской области ФИО4, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 04.04.1997 г. по 13.02.1998 г. проходил военную службу по контракту в составе войсковой части в должности. Ссылаясь на это обстоятельство, 10.09.2012 г. он обратился в Военный комиссариат Омской области с заявлением о признании его ветераном боевых действий и выдаче соответствующего удостоверения, приложив к нему имеющиеся документы. Военным комиссариатом Омской области материалы для выдачи удостоверения ФИО1 были возвращены со ссылкой на требования Командующего войсками Центрального военного округа от 10.11.2011 г. № 11/42/6769 о необходимости в обязательном порядке представить архивные документы, подтверждающие непосредственное участие заявителя в боевых действиях в Республике Таджикистан.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» и Раздела 3 Перечня государств, городов территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации (приложения к Федеральному закону «О ветеранах»), звание «Ветерана боевых действий» может присваиваться лицам, принимавшим участие в боевых действиях в Республике Таджикистан в периоды сентябрь - ноябрь 1992 года и с февраля 1993 года по декабрь 1997 года.

Из анализа приведенных норм следует, что для приобретения статуса ветерана боевых действий обязательным условием является участие в боевых действиях или осуществление функций, приравненных к участию в боевых действиях, в определенных государствах, городах и территориях и в определенные периоды.

Согласно с п. 2 Инструкции о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 763 от 19.12.2003 г. «Об удостоверении ветерана боевых действий», выдача удостоверения производится в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по заявлениям, подаваемым ветеранами в эти органы. Такой порядок в настоящее время регулируется Приказом Минобороны РФ от 11.08. 2012 г. № 2288, вступившим в силу с 15.10.2012 г., пунктом 9 которого в соответствии с нормами закона предусмотрена обязанность приложить к заявлению документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях, в частности: выписки из приказов соответствующих командиров (начальников) воинских частей, штабов, оперативных и иных групп, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях, либо документы, подтверждающие полученные в связи с этим ранения, контузии или увечья, другие документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях, либо реализованный наградной материал.

Обязательное документальное подтверждение непосредственного участия в боевых действиях предусматривалось также действовавшим ранее Порядком выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 02.11.2009 г. № 1177.

Доводы жалобы о необоснованности применения положений указанных выше нормативных актов к правоотношениям, возникшим в период прохождения истцом военной службы, не могут быть приняты во внимание, поскольку приобретение статуса ветерана боевых действий носит заявительный характер и зависит от соблюдения требований действующих на момент подачи соответствующего заявления правовых норм. Ссылки ФИО1 на Методические рекомендации по организации рассмотрения обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, содержащие перечень допустимых доказательств непосредственного участия в боевых действиях, являются несостоятельными, поскольку данные Рекомендации не прошли регистрацию в Министерстве юстиции РФ, не были опубликованы в установленном порядке, в связи с чем обязательному применению не подлежат.

Оценив представленные доказательства, суд счёл их недостаточными для подтверждения факта участия заявителя в боевых действиях. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, полагая доводы жалобы необоснованными. Суждения ФИО1 о тождественности понятий «участие в боевых действиях» и «выполнение задач в условиях чрезвычайного положения и при вооружённых конфликтах» ничем не подтверждены. Факт прохождения им военной службы в составе воинской части, принимавшей участие и привлекавшейся к выполнению задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах в Республике Таджикистан, не оспаривается органами военного управления, которые обоснованно утверждают, что этого недостаточно для присвоения звания ветерана боевых действий.

Ссылка на невозможность документального подтверждения участия заявителя в боевых действиях в связи с тем, что соответствующие документы в период прохождения им военной службы надлежащим образом не оформлялись уполномоченными на то лицами, не может приниматься во внимание, так как это обстоятельство не является основанием для несоблюдения предусмотренных законом условий, необходимых для предоставления звание «Ветеран боевых действий».

Льготное исчисление заявителю выслуги лет и выплата денежного довольствия в повышенном размере за период прохождения службы в Республик Таджикистан основаниями для признания его ветераном боевых действий не являются, так как в силу действующих нормативных актов эти льготы предоставлялись всем лицам, проходившим военную службу в установленный период, вне зависимости от участия в боевых действиях. Факт зачета указанного периода службы для назначения пенсии на льготных условиях основан на иных нормативных актах, устанавливающих льготы для исчисления пенсии, и не может служить основанием для признания истца ФИО1 ветераном боевых действий.

Подтверждённые документально факты откомандирования ФИО1 в составе воинского подразделения на границу и несения им караульной службы также не могут служить доказательством участия в боевых действиях, поскольку данных о том, что в период нахождения в составе откомандированного воинского подразделения на Таджико-Афганской границе это подразделение или заявитель принимали участие в каких-либо боевых действиях, нет. Ссылки ФИО1 на положения воинского устава, которым несение караульной службы отнесено к боевой задаче, не могут приниматься во внимание, поскольку к выполнению данной боевой задачи могут привлекаться любые военнослужащие в мирное время и вне условий боевой обстановки, и её выполнение не свидетельствует об участии в боевых действиях.

При указанных обстоятельствах имеющаяся в учётной карточке ФИО1 п. 12 «Участие в боевых действиях» запись о прохождении им военной службы по контракту в Республике Таджикистан правильно оценена судом первой инстанции как недостаточная для признания за ним права на присвоение звания «Ветерана боевых действий». Доводы жалобы о неверной оценка судом доказательств судебная коллегия считает несостоятельными.

Имеющиеся в жалобе ссылки на неполное исследование юридически значимых обстоятельств, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании в органах военного управления документов, подтверждающих участие заявителя в боевых действиях, непринятие судом мер к истребованию Методических рекомендаций по организации рассмотрения обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, основанием к отмене решения служить не могут. Представитель Военного комиссариата Омской области в судебных заседаниях пояснил, что по их запросу таких документов не было обнаружено. Сам ФИО1 каких-либо конкретных данных о времени, месте и характере боевых действий, в которых он принимал участие, не приводил и не указывал, по каким причинам он не может получить необходимые доказательства самостоятельно, поэтому оснований для направления судом каких-либо дополнительных запросов не было. Необходимости в истребовании методических рекомендаций, не являющихся нормативным актом, для правильного разрешения данного спора также нет.

Из объяснений истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, а также из представленных суду документов не усматривается, что ФИО1 непосредственно принимал участие в боевых действиях, выполняя служебные задачи в указанный им период. Поскольку заявителем ни на момент обращения в Военный комиссариат, ни при рассмотрении данного дела в суде не представлены доказательства, подтверждающие непосредственное участие его в боевых действиях в период прохождения им военной службы в Республике Таджикистан, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку права ФИО1 обжалуемыми действиями Военного комиссариата Омской области, совершёнными в пределах предоставленных полномочий, не были нарушены.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Омска от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: