Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ОАО «Промсвязьбанк» в лице Южного филиала о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя фио – фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к ОАО «Промсвязьбанк» в лице Южного филиала о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя фио – фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО «Промсвязьбанк» фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд иском к ОАО «Промсвязьбанк» в лице Южного филиала о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ОАО «Промсвязьбанк» заключен договор о предоставлении и обслуживании международной банковской карты Mastercard Standard с лимитом овердрафта <.......> руб., на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана карта, при этом в банкомате банка проведена ее активация. Он был ознакомлен с памяткой держателя банковской карты, никаких иных документов ему не выдавалось. Согласно правилам банка, ему выдана карточка с таблицей разовых ключей (ТРК), которые необходимо вводить для проведения операций в Интернет-банке PSB-Retail. Кредитной картой он не пользовался, хранил карту и ТРК в сейфе в своей квартире, к которому доступа кто-либо не имеет. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> мин. ему на мобильный телефон поступило СМС-уведомление о безналичном списании с его кредитной карты через Интернет-банк PSB-Retail суммы в размере <.......> руб. В <.......> мин. он позвонил в банк с целью остановить списание, а в <.......> мин. приехал в дополнительный офис ОАО «Промсвязьбанк» «Университетский», где уведомил работника банка о несанкционированном списании с его карты кредитного лимита. При этом сотрудники банка установили, что денежная операция еще не завершена, операция проходит внутри банка со счета истца на счет фио в ОАО «Промсвязьбанк» р/с № <...>, но операция остановлена не была. В связи с данными событиями он заблокировал все свои счета, доступ в интернет-банк. В тот же день он обратился в Советский районный отдел полиции Волгограда с заявлением о совершенном преступлении. Однако на следующий день им было получено СМС-уведомление о снятии с другой карты <.......> коп. в качестве комиссии за перечисление <.......> руб. Считает, что он выполнил все необходимые действия, связанные с незаконным использованием карты, установленные в памятке держателя карты банка (п.4.6) и при данных обстоятельствах со стороны банка имеется вина в необеспечении технической безопасности при несанкционированном списании денежных средств, в непредоставлении информации о присущему данному виду услуг недостатке, который состоит в возможности неправомерного получения реквизитов банковских карт и системы идентификации. В связи с этим полагает, что на банк подлежит возложению ответственность по возмещению причиненных ему убытков, возникших вследствие неправомерного списания денежных средств. Его претензия в адрес банка проигнорирована, в связи с чем полагает о наличии оснований для взыскания неустойки. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Просил суд взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в лице Южного филиала в свою пользу имущественный ущерб в виде убытков в размере <.......> коп., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель фио – фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом установлено, что между фио и ОАО «Промсвязьбанк» заключен договор о предоставлении и обслуживании международной банковской карты Mastercard Standard с лимитом овердрафта <.......> руб., на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. Для расчетов с использованием банковской карты истцу открыт счет №№ <...>

В дополнительном офисе «Университетский» ОАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: Волгоград, <адрес>, фио ДД.ММ.ГГГГ выдана карта и проведена ее активация. При этом он ознакомлен с памяткой держателя банковской карты, выданной ему на руки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и фио заключен договор дистанционного банковского обслуживания путем подачи последним заявления о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ОАО «Промсвязьбанк».

При заключении договора фио была предоставлена полная информация о предоставляемых банковских услугах, что подтверждается подписью истца. Истец подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен с условиями использования карт, памяткой держателя и тарифами ОАО «Промсвязьбанк».

Как установлено судом из копии платежного поручения №№ <...>, ДД.ММ.ГГГГ со счета фио № <...> на счет №№ <...> открытый на имя фио, перечислено <.......> руб. с использованием системы PSB-Retail. Воля фио на совершение данной операции удостоверена его электронной подписью.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Исходя из ч.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Судом установлено, что сумма денежных средств, списанных со счета фио, являлась суммой кредита (денежных средств банка), предоставленных клиенту (заемщику) по договору.

В связи со списанием денежных средств со счета договора о карте в размере <.......> коп. (технический овердрафт), у истца (клиента) перед ответчиком (банком) возникла задолженность по договору.

Таким образом, списанные денежные средства были предоставлены истцу ответчиком во исполнение его поручения в связи с отсутствием у него собственных денежных средств на счете.

С учетом изложенного, суд указал, что исполнением спорного поручения истцу не причинены убытки, так как собственные денежные средства в спорной транзакции он не использовал.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела также не позволяют судить о нарушении ОАО «Промсвязьбанк» прав истца и наличии оснований для взыскания убытков.

Как указывалось выше, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а также в случаях, установленных договором между банком и клиентом (п. 1,2 ст. 854 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» до заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.

Положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», установлено, что банк, реализуя услугу дистанционного банковского обслуживания обязан обеспечить наличие сертифицированных средств защиты информации, приобретать соответствующую продукцию в области шифрования информации у организаций, имеющих необходимую лицензию, информировать клиента о правилах безопасной работы при дистанционном банковском обслуживании, исполнять прочие обязательные требования, предусмотренные законодательством.

Письмом ЦБ РФ от 07 декабря 2007 года № 197-Т кредитным организациям указано на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей путем дистанционного банковского обслуживания, в частности включать в состав такой информации описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов и информации о банковских картах.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.

Согласно ст.12 ч.3 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

В силу п.п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа.

Суду были представлены Правила дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц посредством системы PSB-Retail в ОАО «Промсвязьбанк», которые являются неотъемлемой частью договора между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1.6 названных Правил устанавливается следующий порядок взаимодействия банка и клиента: банк осуществляет финансовые операции и информационные операции по счету клиента на основании полученных и принятых к исполнению поручений клиента. Указанные поручения передаются клиентом банку с использованием определенных Правилами каналов доступа. Наличие в банке электронного документа клиента, содержащего поручение клиента и надлежащим образом в соответствии с настоящими Правилами подтвержденного средством подтверждения, является для банка достаточным основанием (если иное не предусмотрено настоящими Правилами) для осуществления финансовой и/или информационной операции, а также совершения сделки.

Пунктом 2.1.7. Правил определено, что идентификация и аутентификация при обслуживании по каналам доступа может быть произведена также с использованием средств подтверждения - таблицы разовых ключей и(или) кода подтверждения, полученного в рамках сервиса «SMS-код».

Исходя из п.2.4.1. Правил, подтверждение поручений и информационных сообщений производится клиентом при помощи средств подтверждения, порядок использования которых регулируется Правилами, а также иными соответствующими соглашениями между клиентом и банком.

Правила предоставляют клиенту право использовать в качестве средств подтверждения разовые ключи из таблицы разовых ключей и (или) коды подтверждения, полученные в рамках сервиса «SMS-код».

В порядке, установленном разделом 11 Правил ДБО, размещены «Меры безопасности при работе в Интернет-банке Системы «PSB-Retail», которыми установлено, что при подключенной опции дополнительной проверки при входе в интернет-банк необходимо вводить только один ключ из ТРК. При появлении ошибок или при запросе ключа со следующим порядковым номером нужно обязательно обратиться в службу поддержки клиентов. После окончания работы в Интернет-банке необходимо обязательно закрыть окно системы с помощью кнопки «Выход из интернет-банка».

Для работы в системе ДБО фио ДД.ММ.ГГГГ выдана таблица разовых ключей (заявление о получении и регистрации таблицы разовых ключей), что им не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п. 2.4.5. Правил ДБО клиент обязуется не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования.

Истец обязался соблюдать доведенные до него согласно п. 1.4 Правил «Меры безопасности при работе в Интернет-банке Системы «PSB-Retail» ОАО «Промсвязьбанк». Указанными «Мерами безопасности при работе в Интернет-банке Системы «PSB-Retail» установлена также обязанность истца по обеспечению соответствующей защиты компьютера.

Согласно п. 5.3.2. Правил ДБО все операции, производимые сторонами в системе, в том числе системой автоматически, фиксируются в протоколах работы программы, хранящихся в базе данных системы «PSB-Retail» на стороне Банка. В случае разногласия между банком и клиентом в отношении переданных поручений и(или) информационных сообщений стороны признают в качестве доказательства указанные записи, а также записи в протоколе работы программы, хранящемся на сервере банка. Система ведет учет действий, производимых сторонами в ней, включая автоматические действия самой системы (регистрация учетной записи клиента в системе с логином/ паролем, вход/выход из системы, подключение сервиса «SMS-код» и регистрация для его использования номера телефона, регистрация Таблицы разовых ключей, создание электронного документа, использованный код подтверждения и разовый ключ, проверка кода подтверждения и разового ключа при обработке документа и сохраняет его в базе данных системы «PSB-Retail» на стороне банка.

Записями системного журнала подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произведен вход в систему с использованием логина и пароля фио, а также пройдена дополнительная проверка при входе в систему путем введения разового ключа № <...> (таблица разовых ключей №№ <...>). Клиент передал поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......> на проведение операции «Перевод между клиентами», сумма <.......> руб. Поручение подтверждено разовым ключом «<.......>», ключ № № <...> ТРК № <...> ДД.ММ.ГГГГ <.......> Ввод разового ключа произведен в период доступа в систему PSB-Retail на основании данных авторизации и аутентификации клиента в системе PSB-Retail.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в <.......> истец распорядился заблокировать данную карту путем обращения в колл-центр банка.

В связи с проведенной операцией, ДД.ММ.ГГГГ с карты в порядке п. 9.3.3. Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц списаны комиссия <.......> рублей (п.4.04.ДД.ММ.ГГГГ Тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт для физических лиц, эмитируемых ОАО «Промсвязьбанк» и <.......> рублей - проценты на сумму несанкционированной задолженности согласно п. 2.08 Тарифов).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По пункту 2.4.14 Правил дистанционного банковского обслуживания стороны признают, что переданные клиентом, прошедшим в каждом случае надлежащим образом процедуры идентификации и аутентификации поручения, подтвержденные с помощью действительных средств подтверждения, находящихся в распоряжении клиента (в рассматриваемом случае - разовых ключей из таблицы разовых ключей) равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью истца, и являются основанием для проведения банком финансовых операций на основании поручения.

Таким образом, у ОАО «Промсвязьбанк» отсутствовали основания для отказа в проведении операции, поскольку оспариваемые операции были подтверждены вводом разовых ключей, являющегося средством подтверждения авторства передаваемых банку поручений. Данные разовые ключи содержались в Таблице разовых ключей №№ <...> находящейся у истца. Ввод разовых ключей был произведен в период доступа в систему PSB-Retail на основании данных аутентификации его в системе.

Согласно п. 9.1.1. Правил ДБО банк несет ответственность перед клиентом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в части возмещения суммы операции, совершенной без согласия клиента при использовании системы, в результате несоблюдения банком требований Правил и иных заключенных между банком и клиентом соглашений, регулирующих работу в системе.

При этом, согласно 9.1.5. Правил, банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами средств подтверждения клиента, если такое использование произошло после передачи средств подтверждения клиенту.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что доводы стороны истца о ненадлежащем обеспечении банком технической безопасности совершаемых в электронном виде финансовых операций не нашли своего подтверждения. Напротив, в ходе рассмотрения дела истцом не была представлена находящаяся в его распоряжении карта с таблицей разовых ключей, тем самым он отказался опровергнуть довод ответчика о том, что им использован, либо создана возможность для третьих лиц использовать разовый ключ № <...>

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства сняты со счета банковской карты не самим истцом либо с его ведома и по его поручению, суду представлено не было.

Так как судом не было установлено нарушения прав фио действиями ОАО «Промсвязьбанк» в связи с совершением операции по перечислению ДД.ММ.ГГГГ средств с его счета и взимании платы за данную операцию, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что по вине ответчика истец понес убытки в виде реального ущерба. Эти доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им в решении надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие вины должно быть доказано лицом, нарушившим обязательство, также не могут повлечь отмену решения, так как при рассмотрении данного спора не был доказан сам факт нарушения ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обеспечил надлежащую защиту денежных средств и не проинформировал истца о возможных недостатках услуги, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе на несанкционированное получение третьими лицами без ведома истца данных об идентификаторах, паролях доступа и т.д., которые получены такими лицами в результате совершения противоправных действий, также несостоятельна к отмене решения. Возбуждение уголовного дела само по себе не является доказательством вины банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, поскольку обстоятельства, дающие основание полагать, что денежные средства перечислены по поручению неуполномоченного лица, до настоящего времени не установлены.

Не может быть принято во внимание как основание к отмене решения и указание в апелляционной жалобе на положения ст.9 Федерального Закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», поскольку в соответствии со статьей 39 (ч.4) данного Федерального закона части 2, 4 - 8, 11 - 16 статьи 9 вступили в силу только с 1 января 2014 года, и на момент возникновения правоотношений между сторонами, а также на момент вынесения судом решения, не действовали. Указания на придание данной норме обратной силы Федеральный закон не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио – фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: