Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белова Ю*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 марта 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белова Ю*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» о взыскании оплаты за сверхурочные работы за февраль и март 2012 года в сумме *** рублей *** копеек, оплаты за работу по совместительству за период с 13.04.2013 года по 17.05.2013 года и с 14.07.2014 года по 16.08.2014 года в сумме *** рублей *** копеек, оплаты за работу в обеденное время за период с 01.01.2012 года по 30.11.2014 года в сумме *** рублей, взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2012 года и ноябрь 2012 года в сумме *** рубля *** копеек, оплаты за работу в день увольнения в сумме *** рублей *** копейки, компенсации морального вреда в сумме *** рублей и расходов по составлению искового заявления в сумме *** рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Белова Ю*** В*** к Закрытому акционерному обществу «Газпромнефть-Аэро» об установлении факта трудовых отношений 26.03.2014 года 4 часа, 27.08.2014 года 4 часа, 03.09.2014 года 5 часов, 12.03.2014 года 2 часа, взыскании невыплаченных за выполнение трудовых обязанностей денежных средств в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме *** рублей - отказать.

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Аэро» о взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» Зининой Л.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Белов Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» и Закрытому акционерному обществу «Газпромнефть-Аэро» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с 14.10.2011 он работал в ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» в должности в***, 31.12.2014 уволен по сокращению штата. За время его работы работодатель систематически нарушал нормы трудового законодательства. Так, работодатель не произвел оплату сверхурочной работы в феврале и марте 2012 года. Фактически в феврале 2012 года он отработал 190 часов при норме 165 часов, по табелю ему закрыли 171 час. Согласно расчетному листку ему оплатили 165 часов. В марте 2012 года он фактически отработал 194 часа при норме 165 часов. По табелю ему закрыли 158 часов. Копии путевых листов за данные периоды работодатель предоставить отказался. Итого, за февраль и март 2012 работодатель не доплатил ему *** руб. *** коп. С 13.04.2013 по 17.05.2013 и с 14.07.2014 по 16.08.2014 в аэропорту «Центральный» ему приходилось выполнять обязанности а***, что не входило в его должностные обязанности. Считает, что данные периоды должны оплачиваться, как работа по совместительству, в размере *** руб. *** коп. Кроме того, ему приходилось выполнять работы по заправке самолетов в обеденное время, что подтверждается путевыми листами. Таким образом, рабочая смена становилась не 11 часов, а 12 часов. Компенсация за переработку ему работодателем не выплачивалась. За эту работу ответчик должен выплатить денежные средства в размере *** руб. Приказом №*** от 05.12.2012 установлены новые оклады с 01.10.2012, но заработную плату исходя из вновь установленного оклада он стал получать с декабря 2012 года. Таким образом, ответчик не доплатил ему за октябрь 2012 года *** руб. *** коп. и за ноябрь 2012 года *** руб. Кроме того, ответчик не произвел оплату за последний рабочий день – 31.12.2014. В период работы в ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» он работал по совместительству в Обособленном подразделении ЗАО «Газпромнефть-Аэро» в г. Ульяновске с 09.08.2013 по 27.01.2014. Однако, по распоряжению директора предприятия 26.03.2014, 27.08.2014, 03.09.2014, 12.03.2014 он выполнял работы в этом предприятии по заправке самолета ***. За работы по совместительству ему не заплатили, работу он выполнял на автомобиле марки У***, который находится на балансе ЗАО «Газпромнефть-Аэро».

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» недоплаченные за выполнение трудовых обязанностей денежные средства в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. *** коп.; установить факт трудовых отношений между ним и ЗАО «Газпромнефть-Аэро» 26.03.2014 года 4 часа, 27.08.2014 года 4 часа, 03.09.2014 года 5 часов, 12.03.2014 года 2 часа; взыскать с ЗАО «Газпромнефть-Аэро» невыплаченные за выполнение трудовых обязанностей денежные средства в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. *** коп.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по составлению искового заявления – *** руб. *** коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Белов Ю.В. не согласен с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, в котором в части исковых требований о взыскании с ответчика оплаты за работы в обеденное время за период с 16.10.2014 по 30.11.2014 удовлетворить. Считает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права. Так, в нарушении ст.ст. 195, 198 ГПК РФ в решении суд не указал причины, по которым не был принят во внимание путевой лист от 10.11.2014, который свидетельствует о том, что Белов Ю.В. осуществлял заправку воздушного судна в обеденное время, определенное дополнительным соглашением №*** от 01.08.2012 к трудовому договору №*** от 14.10.2011. При этом, истец не согласен с выводом суда в части того, что исходя из характера его работы в качестве в*** работодатель не определил конкретное время перерыва для отдыха и питания. Указанное противоречит условиям дополнительного соглашения. Более того, отсутствие в трудовом договоре четко определенного времени, предоставляемого работнику для отдыха и питания, не соответствует требованиям ст.108 ТК РФ.

В возражениях на жалобу ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» и ЗАО «Газпромнефть-Аэро» полагают решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 04.03.2015 законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Белова Ю.В. – оставлению без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Белова Ю.В., представителя ответчика ЗАО «Газпромнефть-Аэро», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что с 14.10.2011 по 31.12.2014 Белов Ю.В. работал в ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» в должности в***, откуда был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата или численности работников.

Кроме того, в период с 09.08.2013 по 29.01.2014 Белов Ю.В. работал по совместительству в ЗАО «Газпромнефть-Аэро» на должности в***.

Обращаясь в суд с данным иском Белов Ю.В. просил взыскать с ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» оплату за сверхурочные работы за февраль и март 2012 года в сумме *** рублей *** копеек, оплату за работу по совместительству за период с 13.04.2013 года по 17.05.2013 года и с 14.07.2014 года по 16.08.2014 года в сумме *** рублей *** копеек, за работу в обеденное время за период с 01.01.2012 года по 30.11.2014 года в сумме *** рублей, задолженность по заработной плате за октябрь 2012 года и ноябрь 2012 года в сумме *** рубля *** копеек. Также просил установить факт трудовых отношений между ним и ЗАО «Газпромнефть-Аэро» 26.03.2014 года 4 часа, 27.08.2014 года 4 часа, 03.09.2014 года 5 часов, 12.03.2014 года 2 часа; взыскать с ЗАО «Газпромнефть-Аэро» невыплаченные за выполнение трудовых обязанностей денежные средства в размере *** руб. *** коп.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Определении Конституционного суда РФ от 15.11.2007 N 728-О-О указано, что согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Представители ответчиков ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» и ЗАО «Газпромнефть-Аэро» в суде первой инстанции заявили ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением данного спора и отказе истцу в иске по данному основанию.

Учитывая то, что истцу о предполагаемом нарушении его права на оплату труда в полном объеме было известно непосредственно при получении заработной платы за каждый отработанный месяц, а также о том, что его трудовые отношения с ЗАО «Газпромнефть-Аэро» 11.03.2014, 26.03.2014, 27.08.2014, 03.09.2014 и 12.03.2014 не оформлены как работа по совместительству непосредственно в указанные даты, однако с требованиями о взыскании недополученной заработной платы за февраль и март 2012 года, за октябрь 2012 года и ноябрь 2012 года, оплаты за работу по совместительству с 13.04.2013 по 17.05.2013 и с 14.07.2014 по 16.08.2014, за работу в обеденное время с 01.01.2012 по 30.11.2014, установлении факт трудовых отношений с ЗАО «Газпромнефть-Аэро» 26.03.2014 года 4 часа, 27.08.2014 года 4 часа, 03.09.2014 года 5 часов, 12.03.2014 года 2 часа; взыскании заработной платы за указанное время обратился только 16.01.2015, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного трудовым законодательством на обращение в суд. Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истцом представлено не было. Поскольку ответчиками было заявлено о применение последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, суд правомерно отказал Белову Ю.В. в удовлетворении вышеуказанных требований по данному основанию.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Газпромнефть-Аэро» Белову Ю.В. отказано в полном объеме, соответственно суд правомерно отказал и в удовлетворении его исковых требований в части компенсации морального вреда, а также требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя к указанному ответчику.

Решение суда в данной части истцом не оспаривается.

Согласно ст. 103 Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В соответствии с трудовым договором от 14.10.2011 с учетом последующих дополнительных соглашений к нему от 01.01.2012, 01.03.2012, 01.05.2012, 13.06.2012, 01.08.2012, 01.09.2012, 01.07.2013, 10.02.2014, 01.04.2014, 04.08.2014 Белову Ю.В.был установлен сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени, продолжительностью ежедневной смены 11 часов с перерывом для отдыха и питания -1 час ( 12.00 до 13.00 часов в дневную смену и с 01 часа до 02 часов в ночную смену).

В соответствии со ст.108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск», утвержденных Генеральным директором ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» 10.11.2010 года, для работников, работающих по сменному графику, устанавливается перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час, не включаемый в рабочее время.

Отказывая по существу в удовлетворении исковых требований Белова Ю.В. в части взыскания с ООО «Газпромнефть-Аэро» оплаты за работу в обеденное время в период с 16.10.2014 по 30.11.2014, дав правильную правовую оценку представленным доказательствам, обоснованно исходил из того, что с учетом характера работы истца не использование в связи с производственной необходимостью установленного трудовым договором времени для приема пищи и отдыха безусловно исключает возможность использования указанного перерыва в иной период в течении смены. При этом, суд правильно указал, что истцом не представлено допустимых доказательств, что в оспариваемый период он работал 12 часов, а не 11, как это установлено трудовым договором, а также Правилами внутреннего трудового распорядка, не прерываясь на прием пищи и отдых.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки действиям работодателя, допустившего нарушение ст. 108 ТК РФ, а также безосновательно не принял во внимание как условие трудового договора, устанавливающего обеденное время с 12.00 час. до 13.00 час., так и путевой лист от 10.11.2014, подтверждающий работу истца в обеденное время, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, а потому на правильность принятого судом решения не влияют.

Так, указанный путевой лист с отметкой о том, что Белов Ю.В. в обеденное время выполнял трудовые обязанности не свидетельствует о том, что это происходило ежедневно в течении оспариваемого периода. Тем более, что истцом не представлено достоверных доказательств, что 10.11.2014 в течение смены он не прерывался на отдых и для приема пищи в иное время.

Согласно Приказу № *** от 31.12.2014 года, Белов Ю.В. был уволен с 31.12.2014 года в связи с сокращением штата или численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, истцу был установлен сменный график работы и суммированного учета рабочего времени.

В соответствии с пунктом 5.2 и 5.2.1 Порядка «О введении суммированного учета рабочего времени», утвержденного приказом Генерального директора ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» от 01.03.2012 года № ***, суммированный учет рабочего времени устанавливается для работников, работающих по сменному графику; продолжительность учетного периода при суммированном учете рабочего времени для водителей равна одному календарному месяцу.

Согласно пункту 7.1 Порядка «О введении суммированного учета рабочего времени», заработная плата в месяце всем работникам, находящимся на суммированном учете рабочего времени, вне зависимости от продолжительности учетного периода начисляется в размере полного должностного оклада при условии отработки всех часов, предусмотренных графиком сменности.

Из табеля учета рабочего времени усматривается, что истец в декабре 2014 года отработал 15 смен, то есть 165 часов. Последняя смена истца была ночная с 20.00 час. 29.12.2014 до 07.00 час. 30.12.2014 . 30.12.2014 и 31.12.2014 в соответствии с графиком сменности на декабрь 2014 года были для истца выходными днями.

Судом достоверно установлено, что часы, фактически отработанные истцом в учетном периоде (декабре 2014 года), оплачены ответчиком в полном объеме.

Исходя из этого, суд правомерно отказал Белову Ю.В. в части взыскания оплаты за 31.12.2014, как за последний рабочий день в соответствии с приказом, правильно указав, что исковые требования в данной части основаны на неверном толковании закона.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства. Судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» компенсации морального вреда, а также в возмещении судебных расходов.

Решение суда в данной части также не оспаривается.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белова Ю*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: