Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года частную жалобу Романовой Н. В. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 января 2016 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Романовой Н.В. Корчагина Р.Г., представителя Качайкина С.Н. Сергеенко С.А., представителя Королева А.В. Коженковой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романова Н.В. обратилась с иском к Королеву А.В., Качайкину С.Н. о признании недействительным соглашения от 25 декабря 2012 года к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Королевым А.В. и Качайкиным С.Н., применении последствий его недействительности. В обоснование своих требований указала, что между нею и Королевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи акций №, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства по передаче ей в собственность обыкновенных именных акций ОАО «Промсвязь» в количестве <данные изъяты>, а она обязалась уплатить за них денежные средства в размере <данные изъяты>. Во исполнение обязательств она 13 апреля 2009 года перевела на расчетный счет Королева А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между нею и Королевым заключен договор купли-продажи акций №, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства по передаче ей в собственность обыкновенных именных акций ОАО «Промсвязь» в количестве <данные изъяты>, а она обязалась уплатить за них денежные средства в размере <данные изъяты>. 17 ноября 2009 года на расчетный счет Королева А.В. платежным поручением № перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Таким образом, в ее собственность должны были перейти обыкновенные именные акции ОАО «Промсвязь» в количестве <данные изъяты>. Однако, данный пакет акций ей не был передан в связи с тем, что был зачислен на лицевой счет Королева А.В. по передаточному распоряжению ФИО1 только 26 мая 2011 года. В октябре 2015 года ей стало известно о том, что решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 мая 2014 года за Качайкиным С.Н. признано право собственности на обыкновенные именные акции ОАО «Промсвязь» в количестве <данные изъяты>. Просит признать соглашение от 25 декабря 2012 года ничтожным, поскольку Королев А.В. утратил право распоряжаться акциями с момента заключения договора купли-продажи спорных акций.

Определением суда от 02 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Реестр - РН».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции, так как оно подведомственно арбитражному суду по месту нахождения юридического лица, принадлежность чьих акций оспаривается.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 января 2016 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, производство по гражданском уделу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным соглашения, применении последствий его недействительности прекращено.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что предметом иска являлось требование о признании сделки недействительной. Поскольку сделка не исполнена, а требование о признании сделки недействительной исходя из обстоятельств настоящего дела, не является спором между участниками хозяйственного общества или спором, в результате которого может измениться состав акционеров, указанный спор не является спором о принадлежности акций, следовательно, не является корпоративным и подведомственен суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 того же Кодекса, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Руководствуясь приведенной нормой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предметом спора являются именные акции ОАО «Промсвязь», имеет место спор о принадлежности акций, который подлежит разрешению в арбитражном суде.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, так как из искового заявления ФИО2 следует, что ею оспаривается сделка – договор займа, требований о признании ею права собственности на акции, передаче ей акций, внесении сведений в реестр акционеров ею не заявляются, в связи с чем, такой спор нельзя отнести к корпоративным спорам, а, следовательно, оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции не имеется.

Определение суда подлежит отмене, оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 января 2016 года о прекращении производства по делу отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью дела арбитражному суду отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Е.А.Бузыновская

ФИО4