Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В.П. к Елистратову Г.А., кадастровому инженеру Красновой С.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии его с кадастрового учета, аннулировании сведений из ГКН,

по апелляционной жалобе Баранова В.П. в лице представителя Забрусковой Т.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя Баранова В.П. – Леньшина М.М., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представитель Елистратова Г.А. –Болотина П.В., действующего на основании доверенности, удостоверения и ордера адвоката, а так же Красновой С.П.

У С Т А Н О В И Л А:

Баранов В.П обратился с иском к Елистратову Г.А, кадастровому инженеру Красновой С.П, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, снять с кадастрового учета указанный земельный участок, а также аннулировать из сведений Государственного кадастра недвижимости сведения о нем.

Указанные требования мотивированы следующим. Истцу на праве долевой собственности (размер доли № принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 6579,5 Га, кадастровый № (согласно ЕГРП), № (согласно ГКН). Участок является ранее учтенным, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка не определены, координаты границ отсутствуют, межевание земельного участка не производилось.

Согласно выписки из ЕГРП, данный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности № собственникам. Фактические границы долей собственников в натуре не определены, порядок межевания земли участниками долевой собственности не установлен.

Из общедоступных источников (Федеральный информационный ресурс ГКН) истцу стало известно, что одним из долевых собственников - Елистратовым Г.А (доля в праве № запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) осуществлен выдел земельного участка в счет своей земельной доли. Межевание земельного участка произведено кадастровым инженером Красновой С.П..

В результате выдела образован многоконтурный земельный участок с кадастровым №, по адресу: м.<адрес>, площадь №№ кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного производства.

Участок состоит из 8 отдельных контуров, не связанных территориально друг с другом и расположенных на расстоянии друг от друга. При этом, один из контуров (№) имеет форму вытянутой узкой полосы, длина которой значительно превосходит размеры остальных контуров.

Межевание участка осуществлено в целях дальнейшего расположения на них объектов газового хозяйства: газопроводов и сооружений на них.

Образование земельного участка ответчиком привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ земельного участка №, чересполосице и, как следствие, невозможности рационального использования участка по целевому назначению и размещения объектов недвижимости. Земельный участок № в результате межевания перестал представлять собой единый цельный хозяйственный объект, поскольку в пределах его границ существует 8 контуров земельного участка №.

Данный факт ущемляет права и законные интересы истца, а также иных долевых собственников, поскольку фактически приведет к изменению сельскохозяйственного целевого назначения земельного участка № и нанесет ущерб состоянию его почвы.

Границы земельного участка определены ответчиками самовольно. Конфигурация участка явно не соответствует фактическим границам части земельного участка, которая использовалась (или могли использоваться) в качестве доли ответчиком для сельскохозяйственного производства. При этом, у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие его права на участок в подобных границах, либо графические материалы, свидетельствующие, что часть земельного участка № фактически использовалась ответчиком именно таким образом. В определенных кадастровым инженером границах участка невозможно осуществление сельскохозяйственной деятельности, поскольку он не является единым.

До настоящего времени регистрация права собственности на земельный участок № ответчиком не произведена.

В результате межевания ответчиком земельного участка изменилась площадь земельного участка № и существенно скорректированы его границы.

Истец как долевой собственник возражает против выдела доли ответчика в заявленных границах и в указанных целях, считает результаты межевания недействительными, поскольку они нарушают установленные требования земельного законодательства к образованию земельных участков.

Считает, что межевание границ земельного участка № кадастровым инженером Красновой С.П. проведено с нарушением требований ЗК РФ и Закона о сельхозземлях. Кроме того, установление границ доли ответчика в указанных координатах противоречит требования Закона о кадастре, который содержит порядок межевания участков. У ответчика отсутствуют подтверждающие документы, предусмотренные указанными законами, а принадлежащая ему доля в указанных границах участка никогда не существовала на местности. Из этого следует, что кадастровый инженер определил границы участка самовольно, без учета фактического землепользования ответчика и сельскохозяйственных целей использования участка.

В судебном заседании представитель истца дополнила, что истец не индивидуальный предприниматель, но планирует заниматься сельскохозяйственной деятельностью и выделить участок для этих целей. Извещение в газете истец не видел, т.к. их не выписывает. О том, что на участке ответчика будут объекты газоснабжения истец узнал из межевого дела – стр. 18-19. Поскольку участок ответчика размежеван кусками истцу будет проблематично выделить свой участок.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года постановлено:

«Исковые требования Баранова В.П. – оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель истца просил отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении иска. При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Так же указала, что суд ошибочно посчитал, что формальное соблюдение порядка составления и согласования межевого дела и постановки таким образом земельного участка на кадастровый учет является достаточным основанием для признания его соответствующим действующему законодательству. Между тем, вопрос о соответствии границ участка землеустроительным требованиям невозможно решить без специальных познаний. В связи с чем, истцом заявлялось ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, однако судом данное ходатайство необоснованно отклонено.

Стороны, представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив иск.

Представитель ответчика Елистратова Г.А., а так же Краснова С.П. возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что истец и ответчик являются собственниками земельных долей в размере № в праве собственности на земельный участок площадью № га с кадастровым № по сведениям ЕГРПН и № по сведениям ГКН, являющемся ранее учтенным.

Согласно ст.13 участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Елистратов Г.А. осуществлен выдел земельного участка в счет своей земельной доли на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Красновой С.П. Образован многоконтурный земельный участок с кадастровым №, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>».

Правильно судом первой инстанции признаны необоснованными доводы истца о том, что земельный участок ответчика является многоконтурным, состоит из нескольких частей, что ведет к вклиниванию, вкрапливанию и чересполосице в земельном участке №, чем нарушаются права истца на выдел своего участка и осуществления сельскохозяйственной деятельности; участок формировался под объекты газового хозяйства, что ведет к нарушению целевого его использования.

Данные выводысуда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

С 1 января 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года №361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменилось наименование Закона о кадастре на Федеральный закон "О кадастровой деятельности".

Решение суда первой инстанции постановлено до 1 января 2017 года, соответственно применению подлежат ранее действующие нормы права.

Кроме того, с 1 января 2017 года вступают в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Статьей 72 Закона о регистрации указано, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Уникальными характеристиками земельного участка, согласно п.п. 3, 6 ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» являются, в том числе, местоположение границ.

В письме Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, по вопросу разъяснения в отношении установленного п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требования о недопущении вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, даны разъяснения о том, что действующее законодательство не раскрывает указанных понятий.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи, согласно которому собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 2 ст. 13 указанного Закона).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Согласно ст.13.1 Федерального закона №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

При выделении земельной доли Елистратовым А.Г. соблюдены требования ст.13.1 Федерального Закона РФ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которым в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Извещения о межевании участка в связи с его выделом были опубликованы в газетах «<данные изъяты>» №№) и «<данные изъяты>» №№

В установленный срок возражения не поступили.

Наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец таких возражений в установленном законом порядке не заявлял.

Возражение истца обоснованно отклонено судом первой инстанции, как не отвечающее требованиям пунктов 12, 13 и 14 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ, поскольку не содержит объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Произведенный ответчиком Елистратовым Г.А. выдел земельной доли зарегистрирован Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, соответственно соблюдение требований законодательства при подготовке межевого дела, а именно требований ст. ст. 38-42 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», проверялось указанным органом, и установлено соответствие законодательным актам и правоустанавливающим документам.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета установлен статьей 27 Закона о кадастре. Таких нарушений не установлено.

Таким образом, не установлено, что выделенный многоконтурный земельный участок ответчика приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ земельного участка №, чересполосице, а так же влияет на его целевое использование.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что данные вопросы требуют специального познания, а судебная экспертиза судом первой инстанции не назначалась, в связи с чем, выводы суда являются необоснованными.

К апелляционной жалобе стороной истца приложено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.190). Аналогичное ходатайство заявлено стороной истца в ходе предварительного судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 173).

По данному вопросу судом первой инстанции вынесено определение об отказе в назначении судебной землеустроительной экспертизы (л.д.176), поскольку назначение данной экспертизы суд признал нецелесообразным, влекущим затягивание сроков рассмотрения дела.

Не имеется правовых оснований для назначения судебной экспертизы по делу и в апелляционном порядке.

Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.2 данной нормы права, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Истцом для разрешения экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли межевое дело требованиям Земельного кодекса РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и другим законодательным и нормативным правовым актам

Были ли допущены нарушения требований вышеуказанных законодательных и нормативных правовых актов при образовании земельного участка и определении его границ

Привело ли образование земельного участка в установленных границах к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ смежных земельных участков и чересполосице

Привело ли образование земельного участка в установленных границах к невозможности его рационального использования в целях сельскохозяйственного производства и смежных участков.

Согласно разъяснениям, данным п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Из анализа представленных стороной истца на разрешение экспертов вопросов, следует, что все они носят правовой характер о соответствии действующему законодательству, имелись ли нарушения законодательства, а так же изменилось ли целевое назначение земельных участков. Разрешение данных вопросов не относится к компетенции эксперта, относится к компетенции суда.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В связи с чем, судом первой инстанции так же правильно указано, что назначение экспертизы по таким вопросам приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, и соответственно прав сторон на своевременное рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих определить законность выделения земельного участка и соблюдение процедуры выделения земельного участка.

Стороной ответчика представлены данные о наличии иных земельных участков, выделенных из общего земельного участка, в котором имеется доля истца. Согласно данным сведениям, истцом не учтена еще одна часть участка ответчика, выдел которого произведен, а также наличие зарегистрированных прав на выделенные земельные доли иных владельцев, которые также имеют многоконтурные границы и расположены отдельно друг от друга.

Так же судом правильно оценены ранее указанные доказательства, подтверждающие соблюдение порядка выделения земельного участка, составления межевого плана, и государственной регистрации прав на данный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав истца ответчиком, как участника общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении ответчиком действий по выделу земельных участков в счет принадлежащей ему доли, сделал вывод о том, что ответчик принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у него имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", им соблюдена; расценил как необоснованные возражения истца относительно размера и месторасположения границ, выделяемого в счет земельной доли ответчика земельного участка.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств того, что в результате выдела земельной доли ответчиком Елистратовым А.Г., произведенным на основании межевого дела, изготовленного кадастровым инженером Красновой С.П., нарушены права истца на выдел его доли либо на целевое использование участка.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова В.П. в лице представителя Забрусковой Т.В. - оставить без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: