Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Орелпродукт» (далее – АО «Орелпродукт») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ею приобретены консервы «<данные изъяты>», произведенные ответчиком. Полагает, что содержимое продукта не соответствует требованиям ГОСТа. Считает, что ответчик нарушил ее права как потребителя, поскольку продал товар ненадлежащего качества. В связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились.

Представитель ответчика АО «Орелпродукт» ФИО3 в суде с иском не согласился, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что производство судебной товароведческой экспертизы было поручено экспертной организации ООО «<данные изъяты>», которая не обеспечила присутствие истца и представителя истца при производстве экспертизы. Судом не принято во внимание, что экспертное учреждение не уведомило их о времени, дате и месте производства экспертизы, в связи с чем ими не представлены на экспертизу дополнительные пять банок продукта. Ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2017 г., которым установлено, что для производства экспертизы необходимо исследовать содержимое пяти банок. Полагает, что результаты судебной экспертизы недостоверны, поскольку исследовалось содержимое лишь одной банки. Кроме того, суд необоснованно отказал в ходатайстве представителю истца о назначении повторной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика АО «Орелпродукт» ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 приобрела консервы «<данные изъяты> в жестяной банке, масса нетто 325 грамм, производителем которых является ответчик.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец полагает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, поскольку ей продан товар ненадлежащего качества и сообщена недостоверная информация о составе приобретенного продукта.

Определением суда от 16 мая 2017 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ продукт питания консервы мясные «<данные изъяты>», в жестяной банке, масса нетто 325 грамм, производства АО «Орелпродукт» соответствует ГОСТ 32125-2013.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 10, 15 Закона о защите прав потребителей, результатами экспертизы, пришел к выводу, что факт нарушения прав потребителя ответчиком не нашел подтверждения, поскольку по договору розничной купли-продажи истцу был передан товар, соответствующий требованиям к качеству.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой результатов судебной экспертизы, данной судом первой инстанции.

Между тем судебная коллегия оснований для переоценки доказательств не усматривает, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, квалификация и образование эксперта сомнений не вызывают, в заключении даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, истцом не представлены, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу такой экспертизы не имелось, доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «<данные изъяты>», не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что представитель истца ФИО2 присутствовал при вынесении судом определения о назначении экспертизы от 16 мая 2017 г., в котором указана информация о наименовании экспертного учреждения и месте его нахождения. Кроме того суд обязал истца предоставить эксперту банку <данные изъяты>», масса нетто 325 грамм, изготовитель АО «Орелпродукт». Письмом от 17 августа 2017 г., которое получено истцом и его представителем 28 августа 2017 г., суд обязал истца в срок до 01 сентября 2017 г. предоставить образцы продукции в суд или непосредственно в экспертное учреждение. Таким образом, истец не был лишен права предоставить на экспертное исследование пять образцов продукции.

Судом в адрес экспертного учреждения направлялись сведения о намерении представителя истца принять участие в проведении экспертизы (л.д. 94). Доказательств того, что истцу либо его представителю отказано в реализации предусмотренного ч. 3 ст. 84 ГПК РФ права на участие в проведении экспертизы, в материалах дела не имеется.

Более того, те обстоятельства, что истец не присутствовал при осмотре экспертом товара и лабораторных испытаниях, а так же что исследовалось содержимое одной банки продукции, на выводы эксперта и исход настоящего дела не повлияли.

Вопреки утверждению подателя жалобы, экспертное заключение содержит фотографии товара, представленного для проведения исследования (л.д. 109), а также описание его внешнего вида, консистенции и иных характеристик, что отражено в Таблице № 1 (л.д. 105).

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от обстоятельств настоящего дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи Н.В. Грачева

Д. О. Котов