Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 ноября 2017 года, которым ей отказано в иске к Администрации Савинского сельского поселения, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчика ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к к Администрации Савинского сельского поселения, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными закрытых торгов по продаже земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером **18, находящегося по адресу: **** в собственность, состоявшихся 25 апреля 2011 года; признании недействительными заключенного по результатам торгов договора купли-продажи указанного земельного участка и всех последующих договоры, в том числе заключенных с ФИО3 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **801, **807, **827, **844 и с ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером **1073.

Требования мотивировала тем, что приговором Пермского районного суда Пермского края от 03 июня 2014 года установлена вина М., главы органа местного самоуправления **** сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края, в том, что он совершил превышение должностных полномочий, выразившиеся в отчуждении спорного земельного участка, находившегося в муниципальной собственности, по умышленно заниженной цене с использованием аффилированных лиц, получив в дальнейшем путем размежевания земельного участка и его продажи по частям, значительную прибыль для себя, существенно нарушив тем самым права и законные интересы МО «**** сельского поселения Пермского муниципального района». 26 апреля 2011 года между администрацией **** сельского поселения в лице главы поселения М. и ФИО2 на основании протокола о проведении закрытых торгов по продаже земельного участка в собственность, состоявшегося 25 апреля 2011 года, заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером **18, общей площадью 35 639 кв.м. ФИО2 разделил указанный земельный участок, продав ФИО3 выделенные земельные участки с кадастровыми номерами **801, **807, **827, **844, а также ФИО4 выделенный земельный участок с кадастровым номером **1073. Поскольку сделка, совершенная М. от имени администрации **** сельского поселения, преследовала цель совершения корыстного преступления, т.е. цель, заведомо противную основам правопорядка, считает ее ничтожной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО3 и Дерновая Е.Б. просят оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчица Дерновая Е.Б. возражала против отмены решения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что приговором Пермского районного суда Пермского края от 03 июня 2014 года М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286 и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: в превышении должностных полномочий, выразившемся в отчуждении земельного участка, находившегося в муниципальной собственности, по умышленно заниженной цене с использованием аффилированных лиц, получении в дальнейшем путем размежевания земельного участка и его продажи по частям значительной прибыли для себя, существенно нарушив тем самым права и законные интересы населения муниципального образования – **** сельского поселения Пермского муниципального района.

Приговором установлено, что вследствие умышленных преступных действий главы органа местного самоуправления М., явно выходящих за пределы его должностных полномочий, земельный участок площадью 35 639 кв.м. с кадастровым номером **18 выбыл из муниципальной собственности и его владельцем стал ФИО2 15 марта 2011 года М. вынес постановление № 21 «О проведении торгов по продаже земельного участка», в соответствии с которым указанный земельный участок был выставлен на продажу путем торгов в закрытой форме, при этом начальная цена торгов была установлена в сумме 454 260 рублей. 24 марта 2011 года извещение о проведении торгов опубликовано в газете «***». 25 апреля 2011 года в администрации **** сельского поселения комиссией под председательством М. были проведены закрытые торги по продаже земельного участка, по результатам которых победителем был признан ФИО2, предложивший наибольшую цену, при этом Комиссией не было выявлено нарушений и был подписан протокол о проведении торгов, что дало М. основания заключить 26 апреля 2011 года между администрацией **** сельского поселения и ФИО2 договор купли-продажи, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером **18, расположенный в ****, был продан ФИО2

В последующем земельный участок с кадастровым номером **18, расположенный в ****, площадью 35 639 кв.м., был размежеван, в результате раздела участка были образованы и поставлены на учет новые земельные участки.

ФИО3 на основании договоров купли-продажи приобрел в собственность земельные участки с кадастровыми номерами **801, **807, **827, **844 по адресу: ****. ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок **1073 площадью 9 379 кв.м. на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2015 года.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы. Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств антисоциального характера оспариваемых истицей сделок по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия доказательств наличия у истицы правового интереса к рассмотрению заявленного спора.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 209, 218, 432, 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Между тем, отчуждение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по заниженной цене, как правильно указал суд первой инстанции, не подпадает под признаки сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Земельные участки не относятся к товарам, изъятым или ограниченным в обороте, их отчуждение основам правопорядка или нравственности не противоречит. Само по себе привлечение к уголовной ответственности лица, заключившего такую сделку от имени публичного собственника, об обратном не свидетельствует и свидетельствовать не может.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истицы правового интереса к разрешению заявленного ею иска. Стороной оспариваемых ею сделок она не является.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 19 июня 2017 года, вступившим в законную силу, по иску ФИО3 и ФИО4 на ФИО1 возложена обязанность снести хозяйственные постройки в виде металлических гаражей с овощными ямами, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами **807, **827, **801, **844, принадлежащих ФИО3, а также снести строение, принадлежащее ФИО1, расположенное на участке с кадастровым номером **1073, принадлежащем ФИО4, признанное самовольной постройкой.

Права на самовольные постройки, возведенные истицей на чужом земельном участке, она не имеет, как не имеет и права на земельные участки, на которых они расположены, такие постройки подлежат сносу.

Таким образом, ранее состоявшимся судебным постановлением (решением Пермского районного суда Пермского края от 19 июня 2017 года) подтверждено отсутствие у истицы права пользования спорными земельными участками. Удовлетворение требований истицы на восстановление ее нарушенных прав не направлено.

Ссылка истицы в жалобе на отказ суда в привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации отмену решения не влечет, поскольку о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи