Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение Асиновского городского суда Томской области от 22 апреля 2021 года о восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного документа,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование указав, что в соответствии с определением Асиновского городского суда Томской области от 24.12.2020 заявитель является правопреемником в гражданском деле № 2-106/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1. В составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования (цессии), отсутствовал подлинник исполнительного документа. ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес цедента запрос о направлении исполнительного документа в отношении должника. 02.02.2021 ООО «Управляющая компания Траст» направило заявление в ОСП по Асиновскому району о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника по гражданскому делу № 2-106/2016. 18.03.2021 в адрес заявителя из ОСП по Асиновскому району поступил ответ, из которого следует, что исполнительное производство № 11304/16/70008-ИП в отношении должника окончено 06.03.2018 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», подлинник исполнительного документа направлен в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ОАО «МДМ Банк»). Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «Управляющая компания Траст» исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, есть основания полагать, что исполнительный документ утрачен. Как следует из сложившейся практики ПАО Банк «ФК Открытие» в случае поступления исполнительных документов по гражданским делам, где установлено процессуальное правопреемство, направляет исполнительные документы в адрес заявителя. В адрес ООО «Управляющая компания Траст» исполнительный документ не поступал, при заключении договора цессии не передавался. В настоящее время ООО «Управляющая компания Траст», как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника в связи с тем, что исполнительный документ у взыскателя отсутствует, все меры по отысканию оказались безрезультатными. В настоящее время на официальном сайте ФССП России отсутствует информация об исполнительном производстве, которая является общедоступной в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства, в связи с этим срок предъявления исполнительного документа истек. Срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек не по вине взыскателя и в период направления соответствующих запросов для выяснения местонахождения исполнительного документа и получения ответов, из которых можно сделать вывод о том, что исполнительный документ утрачен. В данном случае ООО «Управляющая компания Траст» полагает, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Просят суд выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-106/2016 в отношении должника ФИО1; восстановить пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа по гражданскому делу №2-106/2016 в отношении должника ФИО1.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым определением заявление ООО «Управляющая компания Траст» о восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указывает, что отсутствие определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу препятствовало предъявлению исполнительного документа в ССП.

Отмечает, что срок для предъявления исполнительного документа на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве, а также получения его судом не истек, а истек 06.03.2021.

Обращает внимание, что срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек не по вине ООО «Управляющая компания Траст», а по уважительным причинам, в момент установления местонахождения исполнительного документа.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, и не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Согласно ч.2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, при этом подлежат проверке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Аналогичное положение предусмотрено в ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Асиновского городского суда Томской области от 29.02.2016 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "МДМ Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 24.09.2013 по состоянию на 29.12.2015 в размере 94322,88 руб., из которых: сумма задолженности по основному денежному долгу – 84467,30 руб.; сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 8997,03 руб.; сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 858,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3029,69 руб. Решение вступило в законную силу 30.03.2016.

30.03.2016 Асиновским городским судом Томской области исполнительный лист серии ФС № 003308449 был направлен в адрес ПАО «МДМ Банк.

Определением Асиновского городского суда Томской области от 24.12.2020 произведена замена взыскателя - ПАО «МДМ Банк» по гражданскому делу № 2-106/2016 по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемника – ООО «Управляющая компания Траст».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст», суд первой инстанции исходил из того, что сведения об утрате исполнительного листа документально не подтверждены, доказательств их утраты службой судебных приставов в ходе пересылки не представлено, а также отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, объективных препятствий своевременному совершению соответствующих действий заявителем не приведено.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Из ответа отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области от 27.02.2021, следует, что 23.05.2016 на основании исполнительного листа ФС № 003308449 от 30.03.2016, выданного Асиновским городским судом Томской области, было возбуждено исполнительное производство №11304/16/70008-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в пользу ПАО «МДМ Банк» в сумме 97352,57 руб. В ходе исполнения исполнительного документа денежные средства взысканы в размере 15510,62 руб. 06.03.2018 исполнительное производство №11304/16/70008-ИП окончено на основании ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный документ направлен взыскателю заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 63684161270404) 23.03.2018 почтовым реестром № 01 по адресу: <...>.

Заявителем не представлено доказательств того, что исполнительный документ отсутствует у правопредшественника ПАО «МДМ-Банк», согласно отчету почтовых отправлений, сведения о котором размещены на официальном сайте АО «Почта России»: www.pochta.ru, возвращенный приставами исполнительный документ (почтовое отправление с номером «63684161270404») получено ПАО «МДМ Банк» 29.03.2018.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа истек 06.03.2021. Оснований для восстановления указанного срока судом не установлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. В связи с этим суд не нашел оснований для выдачи дубликата исполнительного документа в отношении заявленного должника.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента заключения договора уступки требований (18.12.2019) и до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (06.03.2021) имелся значительный период времени, который являлся достаточным для реализации правопреемником права на предъявление исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки.

При этом как следует из заявления самого заявителя факт пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению им не отрицался. При этом не представлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ссылки заявителя в частной жалобе, что до заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства у ООО «Управляющая компания Траст» не имелось возможности реализовать права взыскателя, а также то обстоятельство, что пропуск срока для предъявления исполнительного листа был обусловлен затраченным временем о получении сведений о местонахождении исполнительного документа подлежат отклонению.

То обстоятельство, что права требования были переданы ПАО «МДМ Банк» только по договору цессии 18.12.2019 без подлинника исполнительного листа, уважительной причиной для восстановления пропущенного срока не является, поскольку все предшествовавшие договору цессии действия ПАО «МДМ Банк» обязательны для правопреемника.

Довод частной жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного документа на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеет. Указанный факт не является уважительной причиной пропуска данного процессуального срока.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание. Другая оценка апеллянтом установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Асиновского городского суда Томской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Председательствующий