Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 1 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к АО «Читаэнергосбыт» о понуждении к заключению договора,

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО5,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 января 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным действия АО «Читаэнергосбыт» выразившиеся в не заключении договора энергоснабжения с ФИО3, ФИО4.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» заключить с ФИО3 договор энергоснабжения по адресу: в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» заключить с ФИО4 договор энергоснабжения по адресу: в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу каждого истца ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскивать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу каждого ФИО3, ФИО4 судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 11 января 2022 г.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 400 руб.»

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцами подано заявление в АО «Читаэнергосбыт» на заключение договора энергоснабжения с документами согласно приложению, в том числе оригинал документа, подтверждающий технологическое присоединение и выполнение технических условий, оригинал документа допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии. В нарушение действующего законодательства ответчик отказался заключать с истцами публичный договор энергоснабжения, который в силу закона уже заключен. Полагают действия ответчика незаконными, просили суд признать отказ АО «Читаэнергосбыт», выразившийся в не заключении договора энергоснабжения с истцами, обязать АО «Читаэнергосбыт» заключить договор энергоснабжения с истцами по адресам: взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 5000 руб., ежедневно с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда (л.д.6-7, 44-45).

Определением суда от 16 ноября 2021 года гражданские дела по искам ФИО3, ФИО4 объединены в одно производство (л.д. 79).

Судом с учетом определения об исправлении описки от 20.05.2022 постановлено приведенное выше решение (л.д. 91-93, 123).

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО5, ссылаясь на положения ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, просит решение изменить, удовлетворив требования истцов о компенсации морального вреда в полном объеме. Полагает, что снижая компенсацию морального вреда, суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы и послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации по сравнению с заявленной истцами. Считает, что установленная судом неустойка в размере 50 рублей в день явно не способствует скорейшему исполнению решения суда, является не обоснованной и формальной, при этом исполнить решение суда для ответчика не представляет какой-либо сложности. Кроме того, в нарушении ст.203 ГПК РФ суд никак не мотивировал необходимость отсрочки исполнения решения суда в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу в части обязания заключить с истцами договор. (л.д. 98).

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились, об отложении спора не просил.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Такой порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 и разделом III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: . Истец является членом СОТ «Троллейбусное депо».

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: . Истец является членом СОТ «Троллейбусное депо».

27.05.2021 ФИО3, ФИО4 в АО «Читаэнергосбыт» поданы заявки на заключение договоров энергоснабжения по адресам:

Одновременно истцами были предоставлены копии правоустанавливающих документов, копии паспортов, справок о членстве в СОТ, документы, подтверждающие технологическое присоединение и выполнение технических условий, составленные СОТ, оригиналы документов допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, составленные СОТ.

Разрешая требования истцов и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции со ссылкой на положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцами документы, подтверждающие технологическое присоединение к сетям СОТ «Троллейбусное депо» являлись допустимыми и достаточными для заключения с ними договоров энергоснабжения, оснований для отказа в заключении таких договоров у АО «Читаэнергосбыт» не имелось.

Указанные выводы предметом апелляционного рассмотрения не являются и судебная коллегия с ними соглашается.

Оценивая довод апелляционной жалобы о несогласии с установленным сроком исполнения решения суда, определенный судом в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, судебная коллегия не находит данный срок необоснованно завышенным и полагает возможным применение в данном случае по аналогии положений п.п.1 ст. 445 ГК РФ.

Согласно указанной норме, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя истцов в части взыскания компенсации морального вреда и судебной неустойки, по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что требование истцов о возложении на ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения было удовлетворено судом, при этом договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, истцы являются стороной по договору, приобретающие в данном случае товар (электроэнергию) для собственных нужд, следовательно, к возникшим правоотношениям судом обоснованно применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств спора и установленного нарушения прав, связанных с обеспечением электроснабжением жилого помещения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда по 5000 руб., полагая данный размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 2500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Судом первой инстанции принято решение о понуждении ответчика заключить договор, поэтому взысканная судебная неустойка в данной случае несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из приведенных норм и разъяснений, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника более выгодным, чем его не исполнение.

Руководствуясь приведенными положениями закона, мнением представителя истцов не возражавшей против уточнения решения суда в части, касающейся периода начала действия судебной неустойки, судебная коллегия исходит из того, что определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки не в полной мере отвечает принципам справедливости и соразмерности, и, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, предмет спора, а также недопустимость извлечения выгоды из незаконного недобросовестного поведения обеих сторон, приходит к выводу об увеличении размера неустойки до 200 руб. за каждый день неисполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 11.01.2022, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для частичного изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 11 января 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2022 года изменить в части определения размера судебной неустойки, срока ее взыскания, морального вреда и штрафа.

Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу каждого ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда по 5000 руб., штрафа по 2500 руб.».

Абзац шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскивать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу каждого ФИО3, ФИО4 судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 11 января 2022г., начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 16.06.2022 года