Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галиевой А.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 октября 2015 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с досрочным прекращением договора аренды, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с досрочным прекращением договора аренды, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды, а также к ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2010 года в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» была взыскана кредитная задолженность в размере 1418650,05 рублей и обращено взыскание на принадлежащие ФИО3 транспортные средства – грузовой тягач марки «<данные изъяты>» и полуприцеп марки «<данные изъяты><данные изъяты>

04 декабря 2011 года между ФИО2 и ФИО3, не поставившим истца в известность о наличии указанного судебного решения, с согласия ОАО «АИКБ «Татфондбанк» был заключен договор аренды названных транспортных средств, по которому они были переданы истцу во временное владение и пользование сроком до 30 октября 2015 года с последующим переходом к истцу права собственности на них.

Выкупная цена транспортных средств при этом была определена сторонами в размере 1628000 рублей.

За период времени с 12 декабря 2011 года по 09 июля 2013 года ФИО2 ФИО3 в качестве арендной платы выплачено 578200 рублей.

20 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан по исполнительному производству, возбужденному во исполнение названного судебного решения, на переданные ФИО2 в аренду транспортные средства был наложен арест.

Именно тогда истцу и стало известно о том, что еще до заключения договора аренды на указанные транспортные средства было обращено взыскание в судебном порядке по иску банка, что изначально влекло неисполнимость названного договора в части перехода к нему права собственности на арендованное имущество.

Это же было установлено и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года, изменившим решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года и уменьшившим размер взысканной с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по арендной плате и по неустойке за просрочки по арендным платежам.

Поскольку договор аренды был прекращен досрочно 20 ноября 2013 года по обстоятельствам, не зависящим от ФИО2, рассчитывавшего по истечении срока его действия на приобретение предмета аренды в собственность, он вправе требовать у арендодателя возмещения причиненных ему в результате этого убытков в виде реального ущерба – денежных средств в размере 578000 рублей, выплаченных им в качестве арендных платежей, а также упущенной выгоды – денежных средств в размере 1049800 рублей, составляющих разницу между выкупной ценой транспортных средств и выплаченными им арендными платежами.

ОАО «АИКБ «Татфондбанк», в свою очередь, скрывший от него информацию о факте обращения взыскания на предмет аренды в судебном порядке, причинил ФИО2 своими действиями нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере 15000 рублей.

На основании этого истец просил взыскать с ФИО3 указанные убытки в виде реального ущерба в размере 578000 рублей и в виде упущенной выгоды в размере 1049800 рублей, а с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» – компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Впоследствии истец от исковых требований к ОАО «АИКБ «Татфондбанк» отказался, в результате чего определением Вахитовского районного суда города Казани от 05 октября 2015 года производство по делу в этой части было прекращено.

В возражениях относительно иска ФИО3 просил исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Утверждал, что ФИО2 в нарушение условий указанного договора аренды прекратил надлежащее исполнение обязательств по нему еще задолго до изъятия у него транспортных средств судебным приставом-исполнителем. Кроме того, арендатор в нарушение условий договора не поддерживал предмет аренды в исправном состоянии, допустив механические повреждения транспортных средств и, не произведя своевременно их ремонт. Истец был поставлен в известность о наличии судебного решения, которым было обращено взыскание на предмет договора аренды. К тому же ФИО2 выплачивал арендные платежи за те периоды времени, когда пользовался транспортными средствами и извлекал от этого выгоду, что исключает возможность признания этих платежей понесенным истцом убытками. Кроме того, меры к принудительному исполнению решения суда были приняты в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по выплате арендных платежей, которые по согласованию с ним зачислялись в счет платежей по кредиту.

Представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк» ФИО9 в возражениях относительно иска просил исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Утверждал, что исполнительный лист, выданный во исполнение решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2010 года, был предъявлен к принудительному исполнению в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды. С момента заключения договора аренды и до момента изъятия транспортных средств у арендатора прошло 23 месяца, из которых в течение 11 месяцев ФИО2 выплачивал арендную плату.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала.

Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку истец владел и пользовался арендованными транспортными средствами, извлекая при этом имущественную выгоду, уплаченные им в качестве арендных платежей денежные средства его убытками признаны быть не могут и, как следствие, взысканию с ответчика в его пользу не подлежат.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему в результате досрочного прекращения указанного договора аренды убытков в виде упущенной выгоды, его исковые требования в этой также подлежат оставлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

При этом приводит доводы аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Представитель истца ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2010 года в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» была взыскана кредитная задолженность в размере 1418650,05 рублей и обращено взыскание на принадлежащие ФИО3 транспортные средства – грузовой тягач марки <данные изъяты>» и полуприцеп марки «<данные изъяты>».

04 декабря 2011 года между ФИО3 ФИО2 заключен договор аренды названных транспортных средств с последующим переходом к последнему права собственности на них.

По названному договору ФИО3 передал ФИО2 во временное владение и пользование грузовой тягач марки «<данные изъяты>» и полуприцеп марки «<данные изъяты>» сроком до 30 октября 2015 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендатор проинформирован о том, что указанные транспортные средства являются предметом залога по соответствующему договору ФИО3 с ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

Выплачиваемая арендатором арендная плата в размере 30173,91 рубля направлялась на погашение задолженности ФИО5 по кредитному договору с указанным банком, о чем в соответствии с пунктом 4.1 договора ФИО2 было известно.

В соответствии с пунктом 7.1 договора выкупная цена транспортных средств сторонами была определена в как сумма арендных платежей и составила 1628000 рублей.

При этом истцом доказательств действительной выкупной стоимости предмета договора аренды, в том числе отчета об оценке рыночной стоимости транспортных средств суду не представлено.

За период времени с 12 декабря 2011 года по 09 июля 2013 года ФИО2 ФИО3 в счет арендной платы выплачено 578200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года изменено решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года, в результате чего размер взысканной с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по арендной плате уменьшен до 105941,96 рубля, а по неустойке за просрочки по арендным платежам – до 17012,89 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор аренды изначально был неисполнимым ввиду того, что еще до его заключения на предмет договора аренды было обращено взыскание.

Однако данное обстоятельство не исключало возможности исполнения условия договора аренды о согласии банка на прекращение залога в случае своевременной уплаты ФИО2 арендных платежей.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ФИО2 неоднократно допускал просрочки по арендным платежам. В результате ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предъявил исполнительный документ к принудительному исполнению и изъятию у арендатора арендованного имущества, о чем представитель банка утверждал в приведенных возражениях относительно иска.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с досрочным прекращением договора аренды, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды были обоснованно оставлены без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что выплаченные истцом в качестве арендных платежей по договору аренды транспортных средств денежные средства не могут быть признаны причиненным ему реальным ущербом.

В соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что ФИО2 длительное время владел и пользовался арендованным имуществом, извлекая при этом выгоду имущественного характера.

Таким образом, в результате выплаты ФИО2 арендных платежей, даже в случае досрочного прекращения договора аренды, ему убытки причинены не были, поскольку под реальным ущербом понимается такое умаление имущественной сферы потерпевшего, которое произошло исключительно вследствие действий ответчика.

В этом же случае действия ФИО3 и никакие иные обстоятельства с произведенными истцом расходами по арендной плате не связаны.

Данное обстоятельство исключает возможность взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных ФИО2 в качестве арендной платы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу закона упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Соответственно, в предмет доказывания упущенной выгоды входит установление противоправности деяния ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из содержания искового заявления истец в качестве своей упущенной выгоды рассматривает только лишь денежные средства, составляющие разницу между выкупной ценой арендованного имущества и выплаченными им арендными платежами.

Свои требования он мотивирует тем, что по истечении срока действия договора аренды он рассчитывал приобрести транспортные средства в собственность, что было предусмотрено условиями договора.

При этом стоимость предметов аренды отдельно от платежей за владение и пользование ими, как было отмечено ранее, истцом не определена, доказательств определения этой стоимости им суду не представлено.

С учетом этого, по мнению суда апелляционной инстанции, простая разница между выкупной ценой предмета договора аренды и произведенными арендатором арендными платежами в случае досрочного прекращения договора аренды не могут быть признаны его упущенной выгодой, поскольку не могут рассматриваться в качестве неполученных им доходов, как того требует закон.

К тому же ФИО2 не представлено подтверждения вины ФИО3 в этом.

Более того, судом установлено, что ОАО «АИКБ «Татфондбанк» представил исполнительный лист к принудительному исполнению в результате не поступления от ФИО2 арендных платежей, которые в соответствии с указанным договором аренды зачислялись в счет платежей по кредиту.

Доказательств того, что в результате прекращения договора аренды ФИО2 не получил какие-либо иные доходы, им суду также не представлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: