Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Невьянского городского округа детский сад № 22 «Калинка» поселка Калиново, Управлению образования Невьянского городского округа, администрации Невьянского городского округа о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционным жалобам истца, представителя ответчика Управления образования Невьянского городского округа ФИО2 (доверенность от 08.09.2017 № 1364) на решение Невьянского городского суда от 22.08.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ НГО детский сад № 22 «Калинка» пос. Калиново (далее по тексту Детский сад, ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.

В обоснование иска указала, что работает в Детском саду в должности младшего воспитателя. По условиям трудового договора от 16.12.2013 № 014/13 ей установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), режим рабочего времени: в первую смену - с 08:00 до 17:00, во вторую смену - с 13:00 до 17:00, обеденный перерыв - с 12:00 до 13:00. В феврале 2017 г. ей стало известно, что установленный ей трудовым договором режим рабочего времени противоречит постановлению Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе», согласно которому продолжительность рабочей недели женщин в сельской местности не должна превышать 36 часов. На ее требование произвести оплату сверхурочной работы работодатель ответил отказом. Невыплата заработной платы за сверхурочно отработанное время является, по мнению истца, основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ и взыскании с него компенсации морального вреда.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочной работы за 2016 г. в размере 31938,08 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы из расчета 20,76 руб. в день за период с 20.04.2017 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление образования Невьянского городского округа, администрация Невьянского городского округа.

Ответчики с иском не согласились, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

Решением Невьянского городского суда от 22.08.2017 иск ФИО1 удовлетворен частично: с Детского сада в пользу истца взыскана задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 3430,20 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы - 276,47 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., судебные издержки - 500 руб.

С таким решением не согласились обе стороны.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 22.08.2017 изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Оспаривает правильность произведенного судом расчета суммы задолженности по оплате сверхурочной работы, поскольку при исчислении задолженности суд необоснованно не учел суммы районного коэффициента к заработной плате. Взысканная судом компенсация морального вреда, по мнению апеллянта, занижена и не соответствует степени перенесенных ею нравственных переживаний.

В апелляционной жалобе представитель Управления образования Невьянского городского округа ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, настаивая на неправильном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика, указывая на несостоятельность доводов апеллянта.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом: истец – СМС-извещением от 31.10.2017, направленным на номер телефона, указанный ею в расписке о согласии с таким способом извещения; ответчики администрация Невьянского ГО и Управление образования Невьянского ГО – посредством направления 30.10.2017 извещения по адресам электронной почты, Детский сад - почтой (исх. № 33-20066/2017 от 26.10.2017).

От Управления образования Невьянского ГО до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без участия представителя Управления. Сведениями о причинах неявки иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, не заявлено.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 97 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с п. 1.3 постановления ВС РСФСР от 01.11.1990 № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» с 1 января 1991 года для женщин, работающих в сельской местности, в том случае, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами, установлена 36-часовая рабочая неделя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 16.12.2013 ФИО1 работает в Детском саду в должности младшего воспитателя, что подтверждается приказом о приеме на работу № 14-к от 16.12.2013, трудовым договором № 014/13 от 16.12.2013, трудовой книжкой истца (л.д. 6, 7, 10, 49). Детский сад, в котором работает истец, расположен в рабочем поселке Калиново Невьянского района, который относится к категории сельских населенных пунктов (справка администрации Невьянского городского округа от 15.05.2017 № 112 – л.д. 12).

По условиям трудового договора № 014/13 от 16.12.2013 истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), режим рабочего времени: в первую смену - с 08:00 до 17:00, во вторую смену - с 13:00 до 17:00, обеденный перерыв - с 12:00 до 13:00.

Дополнительным соглашением от 27.01.2017 в трудовой договор внесены изменения, согласно которым пункты 4.1, 4.2 договора изложены в следующей редакции: работнику устанавливается 36-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время начала работы - 08:00, время окончания работы - 16:42, обеденный перерыв - с 13:30 до 15:00. Дополнительное соглашение к трудовому договору вступило в силу с 01.02.2017.

С учетом положений п. 1.3 указанного выше постановления ВС РСФСР от 01.11.1990 № 298/3-1 работа истца с даты трудоустройства и до 27.01.2017 за пределами 36-часовой рабочей недели являлась для нее сверхурочной.

Порядок оплаты сверхурочной работы определен ст. 152 Трудового кодекса РФ, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Установив, что ФИО1 в 2016 г. работала ежесменно 48 минут сверх нормы рабочего времени, установленной постановлением ВС РСФСР от 01.11.1990 № 298/3-1, указанное время не было оплачено работодателем в полуторном размере, как того требует ст. 152 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании оплаты сверхурочной работы за 2016 г., однако, учитывая пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд относительно периода работы с января по сентябрь 2016 г. включительно, о применении которого было заявлено ответчиком, взыскал в пользу истца заработную плату за сверхурочную работу за период с октября по декабрь 2016 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенных норм следует, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате (в данном случае – оплаты сверхурочной работы), начисленной за период до 03.10.2016, составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в отношении заработной платы, начисленной после указанной даты - один год со дня установленного срока выплаты спорных сумм.

Судом установлено, что истец в течение спорного периода ежемесячно получала заработную плату в установленные сроки, на нарушение сроков выплаты заработной платы не указывала, ей выдавались расчетные листки (копии расчетных листков, ведомостей о получении расчетных листков приобщены к материалам дела), в которых указана сумма заработной платы, количество отработанного времени, однако отсутствует указание на оплату сверхурочной работы.

Таким образом, следует признать правильными выводы суда о том, что о предполагаемом нарушении своего права в связи с неоплатой сверхурочной работы в установленном законом порядке истец могла и должна была знать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода, поскольку из получаемых ею расчетных листков видно, что оплата сверхурочной работы работодателем не производилась.

При таком положении, поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, учитывая установленные трудовым договором сроки выплаты заработной платы (05 и 20 числа каждого месяца) и дату обращения ФИО1 в суд с настоящим иском (08.06.2017), суд сделал правильный вывод о том, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с января по сентябрь 2016 г., о применении последствий пропуска которого просил ответчик, пропущен.

В отношении требований истца о взыскании заработной платы за период с октября по декабрь 2016 г. включительно применяется годичный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений указанной статьи.

Определяя размер задолженности по заработной плате, причитающейся истцу в качестве вознаграждения за работу за пределами установленной для нее продолжительности рабочего времени, имевшей место в период с октября по декабрь 2016 г., суд первой инстанции произвел расчет, применив суммированный учет рабочего времени и определив стоимость оплаты одного часа сверхурочной работы исходя только из размера должностного оклада истца, установленного трудовым договором № 014/13 от 16.12.2013.

С правильностью расчета судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» на территории Свердловской области установлен коэффициент к заработной плате 1,15.

Районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы независимо от местонахождения учреждения, организации, предприятия, в штате которых состоит работник (разъяснение Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.11.1964 № 15/30 «О порядке применения условий оплаты труда, установленных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 г. № 620, к отдельным категориям работников», утв. постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.11.1964 № 528/30).

При расчете оплаты сверхурочной работы за спорный период судом не принято во внимание, что условиями трудового договора № 014/13 от 16.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2014 – л.д. 8) ФИО1 установлена постоянная (фиксированная) часть заработной платы в размере 11993,26 руб., состоящая из должностного оклада в размере 7449,23 руб., доплаты (сельские) - 1862,31 руб., надбавки за вредность - 1117,38 руб., на которые подлежит начислению районный коэффициент (15 %).

С учетом изложенного, при расчете оплаты сверхурочной работы следует руководствоваться постоянной (фиксированной) частью заработной платы истца с учетом районного коэффициента, что составляет 11993,26 руб. в месяц, продолжительностью рабочей недели 36 часов по производственному календарю за 2016 г. (октябрь, ноябрь, декабрь), фактической 8-часовой продолжительностью рабочей смены истца при 40-часовой рабочей неделе, имевшей место в спорный период.

При этом, независимо от того, какой учет рабочего времени установлен в организации, сверхурочным должно считаться время за пределами продолжительности рабочего дня (смены), установленной графиком, которое согласно условиям трудового договора № 014/13 от 16.12.2013, табелей учета рабочего времени у истца составляло 48 мин. в смену, подлежащее оплате в полуторном размере.

Исходя из представленных работодателем сведений продолжительность рабочего времени истца в октябре, ноябре, декабре 2016 г. составила 168, 160, 176 часов соответственно (табели учета рабочего времени за октябрь-декабрь 2016 г. – л.д. 157-160, 162, 163) вместо предусмотренных производственным календарем на 2016 г. при 36-часовой рабочей неделе 151,2, 150,2, 158,4 часов соответственно.

Расчет оплаты сверхурочной работы за спорный период с октября по декабрь 2016 г:

(11993,26 / 151,2 ? (168 - 151,2) + 11993,26 / 150,2 ? (160 – 150,2) + 11993,26 / 158,4 ? (176 - 158,4)) х 1,5 = (1332,58 + 782,53 + 1332,67) ? 1,5 = 3447,78 ? 1,5 = 5171,67 руб.

Неверный расчет судом задолженности по заработной плате за сверхурочную работу повлек неверный расчет компенсации за задержку ее выплаты, обязанность по выплате которой лежит на работодателе в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Размер компенсации за задержку выплаты причитающихся истцу денежных сумм составляет 376,24 руб. исходя из следующего расчета:

за период с 21.04.2017 по 01.05.2017 (11 дн.) - 36,98 руб. (5171,67 ? 9.75% ? 1/150 ? 11 дн.);

за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.) - 153,08 руб. (5171,67 руб. ? 9.25% ? 1/150 ? 48 дн.);

за период с 19.06.2017 по 17.08.2017 (60 дн.) - 186,18 руб. 29 коп. (5171,67 руб. ? 9% ? 1/150 ? 60 дн.).

Частично удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

С учетом того, что размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, судебная коллегия полагает, что размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда соразмерен причиненным истцу нравственным переживаниям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов истца.

Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены доказательства несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно – оригинал расписки от 02.07.2017, выданной ФИО3 в подтверждение факта получения от истца 3000 руб. за составление искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу (л.д. 18). То обстоятельство, что расписка составлена 02.07.2017, т.е. уже после составления искового заявления и предъявления его в суд, достоверности данного доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не опровергает и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с Детского сада в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит изменению в связи с неправильным применением судом при разрешении спора норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда от 22.08.2017 в части взыскания с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Невьянского городского округа детский сад № 22 «Калинка» п. Калиново в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы изменить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Невьянского городского округа детский сад № 22 «Калинка» п. Калиново в пользу ФИО1 оплату сверхурочной работы в размере 5171 руб. 67 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 376 руб. 24 коп.

В остальной части решение Невьянского городского суда от 22.08.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика Управления образования Невьянского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Иванова Т.С.