Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите права собственности, определении границ земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 09 августа 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.

установила:

ФИО1 и М.В.С. обратились в суд с иском к ФИО3, указав, что ФИО1 на основании договора дарения земельного участка от 14.10.2015 года является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно схеме расположения земельного участка СНТ «Автомобилист», составленной кадастровым инженером Г.Л.М. участок истца имеет следующие границы: лицевая сторона - 15,52 м, левая сторона - 33,67 м, тыльная сторона - 17,54 м, правая сторона - 45,41 м. С лицевой стороны (сторона фасада на расстоянии справа налево 3,33 м) расположен забор соседнего участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику ФИО3, который срезает наискось правую сторону забора истца.

Указанный забор был построен ориентировочно в 2014-2015 гг., когда собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был М.В.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, часть земельного участка ФИО1 захвачена ФИО3, в связи с нахождением ограждения участка, принадлежащего последнему, на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, в ходе строительства забора ФИО3 на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным образом свалены строительные отходы, а именно: доски, глина, камни, и т.д.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ, истцы ФИО1 и М.В.С. просили суд обязать ответчика ФИО3 убрать забор с территории земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика ФИО3 убрать строительные отходы с его земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Впоследствии М.В.С. отказался от исковых требований к ФИО3, мотивировав свой отказ тем, что он не является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в садоводческом товариществе «Автомобилист».

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16.05.2016 г. гражданское дело по иску ФИО1 и М.В.С. к ФИО3 о защите права собственности было прекращено в части исковых требований, предъявленных М.В.С.

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд обязать ответчика ФИО3 перенести свой забор, находящийся по лицевой стороне (стороне фасада) на расстоянии справа налево 3,33 м с территории земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по границе своего земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчика ФИО3 убрать строительные отходы с земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчика ФИО3 освободить земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу, по границам: лицевая сторона - 15,52 м; левая сторона - 33,67 м; тыльная сторона 1 17,54 м; правая сторона - 45,41 м, определить границы земельного участка.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 09 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано полностью.

С ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за проведение экспертизы взыскано 24000 рублей.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что в нарушение требований ч.1 ст. 113 ГПК РФ ни ФИО1, ни его представители не получали письменной повестки о времени и месте судебного заседания назначенного на 09 августа 2016 года.

Обращает внимание на то, что истцом было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы в экспертном учреждении ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований». Однако суд необоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство и поручил проведение судебной экспертизы экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания».

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ФИО1 – ФИО4, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма (л.д. 130), а также в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма (л.д. 131), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 60, 64 ЗК РФ, положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о защите права собственности, определении границ земельного участка ввиду недоказанности доводов иска.

Руководствуясь положениями ст. ст. 85, 89, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

К таким выводам суд пришел, установив, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения — для садоводства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения земельного участка от 14.10.2015Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 10.12.2005 г. Согласно кадастровой выписке на земельный участок от 31.03.2016 г., границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 ссылался на то, что на межевой границе смежных земельных участков сторон, ответчиком без законных оснований установлен забор, который заступает за границу земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца, также ответчиком оставлены на земельном участке истца строительные отходы. В обоснование своих доводов истец представил в суд схему расположения земельного участка СНТ «Автомобилист», составленную кадастровым инженером Г.Л.М.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая независимая экспертная компания».

Согласно заключению экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2016, определить в соответствии с требованиями ч.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» границы земельного участка № 370 в садоводческом товариществе «Автомобилист» с учетом фактически существующих ограждений - не представляется возможным, так как: на поступившей из Управления Росреестра по Ростовской области схеме организации СНТ «Автомобилист» границы земельного участка отображены частично; на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 61:25:0500301:516 на кадастровом плане территории, составленном кадастровым инженером Ш.С.Д., не указан масштаб. Фактически земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН слева и справа по периметру огорожен заборами смежных земельных участков. При этом эксперты отметили, что местоположение фактической левой межевой границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не нарушает местоположение правой межевой границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства наличия правовых оснований для определения границ его земельного участка в соответствии с представленными им документами, а, следовательно, основания соглашаться с доводами истца о нарушении ответчиком границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что требования истца о понуждении ответчика ФИО3 убрать строительные отходы с земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства совершения ответчиком указанных действий.Судебная коллегия, исходя из материалов дела, полагает выводы суда первой инстанции и постановленное по делу решение основанными на законе и исследованных судом доказательствах.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежало бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Между тем, давая оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия правовых оснований для определения границ, принадлежащего его земельного участка, а также того, что ФИО2 совершил неправомерные действия по установке забора на меже земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в садоводческом товариществе «Автомобилист», и что действия ответчика нарушили права на пользование истца земельным участком, в связи с чем суд не нашел оснований для восстановления предполагаемого права истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в рамках заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности перенести забор и убрать строительные отходы, ФИО1 необходимо было представить доказательства, подтверждающие факт расположения данного забора, а также строительных отходов на земельном участке, принадлежащем истцу.

Таких доказательств, отвечающих принципам достаточности и достоверности, истец суду не представил, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, что закону не противоречит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Что касается доводов ФИО1 о его неизвещении судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 августа 2016, о незаконном рассмотрении в связи с этим дела в его отсутствие, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц? участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 в редакции, утвержденной постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указывается, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату. Факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 дал согласие на его извещение о времени и месте судебного заседания посредством направления на указанный им мобильный номер SMS-сообщения, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 24).

Суд первой инстанции известил ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 09 августа 2016 года, посредством SMS-извещения по телефонному номеру, указанному ответчиком в расписке, факт получения данного сообщения абонентом подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.113), доказательств того, что данное извещение абонентом получено не было, ФИО1 не представил, как и доказательств неявки в судебное заседание по уважительной причине.

С учетом указанных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим и в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выбором экспертного учреждения для проведения экспертизы, основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи