Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области ФИО20 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 2 ноября 2017 г., которым удовлетворены исковые требования ООО «Звезда» к ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант», ФИО1; с ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант», ФИО1 солидарно в пользу ООО «Звезда» взысканы денежные средства в размере 52 975 021 руб. 73 коп. в качестве основного долга по договору поставки б/н от 1 августа 2016 года; неустойка за неисполнение обязательств по указанному договору поставки в размере 13 799 817 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителей Управления федеральной налоговой службы по Костромской области ФИО2 и ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителей ООО «Звезда» ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя конкурсного управляющего ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант» ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Звезда» обратилось в суд с иском к ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант», ФИО1 о взыскании солидарно денежных средств в размере 52 975 021 руб. 73 коп. в качестве основного долга по договору поставки б/н от 01 августа 2016 года, денежных средств в размере 13 799 817 руб. 55 коп. в качестве неустойки по указанному договору поставки, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 августа 2016 года между ООО «Звезда» и ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант» был заключен договор б/н, согласно которому ООО «Звезда» обязалось поставить, а ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант» принять и оплатить искусственные и полудрагоценные камни и комплектующие из керамики в порядке, количестве и сроки, установленные договором. В этот же день был заключен договор поручительства между ООО «Звезда» и ФИО1, являвшимся директором ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант», согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант» всех обязательств по вышеназванному договору поставки солидарно с ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант». В период с 06 октября 2016 года по 28 декабря 2016 года истец поставил ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант» товар общей стоимостью 52 975 021,73 руб., что подтверждается товарными накладными. В нарушение условий договора ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант» не осуществлена оплата поставленного истцом товара. За нарушение сроков оплаты поставленного товара, ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант», согласно договору поставки, обязался уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. 04 августа 2017 года истцом были вручены ответчикам претензии с требованием погасить задолженность по договору поставки. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - УФНС России по Костромской области) ФИО11 просит решение суда отменить, отказать ООО «Звезда» в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решением Арбитражного суда Костромской области от 26 марта 2018 года ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, требования ООО «Звезда» к должнику признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований ООО «Звезда» была представлена копия решение по настоящему делу. Вместе с тем ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант» имеет задолженность по уплате обязательных платежей по налогам и взносам в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что решение принято без всесторонней оценки наличия самого факта поставки и существования задолженности. В этом усматривается нарушение прав налогового органа в виде утраты прав на бесспорное взыскание обязательных платежей и полноты удовлетворения требований уполномоченного органа по возбужденному делу о банкротстве. Суд не включил в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с достоверностью сведений, содержащихся в товарных накладных, то есть обстоятельства получения/приемки товара. Судом не проверен факт наличия/отсутствия заявок на поставку товара, как это предусмотрено п. 1.3 договора и письменных извещений истца о готовности товара к отправке, предусмотренных п. 3.2 договора и их содержание (при наличии). В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки (перемещения) товара от истца ответчику. Информация, которой располагает УФНС в отношении ООО «Звезда» дает основания полагать, что данное общество не осуществляло какой-либо деятельности и, как следствие, не могло осуществить поставку, задолженность по которой взыскана обжалуемым решением. ООО «Звезда» зарегистрировано в <адрес>. По данному адресу зарегистрировано 151 юридическое лицо. При выходе сотрудников налоговой службы совместно с сотрудниками правоохранительных органов был составлен протокол, из которого следует, что при входе в офис установлена обычная деревянная дверь, в то время как деятельность организации подразумевает специальное хранение изделий из драгоценных металлов. Также в помещении отсутствуют оборудованные рабочие места, документация, свидетельствующая о ведении деятельности, отсутствовала. Исходя из имеющихся у УФНС данных о взаимоотношениях между истцом и ответчиком, полагает, что последний располагал возможностью рассчитаться за товар путем зачета взаимных требований, так как у ООО «Звезда» по состоянию на 19 декабря 2016 года числилась задолженность перед ответчиком по другому договору поставки. По мнению УФНС целью заключения оспариваемой сделки являлась не реальная поставка товара, а формирование кредиторской задолженности у ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант» для инициирования в дальнейшем процедуры признания должника несостоятельным (банкротом). Суд не выяснил вопрос, действительно ли ФИО1 подписывал договор поручительства, ограничился только анализом условий договора, рассмотрел дело без поручителя, хотя именно для этого откладывалось судебное заседание. Указывает, что от действительности договора поручительства зависит право суда общей юрисдикции рассматривать спор между юридическими лицами.

В дополнениях к апелляционной жалобе заместитель руководителя УФНС России по Костромской области ФИО12 указывает, что анализ представленных истцом товарно-транспортных накладных по доставке товара от ООО «Звезда» в адрес ООО «КЮЗ Диамант», которые ранее в налоговый орган не предоставлялись, не позволяет достоверно установить необходимые сведения о перевозимом грузе, его количестве, объеме, движение именно того товара, который указан в товарных накладных. Налоговым органом проводятся мероприятия, направленные на проверку достоверности сведений, указанных в этих товарно-транспортных накладных. Обращает внимание, что в представленных товарно-транспортных накладных отсутствует информация о следующих показателях: отсутствует (не заполнена) дата отпуска груза ООО «Звезда» и информация о выданной доверенности на принятие водителем груза; не указаны реквизиты путевого листа, удостоверения водителя, дата и время прибытия и убытия, расстояние перевозки, стоимость транспортной услуги и расчет стоимости с указанием расценки; отсутствует печать перевозчика. Обращает внимание, что ООО «Автолюкс», указанное в качестве перевозчика, является взаимосвязанной с ответчиком ООО «КЮЗ «Диамант» (ранее учредителем ООО «Автолюкс» являлся бывший руководитель ООО «КЮЗ Диамант» - ФИО1). Также указывает, что у налогового органа имеются сведения, позволяющие усомниться в реальности и самостоятельности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Звезда». Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Звезда» следует, что деятельность организации финансируется за счет средств группы компаний Sokolov, а именно денежные средства в особо крупных размерах поступают от организации ООО «Крона», ООО «Цефей», ООО «Серебро», ООО «Надежда» в виде оплаты по цессии, комиссии. В дальнейшем денежные средства расходуются истцом на приобретение металла у ряда транзитных фирм, часть денежных средств возвращается в ООО «КЮЗ «Диамант», ООО «Диамант-С». Соответственно имитация деятельности ООО «Звезда» осуществляется исключительно за счет средств лиц, взаимосвязанных с должником, поскольку названные выше организации и ООО «КЮЗ «Диамант» имеют ряд совпадений по используемым IP-адресам, имеют общих сотрудников, пользуются одним товарным знаком. Отмечает, что из получаемых денежных средств осуществляется выплата вознаграждения представителям ООО «Звезда» за участие в схеме по формированию незаконных налоговых вычетов для ООО «КЮЗ «Диамант». Кроме того, установлено расходование части денежных средств на личные нужды законного представителя истца, а также связанных с ним «теневых» лиц. В своей деятельности ООО «Звезда» не использует складские помещения, поэтому ставиться по сомнение его возможность осуществлять хранение ТМЦ (металл, ювелирные изделия, камни) при их реальном приобретении. Представленные истцом договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные не подтверждают факт приобретения ТМЦ у поставщиков ООО «Диамант», ООО «Электрум», ООО «Омега».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Звезда» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 сентября 2018 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «Звезда» к ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и расходов по уплате госпошлины по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФНС России по Костромской области.

Также судебной коллегией привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Оникс», ООО «Кремень», ИП ФИО8

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановленное судом решение существенным образом затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов, которые не привлекались к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела, между ООО «Звезда» (поставщик) и ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант» (покупатель) был заключен договор поставки от 01 августа 2016 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить искусственные и полудрагоценные камни, комплектующие из керамики в порядке, количестве и сроки, установленные договором. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия договора – до 31 декабря 2017 года.

В этот же день был заключен договор поручительства № 1-АП между ООО «Звезда» и ФИО1 (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед ООО «Звезда» солидарно с ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант», в том же объеме, включая сумму основного долга, пени, неустойку, которые могут появляться в случае просрочки исполнения ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант» своих обязательств, иных предусмотренных штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки от 1 августа 2016 года.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки (далее – договор) существенные условия поставки, а именно: ассортимент, количество и цена товара согласовываются в товарных накладных, по которым осуществляется передача товара.

Согласно п. 1.4 договора поставки товара, его передача от поставщика покупателю осуществляется одним из следующих способов: а) со склада поставщика уполномоченному представителю покупателя (самовывоз); б) доставка транспортной компанией по выбору покупателя за счет покупателя; в) доставка поставщиком непосредственно или с привлечением транспортной компании до клада покупателя (стоимость доставки входит в стоимость товара); г) доставка поставщиком непосредственно или с привлечением транспортной компании до склада покупателя (с последующим возмещением покупателем фактических транспортных расходов).

Момент исполнения обязательств поставщиком по поставке товара в случаях указанных в подпунктах а), в), и г) пункта 1.4 договора является дата передачи товара покупателю, а в случае, указанном в подпункте б) пункта 1.4 договора дата передачи товара перевозчику (п. 1.5 договора).

Моментом исполнения обязательств покупателем по настоящему договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 1.6 договора).

Исходя из п. 2.4 договора поставки оплата товара производится покупателем не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара по каждой накладной.

Из материалов дела следует, что в период с 6 октября 2016 года по 28 декабря 2016 года ООО «Звезда» поставило ответчику ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант» товар (искусственные и полудрагоценные вставки) на общую сумму 52 975 021, 73 руб., что подтверждается товарными накладными: от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 608 764, 72 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 92 746,81 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 174 605,50 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 898 953,74 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 833 600, 74 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2 614 530, 66 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 375 905, 83 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 358 462,77 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 203 897, 13 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 618 879, 80 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 321 527, 44 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 244 905,38 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 295 235 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 488 495, 59 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 5 074 317 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 123 063,69 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 347 375,99 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 052 969, 82 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 778 255, 21 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 292 727, 73 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 80 535,96 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 125 15,64 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 60 310,58 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 85 447,97 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 346 006, 87 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 677 834,19 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 129 607,92 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 581 004, 31 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 8 822 767,39 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 244 968,13 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 465 672,96 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 267 664,76 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2 113 939,15 руб. (л.д. 16-75, том 1) и представленными суду апелляционной инстанции товарно-транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, от 7ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-78, том 2).

Довод УФНС России по Костромской области о несоответствии оформления товарно-транспортных накладных предъявляемым к ним требованиям, а именно отсутствие сведений о перевозимом товаре, его количестве, объеме, дате отпуска груза, дате и времени прибытия и убытия водителя, расстоянии, стоимости транспортных услуг, отсутствие печати перевозчика не свидетельствует о том, что ООО «Звезда» не поставило товар ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант» по этим накладным.

Факт поставки товара по этим накладным подтверждается и показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО14, ФИО16 и ФИО15, которые указаны в качестве водителей в названных выше товарно-транспортных накладных.

Так, свидетель ФИО14 показал, что с 2015 года он работает водителем в ООО «Автолюкс», в 2016 году ему по роду своей деятельности неоднократно приходилось ездить в командировки по маршруту Кострома-Воронеж. Он перевозил ювелирные изделия, упакованные в коробки или небольшие мешки, в том числе и в ООО «Звезда» и из ООО «Звезда». ООО «Автолюкс» осуществляло перевозки для ООО «КЮЗ «Диамант». По приезду в г. Воронеж, он звонил ФИО21 поднимался в офис и передавал или забирал у него коробки или мешки. Когда забирал товар для перевозки, то подписывал товарную накладную. Коробки были опломбированы.

Свидетель ФИО15 пояснил, что работает в ООО «Автолюкс» водителем с 2015 года, развозит груз и людей. В ООО «Звезда» г. Воронеж в 2016 году он ездил, забирал или привозил груз – запакованные в мешок коробки, которые были опломбированы. Исходя из транспортных накладных, знает, что в коробках были ювелирные изделия. По приезду в п.Красное-на-Волге передавал мешок охране.

Свидетель ФИО16 пояснил, что работает в ООО «Автолюкс» водителем с 2008 года, в ООО «Звезда» в г. Воронеж он ездил, в том числе и в 2016 году. Получал или забирал груз - упакованные под пломбу коробки, внутри которых были ювелирные изделия. Внутрь не смотрел, принимал груз по количеству мест, в основном было по нескольку коробок. Документально груз оформлялся по накладным, никаких претензий к нему никогда не было, что привез не тот груз или не на ту сумму. В п.Красное-на-Волге груз сдавал на проходной начальнику охраны, оставлял груз, накладную, нигде не расписывался за сдачу товара. При допросе в налоговом органе он нервничал, сразу не вспомнил все даты и события. Было такое, что груз от ООО «Звезда» он получал в г. Москве, а не в г. Воронеж.

Расхождения в показаниях указанных свидетелей обусловлено значительным временным промежутком между поездками и рассмотрением дела, разъездным характером работы, и не опровергают факт перевозки, отраженный в товарно-транспортных накладных.

Доводы УФНС по Костромской области о мнимости договора поставки нельзя признать состоятельными.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка ничтожна, поскольку совершается для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант» факт получения товара по договору поставки от 1 августа 2016 года, подтвердил, представил суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие приход камней от дат, которые указаны в вышеназванных товарных накладных (л.д. 84-126, том 3); копию договора об организации перевозок от 30 декабря 2015 года, заключенного между ООО «КЮЗ «Диамант» и ООО «Автолюкс», согласно которому перевозчик ООО «Автолюкс» обязался предоставлять заказчику ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант» принадлежащие перевозчику (арендуемые перевозчиком) транспортные средства для перевозки силами перевозчика грузов и пассажиров по заявкам заказчика (л.д. 70, том 3); копию акта сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2017 года по данному договору (л.д. 71, том 3).

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что приобретенные по договору поставки вставки были израсходованы ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант» по целевому назначению. К таким доказательствам относятся: отчеты об использовании ювелирных вставок и наряды на закрепку. Так, например, согласно отчетов об использовании ювелирных вставок ответчиком были использованы ювелирные вставки, поступившие по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-130, том 5).

Также ответчиком ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант» представлены: копия аудиторского заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год, выполненного индивидуальным аудитором ФИО17, согласно которому бухгалтерская отчетность ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант» отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение общества, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2016 год, и отчет по проводкам за 4 квартал 2016 год, из которого видно, что товарные накладные, по которым от ООО «Звезда» поступили камни, отражены в бухгалтерских документах ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант» (л.д.351-378, том 5).

Факт поставки по договорам поставки от 27 июня и 01 августа 2016 года подтверждается и представленной ООО «Звезда» налоговой декларацией за отчетный 2016 год, в которой отражены операции по поставке товара (л.д. 27-48, том 10).

В ходе рассмотрения дела УФНС России по Костромской области не оспаривало наличие у ответчика ООО «КЮЗ «Диамант» камней, поименованных в товарных накладных ООО «Звезда», а оспаривало сам факт поставки этих камней истцом ООО «Звезда». Между тем доказательств того, что эти камни были поставлены какой-либо иной организацией, а не ООО «Звезда», материалы дела не содержат.

В подтверждение факта наличия у ООО «Звезда» камней для поставки из ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант», представителями ООО «Звезда» были представлены договор поставки № 27/06-01, заключенный между ООО «Диамант» (г. Воронеж) (поставщик) и ООО «Звезда» покупатель) 27 июня 2016 года, счета-фактуры и товарные накладные, из которых следует, что ООО «Диамант» поставило ООО «Звезда» товар, в том числе камни для ювелирных изделий (л.д. 327-337, 349-350, том 1). Доказательств, опровергающих факт поставки камней по данному договору, не представлено. Ссылка УФНС по Костромской области на то, что в спорный период расчетный счет ООО «Диамант» был закрыт, не свидетельствует о том, что поставка не была осуществлена.

То обстоятельство, что деятельность ООО «Звезда» связана с ювелирной деятельностью, сторонами не оспаривается. Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что ООО «Звезда» состоит на учете в пробирной палате. Кроме того, доводов о том, что ООО «Звезда» занимается иной деятельной, не связанной с ювелирной, УФНС по Костромской области не приводилось.

Указание в жалобе на то, что в помещении офиса ООО «Звезда» отсутствуют оборудованные рабочие места, места для хранения драгоценных камней, ювелирных изделий, драгоценных металлов, а также документация, свидетельствующая о ведении деятельности, само по себе не свидетельствуют о то, что ООО «Звезда» не осуществляет деятельность. Объем товара (ювелирные вставки), который был поставлен истцом, не требует какого-либо специального места хранения.

Доводы об аффилированности между ООО «КЮЗ «Диамант» и ООО «Крона», ООО «Цефей», ООО «Надежда», ООО «Серебро», а также закольцованности движения товарных потоков подлежат отклонению, поскольку значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Не представлено УФНС России по Костромской области доказательств, свидетельствующих о наличии на момент заключения и исполнения договора поставки каких-либо, кроме обычных хозяйственных, взаимоотношений ООО «Звезда» с вышеуказанными организациями, в том числе с ООО «КЮЗ «Диамант» или ООО «Диамант».

Не могут быть признаны состоятельными и доводы УФНС по Костромской области о взаимосвязи ООО «Диамант» г.Воронеж с ООО «Костромской ювелирный завод «Диамант» по учредителю и руководителю ООО «Диамант» г.Воронеж и руководителю ООО «Диамант» ( Кострома), которым являлся ФИО18

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Диамант» г. Воронеж ФИО18 стал только 18 июля 2017 года, когда произошла смена собственника общества, тогда как спорный договор заключен в августе 2016 года.

Представленный в материалы дела договор поставки от 27 июня 2016 года, заключенный между ООО «Диамант» г. Воронеж (поставщик) и ООО «Звезда» (покупатель), согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность металлические изделия (изделия, изготовленные из драгоценных и недрагоценных металлов, ювелирные изделия, драгоценный металл), был подписан директором ООО «Диамант» г. Воронеж ФИО19 (л.д. 79-81, том 2). Им же были подписаны товарные накладные и счета-фактуры в связи с исполнением данного договора (л.д. 82-99, том 2). Таким образом, ФИО18, на которого ссылается УФНС по Костромской области, никакого отношения к ООО «Диамант» (г.Воронеж) на момент заключения оспариваемого договора поставки в 2016 году, не имел.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что стороны могли провести взаимозачет требований, поскольку у ООО «Звезда» имелась задолженность по договору поставки от 29 января 2016 года, согласно которому ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант» поставлял ООО «Звезда» готовые ювелирные изделия. Заявление о зачете встречных требований является правом, а не обязанностью лица, имеющего право требования и обязанность исполнить требование в отношении одного и того же лица (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право требования задолженности по данному договору в размере <данные изъяты> руб. было уступлено ООО «Крона» на основании договора уступки прав (цессии) от 19 декабря 2016 года. Расчет по данному договору между сторонами произведен 20 декабря 2016 года и 14 февраля 2018 года, что подтверждается платежными поручениями № 1701, 1700, 227, 530 (л.д. 343-346, том 5).

Довод УФНС по Костромской области о совпадении IP-адресов ООО «Звезда» и ООО «Диамант» не опровергает факт поставки по договору от 01 августа 2016 года, а также по договору поставки от 27 июня 2016 года, заключенному между ООО «Диамант» и ООО «Звезда», поскольку однозначно не свидетельствует о ведении указанными обществами совместной деятельности.

Ссылки заявителя жалобы на приобретение руководителем ООО «Звезда» туристических путевок при наличии задолженности перед ООО «Диамант» (Воронеж) при наличии задолженности перед контрагентами, не опровергают факт поставки товара по оспариваемому договору.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что ООО «Звезда» не поставляло ответчику ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант» товар по оспариваемому договору поставки, не имеется.

Вместе с тем ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант» оплату за поставленный товар (искусственные и полудрагоценные камни и комплектующие из керамики) не произвело.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В связи с неисполнением ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант» обязательств по оплате товара по вышеперечисленным товарным накладным, ФИО1, как солидарный должник по договору поручительства, обязан отвечать за неисполнение ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант» обязательств по договору поставки от 1 августа 2016 года.

Ссылка УФНС России по Костромской области на то, что судом не установлено подписывал ли ФИО1 договор поручительства, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо возражений относительно предъявленного к нему иска, как к поручителю, не представил.

4 августа 2017 года истцом в адрес ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант» и ФИО1 были направлены претензии с требованием погасить задолженность по договору поставки.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант» и ФИО1 солидарно задолженности по договору поставки в сумме 52 975 021, 73 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

По состоянию на 6 сентября 2017 года (как указано истцом в иске) размер неустойки составляет 13 799 817, 55 руб., что подтверждается расчетом. Оснований не согласиться с данным расчетом не имеется. Расчет участвующими в деле лицами не оспорен.

Оснований для снижения размера неустойки коллегия не усматривает, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки 13 799 817,55 руб. при сумме долга 52 975 021, 73 руб. и периоде просрочки нельзя расценить как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчики в суде первой инстанции не просили снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Звезда» о взыскании задолженности по договору поставки от 1 августа 2016 года подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красносельского районного суда Костромской области от 2 ноября 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Звезда» к ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант», ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант», ФИО1 солидарно в пользу ООО «Звезда» денежные средства в размере 52 975 021 руб. 73 коп. в качестве основного долга по договору поставки б/н от 1 августа 2016 года; неустойку за неисполнение обязательств по указанному договору поставки в размере 13 799 817 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: