Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <...> от <...> с учетом определения Ленинского районного суда <...> от <...> о взыскании с него в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» суммы ущерба в размере 162 515,50 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4450,31 рублей,

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав, что <...> между Акционерным обществом «Райффайзенбанк» и ООО «Яндекс.Такси» заключен договор № <...> в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать банку услуги по организации перевозок пассажиров и багажа легковыми такси службами такси корпоративных пользователей по запросам через сервис пределах зоны обслуживания. Договором определен порядок, в соответствии с которым банк определяет перечень корпоративных пользователей - сотрудников банка – которым будет предоставляться доступ к услугам сервиса Яндекс. Такси для совершения поездок на корпоративном транспорте в служебных целях. <...> на работу в банк был принят ФИО1 на должность специалиста группы поддержки клиентов электронного банкинга отдела удаленной поддержки центра разработки и сопровождения информационных технологий на основании приказа №<...>1. ФИО1 был уволен <...> по соглашению сторон на основании п.1.ч.1 ст. 77 ТК РФ. В течение периода действия трудового договора ответчик был подключен к услугам сервиса Яндекс.Такси для совершения поездок на корпоративном транспорте в служебных целях. Между тем истцом установлено, что за период с <...> по <...> ответчик совершил 331 поездку, используя для оплаты корпоративный тариф истца. Общая стоимость совершенных им поездок составила 162515, 50 рублей. В досудебном порядке ответчик отказался урегулировать спор. С учетом уточнений просили взыскать с ФИО1 сумму ущерба 162515, 50 рублей, госпошлину4450,31 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему номера <...>, а также причинения им ущерба в указанном размере. Пояснил, что указанный номер принадлежит не ему, а его родственнику, контакты которого он назвать не желает и возражает против его привлечения к участию в деле. Указал, что истец не доказал, что именно ответчик являлся получателем услуг такси.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал на отсутствие доказательств использования ответчиком сервиса Яндекс. Такси и фактическое осуществление поездок.

Третье лицо ООО «Яндекс. Такси» своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено решение, которым требования банка удовлетворены полностью, с ФИО1 в пользу банка взыскано 162 525,50 руб. и расходы по оплате госпошлины 4450,51 руб. Определением суда от <...> исправлена допущенная судом описка в резолютивной части решения, взысканная с ответчика сумма указана в размере 162 515 руб. 50 коп., взысканная сумма госпошлины указана в размере 4450,31 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное распределение бремени доказывания, полагает в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства причинения ответчиком ущерба истцу. Указывает, что представленная истцом ведомость поездок не подписана и не содержит печати, в связи с чем не может использоваться как доказательство по делу. Полагает, что размер ущерба истцом не доказан, поскольку в материалы дела представлены лишь документы, составленные самим истцом. Указывает, что суд неправильно оценив представленные им доказательства нахождения в ином населенном пункте в спорный период.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Акционерного общества «Райффайзенбанк» постановленное судом решение находит законным и обоснованным, апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в суд не явился ответчик, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав представителя истца, коллегия судей не находит оснований для отмены постановленного решения.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <...> между Акционерным обществом «Райффайзенбанк» и ООО «Яндекс.Такси» заключен договор № <...>, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать банку услуги по организации перевозок пассажиров и багажа легковыми такси службами такси корпоративных пользователей по запросам через сервис пределах зоны обслуживания на условиях, и в порядке, определенных в договоре.

Пунктом 1.1 дано определение Сервиса Яндекс.Такси как программно-аппаратного комплекса, позволяющего пользователям размещать запросы на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, и использовать автоматическую обработку и передачу запросов пользователей Службе Такси.

Пунктом 1.3 договора установлено, что пользователем является физическое лицо, использующее Сервис на условиях, изложенных в документе «Условия использования сервиса Яндекс.Такси», размещенном в сети интернет или программу Яндекс. Такси для мобильных устройств на условиях лицензионного соглашения, размещенного в сети интернет.

Веб-интерфейс – раздел сайта Яндекса, который содержит информацию о заказчике, данные статистики и иную информацию в отношении услуг, оказываемых Яндексом в соответствии с настоящим Договором, а также представляет возможность удаленного взаимодействия сторон в рамках Договора, в том числе для поддержания перечня Корпоративных Пользователей в актуальном состоянии, доступный Заказчику после авторизации на сайте Яндекс с использованием логина и пароля Заказчика (п. 1.8 договора).

Согласно п.4.1.2. договора до начала оказания Яндекс. Такси услуг по договору в Веб-интерфейсе заказчик обязан указать номера мобильных телефонов корпоративных пользователей, а также иную информацию, необходимую для оказания услуг по договору.

Стороны пришли к соглашению о том, что непосредственный заказ Корпоративными пользователями Услуг осуществляется способами, указанными в документе «Условия использования сервиса «Яндекс.Такси», размещенном в сети интернет, при этом объем и условия оказания заказываемых услуг определяются корпоративным пользователем самостоятельно и подлежат оплате в объеме, установленном в соответствующем Акте об оказанных услугах, в том числе в случаях оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси за пределами территории, указанной в п.2.1 Договора.

В силу п.6.3 для определения объема оказанных Яндексом. Такси услуг и их стоимости используются исключительно данные статистики, отраженные в веб-интерфейсе.

<...> на работу в АО «Райффайзенбанк» был принят ФИО1 на должность специалиста группы поддержки клиентов электронного банкинга отдела удаленной поддержки центра разработки и сопровождения информационных технологий на основании приказа №№ <...>.

В течение периода действия трудового договора ответчик был подключен к услугам сервиса Яндекс.Такси для совершения поездок на корпоративном транспорте в служебных целях, что подтверждается электронным письмом от <...> со списком новых сотрудников для пользования услугами такси, где указаны ФИО ответчика, его контактный телефон и адрес электронной почты.

Сотрудникам группы поддержки клиентов электронного банкинга (в том числе и ФИО1 в период его работы) разрешено пользоваться услугами такси, если их рабочая смена заканчивается в 22:00, 23:00, 0:00, 01:00, 02:00, 03:00. При этом для того, чтобы приложение было привязано в системе оплаты Банком при использовании конкретного номера с данными конкретного лица, после регистрации в системе Яндекс, необхоимо осуществить определенные действия пользователем номера телефона. (удалить ранее установленное (до регистрации его как сотрудника банка) приложение и заново установить, после этого появляется способ оплаты Raiffeisen.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался тот факт, что до него в период действия трудового договора была доведена информация о порядке пользования услугами такси по корпоративному тарифу. Без целенаправленных действий пользователя номера телефона, заключающихся во введении пароля и логина, невозможно установить корпоративный способ оплаты услуг такси. Из пояснений сторон, а также представленных в материалы дела данных личного кабинета сервиса такси следует, что ФИО1 фактически пользовался услугами такси по корпоративному тарифу, для чего установил на своем телефоне специальное приложение по инструкции, предоставленной работодателем.

ФИО1 был уволен <...> по соглашению сторон на основании п.1.ч.1 ст. 77 ТК РФ.

За период с <...> по <...> ответчик совершил 331 поездку, используя для оплаты корпоративный тариф истца. Общая стоимость совершенных им поездок составила 162 515, 50 рублей. В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты указанной суммы ООО «Яндекс.Такси».

Истцом документально подтверждено осуществление 331 поездки клиентом с номером мобильного телефона <...>. В подтверждение факта принадлежности указанного номера мобильного телефона ответчику суду представлены: копия личной карточки ФИО1 от <...>, копия заявления ФИО1 о внесении изменений в анкете данных клиента от <...>, копия заявления ФИО1 на закрытие текущего счета от <...>, копия страницы базы данных клиентов банка – копия страницы данных ФИО1, а также СМС-переписка с непосредственным руководителем ответчика в период 26-<...>. Личная карточка клиента и заявление ФИО1 о внесении изменений в анкете данных клиента от <...> содержит данные ответчика, которые он собственноручно указал, в том числе им был указан номер телефона: <...>. В указанных письменных документах, которые подписаны ответчиком, им номер телефона <...><...> сообщен как его личный телефон. Даты указанных документов свидетельствуют о том, что номер мобильного телефона находился в фактическом пользовании ответчика как до, так и после заявленного в исковом заявлении период пользования услугами такси. Изложенное опровергает доводы ответчика о том, что фактически указанным номером телефона он не пользовался с лета 2018 года. Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что в судебном заседании ответчик уклонился от сообщения суду сведений о том, кому был якобы передан в пользование номер ранее принадлежащего ему мобильного телефона, указав, что не желает привлечения указанного лица к участию в деле. В такой ситуации судебная коллегия полагает правильными выводы районного суда о том, что именно ответчик в период времени с <...> по <...> являлся пользователем услуг такси с использованием мобильного приложения «Яндекс.Такси».

Судом правильно учтено, что такси за спорный период неоднократно подавалось по месту жительства ответчика по адресу: г. Омск, <...>А, <...>, что в соответствии п.6.3 договора № <...> подтверждено данными статистики, отраженными в веб-интерфейсе.

В обоснование доводов о том, что использование услуг такси осуществлялось не ответчиком, а иным лицом, ФИО1 представил приказ ООО «ФИНКЛУБ» от <...> о направлении его в командировку с целью повышения квалификации, а также участия в исследовательских проектах, связанных с деятельностью фирмы на 14 календарных дней с <...> по <...> в <...>. Судом указанное доказательство было правильно оценено как недостоверное, поскольку приказ подписан директором ФИО4, тогда как по данным ЕГРЮЛ в дату подписания приказа директором общества являлась ФИО5 Кроме того, судом правильно отмечено, что факт издания приказа о направлении в командировку, в отсутствие документального подтверждения выезда за пределы г. Омска и проживания в <...>, не подтверждает доводы ответчика о том, что он реально находился в ином населенном пункте.

Представленные суду истцом доказательства размера ущерба (информационное письмо руководителя группы бухгалтерского учета хозяйственных операций регионов АО «Райффайзенбанк», детализация поездок, счет-фактуры и платежные поручения), проверены судом, признаны обоснованными и достоверными, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Представленная банком выписка из личного кабинета подтверждает детализацию поездок ФИО1 (л.д.34-64) Данные личного кабинета (веб-интерфейс) фиксируются сервисом Яндекс.Такси в разрезе каждого пользователя (л.д.94-113). В соответствии с п.6.3,6.1 договора № <...> для определения объема оказанных Яндексом.Такси услуг и их стоимости используются исключительно данные статистики, отраженные в веб-интерфейсе. Стоимость услуг Яндекса рассчитывается на основании данных статистики, доступных заказчику в веб-интерфейсе по тарифам, указанным в приложениях к настоящему договору. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам о количестве и стоимости совершенных поездок, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что детализация поездок не содержит подписи и печати, судебная коллегия не принимает. Факт совершения ответчиком поездок подтвержден помимо детализации скриншотами со страниц личного кабинета в сервисе «Яндекс.Такси», который стороны в договоре признают документальным фактом подтверждения количества оказанных услуг. Более того, в материалы дела представлено платежное поручение об оплате банком услуг ООО «Яндекс.Такси» за спорный период времени в сумме 5 984 315,72 руб. и справка бухгалтера о том, что начисленная за пользование услугами такси сумма поездок, совершенных пользователем номера телефона, принадлежащего ФИО1, входит в состав суммы, перечисленной <...>. Кроме того, в судебное заседание апелляционной инстанции стороной истца была представлена заверенная ООО «Яндекс.такси» детализация поездок, которая судебной коллегией была принята в качестве нового доказательства на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и оглашена в судебном заседании. В изложенной связи судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о недоказанности размера возникших у истца убытков.

Оценив все доказательства в совокуп6ности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг такси. Применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ сумма оплаты услуг такси, которыми фактически пользовался ответчик, и которые были оплачены истцом, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него по правилам указанной нормы.

Судебная коллегия отмечает, что совершенные ответчиком в день увольнения <...> поездки не могли быть оплачены работодателем по условиям корпоративного тарифа, поскольку из локальных актов работодателя следует, что за счет работодателя подлежат оплате лишь поездки, совершенные при окончании рабочей смены после 22.00 час. Из детализации поездок следует, что все поездки были совершены ФИО1 ранее указанного времени суток.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства дела судом оценены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <...> от <...> с учетом определения Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи