Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27.02.2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28.11.2018, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по процентам по кредитному договору № ** от 1 октября 2015 года по состоянию на 23 марта 2018 года в размере 79 748 рублей 15 копеек.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества С1. суммы задолженности в размере 357 612,63 рублей по состоянию на 23.03.2018, из них основной долг 277 864,48 рублей, проценты 79 748,15 рублей, а также госпошлины, указывая, что в соответствии с кредитным договором № ** от 01.10.2015, заключенным ПАО «Сбербанк России» с заемщиком С1., заемщику выдан «кредит потребительский» в сумме 328 000 рублей, сроком до 01.10.2020, под 23,50% годовых с ежемесячным погашением кредита и процентов по нему. В соответствии с кредитным договором, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 21.09.2018 требования о взыскании процентов по кредитному договору с наследника умершего заемщика выделены в отдельное производство.

Решением от 21.09.2018 г. исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 277 864,48 рублей удовлетворены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что суд не проверил расчет задолженности по процентам, согласившись с расчетом истца. Так же не учтено, что банк обратившись в суд с исковыми требованиями спустя год после извещения его о смерти заемщика, способствовал увеличению размера подлежащих уплате процентов. Считает, что истец злоупотребил своим правом и требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Истцом представлены возражения, согласно которым считает решение суда законным и обоснованным.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик на доводах жалобы настаивает.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и С1. заключен кредитный договор № ** на сумму 328 000 рублей под 23,50% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 31-32).

Наследниками С1., согласно материалам наследственного дела, являются: супруга ФИО1, мать С2., дочь С3.

ФИО1 приняла наследство в установленном порядке, получив свидетельства о праве на наследство по закону. Мать С2., дочь С3. отказались от причитающейся доли наследства.

Стоимость наследственного имущества перешедшего ФИО1 составила (за вычетом ее доли в совместно нажитом имуществе), согласно материалам наследственного дела, 908 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик, является наследником принявшим наследство после смерти С1., руководствуясь ст. 1175 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, стоимость наследственного имущества превышает размер долговых обязательств.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование кредитом у судебной коллегии не имеется. Какого либо иного расчета процентов по состоянию на 23.03.2018 г. ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы ответчика относительно наличия злоупотребления правом со стороны банка.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено судам, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, для установления в действиях банка факта злоупотребления правом необходимо иметь в виду не только намеренное без уважительных причин длительное непредъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, но и то обстоятельство, что наследникам не было известно о наличии кредитных обязательств.

Как следует из заявления ФИО2 поданного в ПАО Сбербанк России, ей было известно о наличии кредитных обязательств С1. С учетом времени установленного для принятия наследства наследниками, злоупотребления со стороны истца не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на законность и обоснованность решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи