Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

Признать п.2.8 и п.2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Национальный банк ТРАСТ», недействительными.

Взыскать с ОАО «Национальный банк ТРАСТ» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возврата комиссии в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Национальный банк ТРАСТ» отказать.

Взыскать с ОАО «Национальный банк ТРАСТ» госпошлину в доход городского бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Национальный банк ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии и взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, ссылаясь на заключение с ответчиком кредитного договора на потребительские нужды с предоставлением денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче кредита по условиям договора истцом уплачена банку комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Также истец обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в составе ежемесячного платежа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено банку <данные изъяты> в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Считает данные условия договора о комиссии незаконными, ничтожными, т.к. ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, является способом ведения бухгалтерского учета, соответственно не должна оплачиваться, как оказанная услуга. Он не мог при заключении кредитного договора изменить условия его заключения. Просил признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за ведение счета, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, обязать банк произвести перерасчет платежей по договору, взыскать штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.Представитель ответчика ОАО «Национальный банк ТРАСТ» -ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истец добровольно заключил договор на изложенных в нем условиях, согласен был с данными условиями, в связи с чем вносил оплату комиссии в размере, установленном кредитным договором. Просил в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда, в части отказа во взыскании штрафа, полагая необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что суд не принял во внимание квитанцию об отправке заказного письма с уведомлением с указанием адреса получателя, даты и времени отправки в качестве доказательства направления претензии ответчику. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления уведомления с отметкой о получении ответчиком претензии.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия учитывает, что решение обжаловано только в части отказа во взыскании штрафа, поэтому проверяет решение в пределах доводов жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. (пункт 2).

В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ОАО «Национальный банк ТРАСТ» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13 % годовых, с обязательством оплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание – 0,99% от суммы кредита, на срок 36 месяцев. Истец обязался возвращать сумму долга с процентами путем ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> рублей рублей, включая ежемесячную комиссию <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета.

Установлено также, что согласно договору истец за 36 месяцев действия договора должен был выплатить <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - оплата комиссии. Согласно кредитной истории по договору, заемщиком ФИО1 уплачено <данные изъяты> рублей сразу же при зачислении денежных средств на счет истца, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты>

Признавая недействительными оспариваемые истцом условия по взиманию комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств заключенного ими договора кредитования (пункты 2.8 и 2.16 кредитного договора) и взыскивая <данные изъяты> в его пользу, суд правомерно исходил из ничтожности данного условия договора и противоречия его действующему законодательству.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции, основываясь на нормах законодательства о защите прав потребителей, сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением ответчиком прав истца.Суд первой инстанции верно сделал вывод, что истцом не представлены доказательства направления ответчику претензии до обращения в суд с иском, при этом дал надлежащую правовую оценку представленной почтовой квитанции об отправке почтового отправления на имя банка от ДД.ММ.ГГГГ года, суд верно отказал во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Верно признано судом, что данную квитанцию нельзя признать доказательством направления банку претензии с каким-либо конкретным требованием, поскольку текст претензии суду не представлен, отсутствуют сведения о требованиях, какие заявлялись истцом банку перед обращением в суд с иском, отсутствуют сведения о вручении банку претензии, т.е. доказательства наличия у ответчика возможности досудебного урегулирования спора.

Ссылки истца в жалобе о необходимости взыскания штрафа на основании представленной квитанции об отправке заказного письма с уведомлением в адрес ответчика с указанием адреса получателя, даты и времени отправки в качестве доказательства направления претензии ответчику, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлечь отмены обжалуемого решения. Ни истец, ни его представитель, понимая юридическое значение содержания претензии, направленной в адрес ответчика, не представили ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции в приложение к жалобе текст претензии.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Не состоятельны доводы жалобы ФИО1 о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления уведомления с отметкой о получении ответчиком претензии, поскольку как следует из материалов дела – протокола судебного заседания, которым окончилось рассмотрения дела, каких-либо ходатайств представителем истца ФИО3 не заявлялось. Кроме того, представитель истца пояснила, что подтверждения о вручении претензии у истца нет, претензии тоже нет, уважительных причин, препятствующих представлению копии претензии суду на момент вынесения решения не было. Суд вынес решение на основе представленных сторонами доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достоверными.

Апелляционная жалоба ФИО1 является необоснованной, в силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи при составлении апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 мая 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: .

Судьи: .