Гражданский кодекс часть 1

Обязать ИП ФИО2 передать ФИО1 верхнее одеяло «Агнелло» размер 180*200, верхнее одеяло «Агнелло» размер 140*200, нижнее одеяло (наматрасник)»Агнелло» размер 140*200».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Свои требования обосновывал тем, что по договору аренды, заключенному с ответчиком 15 апреля 2013 года, использовал помещение № <адрес> в качестве склада для хранения текстильной и полиграфической продукции.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рубля.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что помещение было передано арендатору в надлежащем состоянии. Ни при передаче помещения в аренду, ни в процессе эксплуатации истец не предъявлял ему никаких претензий относительно помещения. Считает, что протечка трубы относится к текущему ремонту, который должен был выполнять арендатор.

Текстильные изделия должны были храниться на стеллажах, а не на полу.

Кроме того акты осмотра от 24 мая 2014 года и утилизации товара от 27 мая 2014 года были составлены без его участия, экспертиза 21 мая 2014 года проведена в его отсутствие. Также полагает, что количество имущества согласно акту осмотра и акту утилизации не совпадает, а потому вызывает сомнение объем причиненного ущерба.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения ответчика и его представителей, представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на праве собственности с 28 июня 2005 года принадлежит помещение № № площадью 159,8 кв.м., расположенное на первом этаже административно-бытового корпуса по адресу: <адрес> (л.д.10 т. 1).

Установлено и не оспаривается сторонами, что 21 мая 2014 года около 8 часов утра истцом было обнаружено залитие указанного помещения холодной водой, в результате чего была повреждена принадлежащая ему текстильная и полиграфическая продукция.

Согласно акту от 21 мая 2014 года, подписанному сторонами, залитие произошло в результате прорыва трубы, находящейся сбоку от электрического счетчика. Было обнаружено: полы влажные, залиты водой, местами лужи. На полу лежат упаковки с постельными принадлежностями – одеялами, влажные, со следами грязи в количестве примерно 200 шт., мешки с белыми подушками в количестве 8 шт., грязные, коробка картонная с наволочками из искусственного меха, коробка намочена снизу, наволочки влажные, картоне ящики с бумажными этикетками мокрые - 2 ящика, два мешка с влажными купонами. Два стола письменные со следами влаги (л.д. 66 т. 1).

Из заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 13 апреля 2015 года следует, что повреждение в стене уголка холодного водоснабжения в складском помещении, расположенном на 1-м этаже здания <адрес> произошло в результате образования «свища» в стенке уголка, с внутренней стороны трубы, при ее естественной эксплуатации, на участке корпуса уголка, испытывающем в процессе изготовления наибольшие усилия. Образование «свища» в данном месте стенки уголка могло произойти либо на ликвации неметаллических включений в материале трубы, либо по микротрещине, возникшей при изготовлении (изгибе) уголка. Имеющееся на момент проведения исследования отверстие было расширено с использованием цилиндрического предмета, вставленного в коррозийное отверстие методом вкручивания и покачивания, вероятно для удаления коррозированного металла стенки уголка.

Установить техническое состояние трубы на 21 мая 2015 года не представляется возможным, так как между указанной датой и датой проведения исследования прошло 10 месяцев. При этом система холодного водоснабжения находилась в эксплуатации.

Согласно приложению 3 ВСН 58-88 (р) минимальная продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) трубопроводов холодного водоснабжения из газовых черных треб составляет 12 лет.

Срок эксплуатации здания №<адрес> на момент производства экспертизы составляет 37 лет, на дату 21 мая 2014 года - 36 лет.

Поскольку не известно, производился ли капитальный ремонт системы инженерных коммуникаций (в частности, холодного водоснабжения) за 36 лет эксплуатации здания, экспертным путем установить нуждалась ли труба (трубопровод холодного водоснабжения) в капитальном ремонте по состоянию на 21 мая 2014 года не представляется возможным.

Сроки проведения ремонта зданий, объектов, их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния (л.д. 99-103 т. 2).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:
произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;
потребовать соответственного уменьшения арендной платы;
потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что капитальный ремонт помещения обязан производить его собственник, то есть ФИО1, который не представил доказательств того, что производил какие-либо работы по замене трубы холодного водоснабжения, следовательно, является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца.

На основании заключения АНО «Федеральный экспертный центр», представленные на экспертизу верхнее одеяло «Агнелло» размер 180*200, верхнее одеяло «Агнелло» размер 140*200, нижнее одеяло (наматрасник) Агнелло» размер 140*200, изготовленные из искусственного меха с ворсом и полиграфическая продукция восстановлению не подлежат.

Стоимость материального ущерба (одеял) составляет <данные изъяты> рубля, полиграфической продукции – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

Установить подлежат ли восстановлению продукция - наволочки, пояса, наколенники, тапочки из искусственного меха с ворсом из смешанных волокон не представляется возможным в связи с их отсутствием на момент проведения экспертизы (л.д.10-29 т. 2).

Оценив представленные доказательства, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отнес установку хомута на трубу холодного водоснабжения к понятию «капитального ремонта», а также незаконно отказал в назначении по делу экспертизы для выяснения данного вопроса, не дал никакой оценки справке ООО «Ассоциация «Новый Век», согласно которой в 2006 году производился капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, не влекут отмены постановленного решения, поскольку опровергаются заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 13 апреля 2015 года.

Кроме того, ответчик является собственником помещения с 28 июня 2005 года, справка ООО «Ассоциация «Новый век» о том, что общество как собственник 2 этажа административного здания по адресу: <адрес>, в 2006 году произвело замену трубопровода коллективной системы холодного водоснабжения/пожаротушения 4-х этажного административного здания по указанному адресу, проходящего через помещение 1 этажа (л.д. 138 т. 2) не подтверждает, что была произведена замена всей системы, проходящей по помещениям, принадлежащим истцу, и в том числе в части помещения, которую арендовал истец.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не установил сколько одеял было испорчено, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 21 мая 2014 года был подписал акт, в котором было указано примерное количество влажных одеял со следами грязи – примерно 200 шт.

Это количество подтверждено истцом письменными доказательствами.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд обоснованно определил для взыскания вреда именно стоимость 200 одеял, согласился с размером вреда, так как ответчик иной размер также в суде не доказал.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, судебное решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, на основании доказательств, имеющихся в деле, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь