Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору подряда отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о соответствующем уменьшении цены выполненной работы, в связи с выявленными недостатками и возложении обязанности о предоставлении информации о безопасности выполненных работ, удовлетворить частично.

Уменьшить цену по договору подряда, заключенного 18.01.2016 между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, на 130 246 рублей, то есть до 313 092 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о соответствующем уменьшении цены выполненной работы на сумму 114 155 рублей 68 копеек и возложении обязанности о предоставлении информации о безопасности выполненных работ отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 655 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 345 (шестнадцать тысяч триста сорок пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 008 (три тысячи восемь) рублей 26 копеек».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 540 248 руб. 50 коп.

В обоснование иска указал, что 18 января 2016 года между сторонами заключен договора подряда № ***, согласно которому ИП ФИО4 (подрядчик) обязался выполнить ремонтные работы в квартире ответчика (заказчика), расположенной по адресу: ***, а ФИО6 обязался принять и оплатить выполненные работы. 23 мая 2016 года работы по договору подрядчиком были выполнены в полном объеме на сумму 855 248 руб. 50 коп., однако акт приема-передачи ответчик не подписал. Ответчик оплатил истцу оказанные услуги только на сумму 315 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать остаток задолженности в заявленном размере.

Ответчик ФИО6 предъявил встречный иск к ИП ФИО4 об уменьшении цены выполненной работы на сумму 244 401 руб. 68 коп., ссылаясь на недостатки качества выполненных работ, а также просил о возложении обязанности о предоставлении информации о безопасности выполненных работ.

По вышеуказанному договору подряда работы выполнены 23 мая 2016 года. Однако в период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки в качестве выполненных работ. Стоимость устранения указанных недостатков, согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт», оформленному по заказу ФИО6, составляет 244 401 руб. 68 коп. Кроме того, ФИО6 указывает, что ИП ФИО4 не предоставил ему информацию о безопасности произведенных им работ, в частности информацию о соответствии работ и применяемых материалов требованиям пожарной безопасности и соответствия указанных материалов СанПиН. На основании изложенного заявлен встречный иск.

Истец ИП ФИО4 и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении своего иска, возражали против встречного иска.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещен надлежаще, его представитель против первоначального иска возражал, настаивал на обоснованности встречного иска.

Третье лицо ООО «ВИБС-Инвест» о судебном заседании извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласился ИП ФИО4 в лице представителя и подал на него апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что работы по договору подряда были выполнены в полном объеме на сумму 855 248 руб. 50 коп. Суд не учел, что работы на указанную сумму согласованы с заказчиком и подтверждены сметами, заказчик работы принял в полном объеме. Суд неправильно оценил доказательства по настоящему делу, а также выводы апелляционного определения Архангельского областного суда от 16 января 2017 года, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, что привело к необоснованным выводам о цене договора и неправильному разрешению спора.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО4 доводы жалобы поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в суд представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2016 года между ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО4 заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире №119 дома №53 по просп. Морской в г. Северодвинске Архангельской области.

В соответствии с п. 1.3 Договора, объем и предварительная стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются в приложениях к настоящему договору по смете № *** от 24 декабря 2015 года, № *** от 25 декабря 2015 года, № *** от 25 декабря 2015 года, № *** от 28 декабря 2015 года, № *** от 28 декабря 2015 года, № *** от 28 декабря 2015 года, № *** от 28 декабря 2015 года, № *** от 28 декабря 2015 года на общую сумму 443 338 руб. 00 коп.

При этом из системного анализа положений п. 1.3., 1.4., 1.6. договора следует, что вышеуказанный объем работ и их стоимость являются предварительными, стоимость может изменяться в зависимости от объема дополнительных работ. Окончательное вознаграждение определяется в итоговой сумме, которая подлежит указанию в акте выполненных работ.

Фактически ответчик оплатил работы на сумму 315 000 руб.

Истцом-исполнителем проведены дополнительные работы и представлена ответчику окончательный акт приемки работ от 23 мая 2016 года с указанием итоговой стоимости работ на сумму 855 248 руб. 50 коп., а также сметы в подтверждение работ, которые ответчиком не подписаны.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, не подписав дополнительные сметы и акт приемки работ, не согласовал тем самым увеличение объемов работ и их стоимости, в связи с чем суд исходил из того, что действительная базовая цена договора подряда составляет 443 338 руб. 00 коп. Суд также установил, что истцом допущены нарушения качества работ, при этом стоимость устранения недостатков согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы», составляет 130 246 руб. На эту сумму суд уменьшил определенную им базовую цену договора и определил её как окончательную в размере 313 092 руб., удовлетворив таким образом встречный иск в части. В удовлетворении встречного иска в части возложения обязанности предоставить информации о безопасности работ суд отказал. С учетом того, что цена договора после уменьшения составила 313 092 руб., а ответчик оплатил работы на сумме 315 000 руб., то есть в большем размере, суд отказал в первоначальном иске о взыскании задолженности по оплате работ. С учетом указанного порядка разрешения первоначального и встречного исков суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Суд не учел, что по спорному договору подряда его цена является приблизительной и возможно её увеличение в зависимости от дополнительных работ. Окончательная стоимость и объем работ определяются в итоговом акте приемки-сдачи. Указанные обстоятельства прямо следуют из системного анализа положений п. 1.3., 1.4., 1.6. договора подряда. Таким образом, ответчик согласился с тем, что цена может быть увеличена с учетом дополнительных работ.

Истец по заказу ответчика действительно выполнил дополнительные работы, которые существенно увеличили объем и сроки выполнения работ, и как следствие, увеличили стоимость работ. В обоснование перечня фактически выполненных работ в итоговом объеме и их общей стоимости, указанной в акте сдачи-приемки в размере 855 248 руб. 50 коп., истцом представлены ответчику оправдательные сметы (в частности, л.д. 84-101 дела № 2-***/2016). Несмотря на то, что данные сметы ответчик не подписал, однако работы в увеличенном объеме принял фактически и увеличенный объем работ по существу одобрил, претензий по объему выполненных работ не заявлял, от договора не отказался. Его претензии в последующем сводились лишь к нарушению сроков и качеству уже выполненных работ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, а также выводами апелляционного определения Архангельского областного суда от 33-***/2017 от 16 января 2017 года, которым по гражданскому делу Северодвинского городского суда № 2-***/2016 принято решение об отказе в иске ФИО6 к ИП ФИО4 об уменьшении цены договора в связи с несоблюдением сроков работ. Данное апелляционное определение имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу тождества сторон и положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, следует считать доказанным тот факт, что истец выполнил, а ответчик фактически принял работы в увеличенном объеме, определенном в сметах к итоговому акту сдачи-приемки работ.

Стоимость данных работ истец определил в сумме 855 248 руб. 50 коп.

Учитывая, что цена договора была определена приблизительной, увеличение объема работ осуществлялось по заказу и с согласия ответчика, все работы им приняты, то определение итоговой цены произведено истцом обоснованно в соответствии с договором и положениями п.4, 5 ст. 709 ГК РФ. При доказанности факта выполнения работ согласно представленным истцом сметам доказанным является и общая стоимость работ по договору в размере 855 248 руб. 50 коп. Данная стоимость подтверждена надлежаще, соответствует рыночным показателям. Материалы дела не содержат доказательств и фактов, позволяющих поставить под сомнение обоснованность и разумность определенной истцом итоговой стоимости работ.

Доказательств выполнения работ в меньшем объеме и по меньшей цене ответчик не представил. Тот факт, что судебный эксперт ООО «Бюро строительной экспертизы» в настоящем деле подтвердил превышение объема фактически выполненных работ над первоначально определенным, но не определил конкретный объем фактически выполненных работ и их стоимость по той причине, что часть работ скрыта под отделочными материалами, не может быть истолкована против истца и опровергать представленные им доказательства фактической стоимости и объема работ на сумму 855 248 руб. 50 коп., поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 709, п. 3 ст. 424 ГК РФ бремя доказывания иной стоимости, иного объема работ лежит в данном случае на ответчике. Кроме того, обеспечение доступа ко всем конструкциям квартиры лежит на ответчике.

Напротив, указанное заключение лишь дополнительно подтверждает обстоятельства увеличенного объема работ по сравнению с первоначально определенным, и, как следствие, увеличение их стоимости. Бездоказательные возражения ответчика относительно объема работ и стоимости являются несостоятельными и отклоняются.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, то формальное обстоятельство, что ответчик не подписал итоговый акт приемки работ и сметы на сумму 855 248 руб. 50 коп., не свидетельствует о том, что цена договора сохранена в первоначальном размере 443 338 руб. 00 коп. Напротив, доказанным по делу является то, что действительная стоимость работ равна 855 248 руб. 50 коп. Указанное правовое поведение ответчика не может являться основанием для одностороннего отказа в оплате стоимости фактически выполненных и принятых работ. Иное противоречит положениям ст. 310 ГК РФ, положениям п 3, 4 ст. 1 ГК РФ о добросовестном поведении сторон в правоотношениях.

Вместе с тем факт выполнения работ с недостатками нашел свое подтверждение. Стоимость устранения недостатков равна 130 246 руб. Данное обстоятельство подтверждено судебной экспертизой, с чем судебная коллегия согласна. Ответственность за данные недостатки несет исполнитель, поскольку они выявлены после принятия работ после специальной проверки. На эту сумму в порядке ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уменьшению цена договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает встречный иск удовлетворить частично, уменьшив цену договора 855 248 руб. 50 коп. на 130 246 руб., то есть до 725 002 руб. 50 коп.

Поскольку требования ответчика об уменьшении цены нашли судебную защиту; ему по существу присуждена сумма в размере 130 246 руб. путем её зачета в счет долга по оплате по договору путем уменьшения цены договора; такие требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, то судебная коллегия также взыскивает в пользу ответчика (истца по встречному иску) штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 65 123 руб.

С истца в пользу местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 007 руб. 69 коп. в пропорции государственной пошлины, подлежащей оплате при первоначально заявленном объеме встречных исковых требований, к фактически удовлетворенным встречным исковым требованиям (5644 руб. 02 коп.*53,29%) в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 410 002 руб. 50 коп. = (855 248 руб. 50 коп. – 130 246 руб. – 315 000 руб. (фактически оплачено ответчиком)). Эту сумму судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

Данный иск удовлетворен на 75,89%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 6 528 руб. 82 коп.

По делу именно истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по делу, расходы были возложены на него. Исходя из соотношения правовой природы заявленных исков и конкретных фактических обстоятельств по делу, встречный иск об уменьшении цены по договору, равно как и определение суммы расходов на устранение недостатков, представляют собой по существу возражения и доказательства к уменьшению объема взыскания по первоначальному иску. Таким образом, в данном деле расходы на проведение экспертизу в конкретных обстоятельствах юридически, в первую очередь, связаны с объемом удовлетворенного права по первоначальному иску.

Заключением судебной экспертизы лишь частично подтвержден объем расходов на устранение недостатков, что повлекло лишь частичное снижение объема удовлетворенных требований по первоначальному иску, тем самым истец, заявив о проведении экспертизы, опроверг доводы ответчика о стоимости устранения недостатков, и в конечном итоге, итоговая сумма оплаты по договору взыскана только в пользу истца. Истец выиграл иск о взыскании с ответчика суммы долга по договору на 75,89%. Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения – с ответчика в пропорции к взысканной с него в пользу истца суммы, то есть проигранному объему взыскания (75,89% от 35 000 руб., что составляет 26 561 руб. 50 коп.), с истца подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 8 438 руб. 50 коп.– в пропорции к той части его иска, в которой ему отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2017 года отменить в части, принять новое решение, которым:

иск индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО6 о взыскании долга по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 долг по оплате по договору подряда в сумме 410 002 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 528 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Встречный иск ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о соответствующем уменьшении цены выполненной работы в связи с выявленными недостатками и возложении обязанности о предоставлении информации о безопасности выполненных работ удовлетворить частично.

Уменьшить цену по договору подряда, заключенного 18 января 2016 года между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, на 130 246 руб., то есть до 725 002 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО6 штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в сумме 65 123 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 561 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 007 руб. 69 коп.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов