Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года гражданское дело по иску Желтовой М.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Желтова Д.А., к Желтову А.А. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Желтовой М.Г. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2016 года,

по апелляционной жалобе представителя Желтовой М.Г. Степанова А.В. на дополнительное решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2016 года,

по частной жалобе Желтовой М.Г. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Желтовы состояли в зарегистрированном браке с *** г.

От брака имеют несовершеннолетних детей Желтова А.А., *** года рождения и Желтова Д.А, *** года рождения.

*** Желтовыми заключен брачный договор.

Решением мирового судьи судебного участка № *** брак между сторонами расторгнут.

Желтова М.Г. обратилась в суд с иском к Желтову А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки (признании брачного договора ничтожной сделкой), которым просила признать ничтожной сделкой брачный договор от ***, заключенный между ней и ответчиком, в соответствии с которым признается исключительной собственностью ответчика 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру *** и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Желтова М.Г. подала заявление об увеличении исковых требований, в котором просила признать право общей долевой собственности на квартиру ****** за ней в размере 1/8 доли и в размере 1/4 доли за Желтовым Д.А., *** рождения, и уменьшить долю ответчика Желтова А.А. в указанной квартире до 1/8 доли.

Степанов А.В., представитель истицы, подал еще одно заявление об увеличении исковых требований, которым просил взыскать с Желтова А.А. в пользу Желтовой М.Г. как законного представителя Желтова Д.А., *** г. рождения, денежную сумму в размере *** руб., полученные им от продажи по договору купли-продажи от *** 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, ******.

*** Степанов А.В. подал очередное заявление об увеличении исковых требований, которым просил взыскать с Желтова А.А. в пользу Желтовой М.Г. денежную сумму в размере *** руб. - половину стоимости имущества, приобретенного ответчиком договору купли-продажи от *** вместе с квартирой *** по ********* - приусадебного земельного участка, 2 сараев, бани, гаража и движимого имущества, находящегося в указанной квартире, на общую сумму *** руб.

*** вновь было подано заявление об увеличении исковых требований, которым Желтова М.Г как законный представитель Желтова Д. А., *** рождения, просит взыскать в свою пользу с Желтова А.А. денежную сумму в размере *** руб,*** руб. – 1/2 долю причиненных убытков от продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, ******.

Указав, что в каждом заявлении, хотя и именуемом увеличением исковых требований, на самом деле изменялся предмет иска, определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2016 года дело в части исков Желтовой М.Г. к Желтову А.А. о признании брачного договора от *** ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права общей долевой собственности на квартиру ****** в размере 1/8 доли за ней и в размере 1/4 доли за Желтовым Д.А., а также уменьшении доли ответчика до 1/8, взыскании с Желтова А.А. в пользу Желтовой М.Г. как законного представителя Желтова Д.А., денежной суммы в размере *** руб., полученной им от продажи по договору куш продажи от *** 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом земельный участок, расположенных по адресу: ***, ***, ***, о взыскании с Желтова А.А. в пользу Желтовой М.А. *** руб.-половины стоимости имущества, приобретенного ответчиком вместе с квартирой *** в ********* по договору купли-продажи от *** производством прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В итоге судом был рассмотрен иск Желтовой М.Г., действующей за себя лично и как законный представитель Желтова Д.А, *** г рождения, к Желтову А.А. о взыскании денежной суммы в размере *** руб. – 1/2 долю причиненных убытков от продажи 1/5 доли в праве общей доли собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ***, ***, ***.

В обоснование иска указано, что в период брака за счет общих средств бывшие супруги Желтовы по договору купли-продажи от ***. приобрели жилой дом и земель участок, расположенные по адресу: ***, ****** общую долевую собственность - по 1/5 доле на каждого: истицы Желтовой М.Г., ответчика Желтова А.А., общих несовершеннолетних детей - Желтова А.А.,***. рождения, Желтова Д.А., *** г рождения, и Тарасевич М. А.,*** рождения. Общая стоимость покупаемого недвижимого имущества составляла *** руб., из них *** руб. были оплачены на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения, выданного *** администрацией г. Рассказово Тамбовской области. Стоимость 1/5 доли каждого из сособственников была равна *** руб. При покупке дома ответчик начал предлагать истице продать купленный дом и приобрести другое жилье, расположенное ближе к г. Рассказово, но для этого необходимо было получить согласие органа опеки и попечительства администрации г. Рассказово, поскольку 3/5 долей дома и земельного участка были куплены в собственность несовершеннолетних детей. С этой целью ответчик уговорил истицу и ее мать Тарасевич Л.A. совершить сделку дарения двоим детям принадлежащей ей на праве собственности квартиры ******.

*** Тарасевич Л.A. заключила с истицей и ее несовершеннолетними детьми - Желтовым Д.А. и Тарасевич М.А. договор дарения указанной квартиры, после чего орган опеки и попечительства дал согласие на продажу жилого дома в д. *** при условии, что денежные средства от продажи в размере 1/5 будут перечислены на расчетные счета несовершеннолетних Желтова Д.А. и Тарасевич М.А., а 1/2 доля приобретенной квартиры по ********* будет приобретена на имя третьего ребенка Желтова А.А.

*** Желтовы, действуя за себя лично и своих несовершеннолетних детей, произвели отчуждение жилого дома и земельного участка в д. ***, общая стоимость которых по договору купли-продажи составляла *** руб., что более чем в два раза меньше цены этого дома и земельного участка при приобретении, несмотря на то, что стоимость жилого дома в связи с инфляцией должна была явно возрасти. Сразу же после отчуждения жилого дома и земельного участка в д. *** истицей и ответчиком как за счет общих средств, так и средств несовершеннолетних детей, полученных от продажи жилого дома, была приобретена квартира *** в общую долевую собственность ответчика Желтова А.А. и несовершеннолетнего ребенка Желтова А.А., *** рождения, в 1/2 доле на каждого. Таким образом, совершением двух вышеуказанных сделок были нарушены интересы как истицы, которая лишилась собственности в проданном доме и не получила в собственность долю приобретенной квартиры, так и ее детей - Желтова Д.А. и Тарасевич М.А. Кроме того, ответчик Желтов А. воспользовался по своему усмотрению денежными средствами Желтова Д.А. в размере *** руб., полученными им от продажи его 1/5 доли дома и земельного участка и зачисленными на его счет. Однако фактически 1/5 доля Желтова Д.А. стоила не *** руб., как указано выше, а *** руб., что на *** руб. меньше суммы, за которую она была продана. Продажа бывшими супругами Желтовыми жилого дома и земельного участка, расположенных в ***, за *** руб. причинила несовершеннолетнему Желтову Д.А. убытки в сумме *** руб., 1/2 долю из которой в размере *** руб. должен возместить ответчик пользу истицы как законного представителя Желтова Д.А.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2016 года в иске Желтовой М.Г. отказано.

Дополнительным решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2016 года с Желтовой М.Г. в пользу Желтова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Желтова М.Г. просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение в связи с непринятием судом решения по всем заявленным исковым требованиям.

Указывает, что, каждый раз увеличивая исковые требования, истец не отказывался от ранее заявленных, обращал внимание, что новые требования заявлены в дополнение к прежнему предмету иска.

На этом же основании Желтова М.Г. просит отменить определение Рассказовского районного суда от 20 октября 2016 года о прекращении производства по делу в части.

Кроме того, Желтова М.Г. просит отменить дополнительное решение суда от 02 декабря 2016 года, выражая несогласие с взысканием с неё в пользу ответчика судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует, что до принятия отказа истца от иска суд, должен разъяснить значение и последствия совершаемого процессуального действия, выяснить, добровольно ли совершено это действие, понимает ли сторона его содержание, значение и последствия, и отразить все это в протоколе судебного заседания.

Однако, как следует из материалов дела Желтова М.Г. от исковых требований к Желтову А.А. о признании брачного договора ничтожной сделкой, о признании права собственности на квартиру ******, уменьшении доли ответчика в указанном жилом помещении до 1\8 доли, взыскании суммы в размере *** рублей, о взыскании половины стоимости, приобретенного вместе с жилым помещением в размере *** рублей не отказывалась, доказательством чему служат отсутствие тому заявления в письменном или устном виде, а так же ее же доводы в частной и апелляционной жалобе.

Выводы, содержащиеся в определении в той части, что увеличение Желтовой М.Г. исковых требований возможно расценить как отказ от рассмотрения всех предыдущих требований, сделан судом в отсутствие применения тому нормы закона, с грубейшим нарушением норм процессуального законодательства, что привело не только в принятию неправильного определения но и решения, которым судом рассмотрено только одно требование, что нельзя признать законным в отрыве от всех заявленных требований истицей Желтовой М.Г.

Данные обстоятельства указывают на недостаточную, вопреки правилам статей 147 - 150 ГПК РФ, досудебную подготовку дела.

Допущенные процессуальные нарушения привели к постановке неправосудного определения, решения, дополнительного решения, которым спор по существу не разрешен.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме дата) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В сложившейся ситуации следует руководствоваться ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае определение и решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, которое по существу судом первой инстанции дело не рассматривалось.

Поскольку иначе тем самым суд апелляционной инстанции нарушит принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого кодекса.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить вопрос в порядке п. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ об объединении дел в одно производство; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, распределив бремя доказывания по ним, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда

определила:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2016 года, дополнительное решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2016 года, определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2016 года - отменить.

Гражданское дело по иску Желтовой М.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Желтова Д.А., к Желтову А.В. направить в Рассказовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи