Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ФИО к ООО «<данные изъяты> эксплуатационная служба» о признании недействительным договора в части,

заслушав доклад судьи ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> эксплуатационная служба», просит суд признать недействительным п.8.1 договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного между ним и ООО «Одинцовская РЭС» в части включения в договор третейской оговорки об обязательном разрешении споров в постоянно действующем Третейском суде при Закрытом акционерном обществе «Европейский центр права им.А.Ф.Кони».

В обоснование требований истец ссылается на нарушение оспариваемым пунктом договора его прав как потребителя обращаться за судебной защитой в тот суд и к тому судье, который установлен законом. Договор от <данные изъяты> является договором присоединения. Третейская оговорка, включенная в договор ответчиком, не соответствует условиям ст.5 ФЗ «О третейских судах в РФ». Договор заключен в 2011 г., а спор между ответчиком и истцом об оплате коммунальных услуг возник в 2014 г.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что договор не являлся договором присоединения, истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Приведенным выше требованиям закона, по мнению судебной коллегии, решение суда не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>г. между ООО «Одинцовская районная эксплуатационная служба» (Исполнитель, ответчик) и ФИО (Заказчик, истец) заключен договор предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг по вывозу мусора, с территории объекта заказчика (участка, принадлежащего истцу на праве собственности уч. 11 (786), по адресу: <данные изъяты> с расположенными на участке зданиями, строениями и сооружениями), уборку дорог, обслуживание газонов вдоль дорог, сервисное и техническое обслуживание сетей слаботочных каналов связи и других услуг, сторонами согласованы условия оплаты оказываемых услуг.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае, если споры и разногласия не смогут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде при Закрытом акционерном обществе «Европейский центр права им.А.Ф.Кони» в соответствии с правилами третейского разбирательства указанного суда. В договоре указано, что настоящая третейская оговорка принята сторонами добровольно, является юридически самостоятельной и не зависит от других условий договора.

11.11.2014г. в адрес истца ответственным секретарем Третейского суда было направлено уведомление о поступлении искового заявления ООО «Одинцовская РЭС», с приложением копии иска.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку оспариваемый в части третейской оговорки договор не является договором присоединения. Оснований считать оспариваемые условия договора в части третейского соглашения недействительным по мотиву нарушения требований закона или иного правового акта нет (ст. 168 ГК РФ). Истец участвовал в согласовании условий договора.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из заключенного сторонами договора следует, что фактически возникли отношения по выполнению работы, связанной с предоставлением ответчиком для ФИО услуг по использованию объектов инфраструктуры ответчика в целях обслуживания принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка 11 (786) в КИЗ «Горки-8» (передаче электроэнергии, подаче воды, приему сточных вод, вывозу ТБО и хозяйственного мусора, обслуживанием инженерных сетей, расположенных по адресу <данные изъяты> К этим правоотношениям применимы общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от <данные изъяты> N 2300-1 (в последующих редакциях).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Вместе с тем, на возможность передачи спора с участием потребителя на рассмотрение третейского суда указывают положения Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в силу пункта 2 ст. 1 которого в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Прямого запрета на передачу на разрешение третейского суда спора, вытекающего из отношений с участием граждан-потребителей, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит.

В силу пункта 2 статьи 3 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация образует третейские суды для разрешения споров, возникающих между членами саморегулируемой организации, а также между ними и потребителями произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг), иными лицами, в соответствии с законодательством о третейских судах.

Эти положения законодательства свидетельствуют о возможности рассмотрения споров с участием потребителей третейскими судами, в том числе образованными общественными объединениями потребителей, которые в силу ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляют собой добровольные объединения граждан и осуществляют деятельность в целях защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае положения заключенного сторонами договора предложены истцу Обществом «Одинцовская районная эксплуатационная служба» в виде типовой формы. Реальная возможность влиять на предлагаемые обслуживающей компанией и собственником инженерных сетей условия договора о пользовании объектов инфраструктуры у ФИО в такой ситуации отсутствует.

При этом третейское соглашение о разрешении спора сразу включено в текст договора оказания услуг от <данные изъяты> года.

Материалами дела не опровергнуто утверждение истца о том, что указанный договор является типовым, с заранее выработанными ООО «Одинцовская районная эксплуатационная служба» условиями, в связи с чем ФИО был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе на включение в договор третейской оговорки, ограничивающей его права, предусмотренные ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представленные ответчиком копии шести договоров о предоставлении аналогичных услуг, в которых отсутствует третейская оговорка, заключенных с иными лицами, в иные периоды (годы) деятельности ответчика, не опровергают тот факт, что в апреле 2011 года для собственников земельных участков в КИЗ «Горки-8» у ответчика действовала стандартная форма договора оказания услуг, подписанная ФИО Из представленных ответчиком договоров усматривается, что в КИЗ «Горки-8» более 200 участков, а также обслуживаются многоквартирные дома (так, представлен договор с собственником <данные изъяты>).

При таком положении включение в договор с истцом от <данные изъяты> третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от предоставленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, а не было навязано ему исполнителем.

Так, пунктами 2 и 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на обращение в суд по своему выбору по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Положение об альтернативной подсудности, аналогичное пункту 2 ст. 17 Закона, предусмотрено также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В силу пункта 3 ст. 17 Закона потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Более того, в отличие норм Закона РФ "О защите прав потребителей", рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, третейское соглашение могло бы рассматриваться судом как действительное лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при очевидном наличии других данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, а договор не обладает признаками договора присоединения.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку суд неправильно применил норму материального права, сославшись на ч.2 ст.181 ГК РФ. В настоящем случае, подписанный между сторонами договор от <данные изъяты> в части п.8.1. является недействительной сделкой по основаниям ее ничтожности, как не соответствующей требованиям закона (ст.168 ГК РФ). В силу п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности в отношении ничтожной сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение. ООО «Одинцовская районная эксплуатационная служба» начало исполнение сделки в части третейской оговорки, обратившись с иском к ФИО в Третейский суд при ЗАО «Европейский центр права им. А.Ф.Кони» в ноябре 2014 года.

Приведенные выше нормы действующего законодательства, в том числе п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", непосредственно регулирующий возникшие между сторонами правоотношения, не были правильно применены судом первой инстанции к возникшим между сторонами правоотношениям, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым иск ФИО удовлетворить.

Признать недействительным п.8.1. договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенный между ФИО и ООО «Одинцовская районная эксплуатационная служба» в части включения в договор третейской оговорки об обязательном разрешении споров в постоянно действующем Третейском суде при Закрытом акционерном обществе «Европейский центр права им.А.Ф.Кони».

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи