Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Курского района Курской области о признании права на приобретение земельного участка в собственность в порядке, установленном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности Б.Е.МА. на решение Курского районного суда Курской области от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации Курского района Курской области о признании права на приобретение земельного участка в собственность в порядке, установленном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ - отказать».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации Курского района Курской области о признании за ним права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке, установленном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ. Свои требования мотивировал тем, что на спорном земельном участке расположены сооружения – сети водоснабжения, газоснабжения, мощение, площадью 137,5 кв.м, которые, являются объектами вспомогательного назначения, предназначенными для эксплуатации и обслуживания жилого дома и хозяйственных строений, принадлежащих ему на праве собственности, которые располагаются на земельных участках, также принадлежащих ему на праве собственности, с кадастровыми номерами №. Считает, что он имеет преимущественное право (без проведения торгов) на приобретение в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в период строительства указанных выше сооружений (сети водоснабжения, газоснабжения, мощение, площадью 137,5 кв.м) спорный земельный участок находился в его законном владении и принадлежал ему на праве собственности, и лишь решением Курского районного суда Курской области, принятым в 2015 году по иску прокурора Курского района Курской области, его зарегистрированное в ЕГРП право собственности на спорный земельный участок было прекращено. Считает, что указанные объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся на спорном земельном участке, являются вспомогательными и не могут использоваться в отрыве от принадлежащего ему жилого дома, и передача земельного участка, на котором они расположены, не нарушает целевое его использование. Администрацией Курского района Курской области ему было отказано в предоставлении спорного земельного участка в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих наличие зарегистрированных прав на расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости. Считает, что признание за ним права на приобретение спорного земельного участка в собственность в порядке, установленном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, является способом восстановления его прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, представитель ответчика, в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно требованиям ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 277,5 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположенного в пределах объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись номер 46-46/012-46/012/001/2016-331/1.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 12.10.2015 года были признаны недействительными (ничтожными): договор от 16.01.2014 года купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между продавцом ФИО13 и покупателем ФИО1, а также договор от 16.01.2014 года купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между продавцом ФИО14 и покупателем ФИО1

Решением Курского районного суда Курской области от 04.09.2017 года, вступившим в законную силу 10.10.2017 года за ФИО1 было признано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено (заключение кадастрового инженера «Курской службы недвижимости», выполненное в 2017 году), что на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, д. Духовец, расположены: летняя кухня (литер «Г»), беседка (литер «Г1»), сарай (литер «Г2»), сарай (литер «ГЗ») забор (литер №1), калитка (литер №2), ворота (литер №3), мощение (литера№4).

Как следует из выписки из ЕГРН в настоящее время зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности истца на вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером № и на земельные участки с кадастровыми номерами №, местоположение - <адрес>; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно техническому паспорту, изготовленному Курским филиалом Курского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 15.10.2015 года, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 277,5 кв.м., в том числе, жилой площадью 87,7 кв.м., который состоит из индивидуального жилого дома (лит. А), террас (лит. А,а1), сараев (лит. Г 2, Г 3), летней кухни (литер «Г»), беседки (литер «Г1»), забора (литер №1), калитки (литер №2), ворот (литер №3), мощения (литера№4), общей площадью застройки 309,2 кв. метров.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 этого же Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Статья 39.20. Земельного кодекса РФ устанавливает, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В то же время статьей 39.14 Земельного кодекса РФ регламентирован порядок предоставления земельных участков в собственность граждан без проведения торгов, путемобращения в уполномоченный орган.

Статья 39.17 Земельного кодекса РФ предъявляет определенныетребования к заявлению о предоставлении земельного участка без проведения торгов, определяет перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Статьей 39.16 Земельного кодекса РФ установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Судом установлено, что 09.08.2018 года в адрес ФИО1 из администрации Курского района Курской области было направлено сообщение о том, что ему отказано в предоставлении в порядке п. ст. 39.20 ЗК РФ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку не представлено документов, подтверждающих наличие зарегистрированных прав на расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости – п.п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ.

Данные решение и действия администрации Курского района Курской области истцом не обжаловались в установленном порядке.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» №1767/16.1-2 от 15.03.2019 года 16.1-2 от 15.03.2019 года следует, что на земельном участке с КН № расположены: мощение из тротуарной плитки площадью 168,6 кв.м.; подземные сети водоснабжения протяженностью 50,7 м.; подземные сети электроснабжения протяженностью 31,0 м.; подземный кабель интернета протяженностью 31,0 м.

При этом, трассу прохождения подземных сетей электроснабжения, водоснабжения и кабеля интернета по результатам натурного исследования, а также по представленной проектной документации, установить не представляется возможным. При проведении осмотра стороной истца обозначено прохождение подземных коммуникаций, а именно поворотные точки и точки ввода, между которыми подземные сети имеют прямолинейное прохождение. Определить площадь земельного участка, занимаемую подземными сетями, не представляется возможным, так как данные работы являются скрытыми, в результате чего не представляется возможным узнать конструктивные особенности проложенных сетей.

Все объекты - мощение из тротуарной плитки, подземные сети водоснабжения, подземные сети электроснабжения и подземный кабель интернета, не имеют самостоятельного назначения, являются элементом благоустройства земельного участка домовладения (мощение) и коммуникациями (подземные сети) основного строения - жилого дома с КН №, и строений стр. №2, стр. №3, составляющими одно домовладение. Понятие «ущерб» в данной работе трактуется исключительно в технико-экономическом аспекте без правовой (юридической) составляющей. Если рассматривать вопрос несоразмерности ущерба перемещения исследуемых объектов относительно самих объектов, то можно утверждать, что перемещение объектов (мощение из тротуарной плитки, подземные сети водоснабжения, подземные сети электроснабжения и подземный кабель интернета) без несоразмерного ущерба самим объектам не представляется возможным, так как стоимость перемещения исследуемых объектов превысит стоимость нового строительства данных объектов. Если рассматривать вопрос несоразмерности ущерба перемещения исследуемых объектов относительно жилого дома с КН №, то можно утверждать, что перемещение объектов (мощение из тротуарной плитки, подземные сети водоснабжения, подземные сети электроснабжения и подземный кабель интернета) без несоразмерного ущерба жилому дому с КН № возможно, так как стоимость перемещения исследуемых объектов не превысит 90% стоимость нового строительства жилого дома. При этом, для сохранения функционального и технического назначения жилого дома и строений стр. №2 и стр. №3, являющимися одним домовладением, необходимо будет проведение работ по перемещению исследуемых объектов в большем объеме, чем существующий. Так как трасса прохождения исследуемых объектов должна быть изменена в обход границ земельного участка с КН № (следует из материалов дела), что увеличит линейную протяженность объектов.

Кроме того, как следует из указанного выше заключения следует, что согласно Плану газопровода низкого давления (лист 5 Проектной документации Арх.№297-14 ППО) и Плану газопровода (лист 6 Рабочей документации Арх.№367-15 ГСН), подземная часть газопровода не проходит по спорному земельному участку с КН №.

Проанализировав обстоятельства дела, заключение эксперта, дав этим обстоятельствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нахождение коммуникаций на спорном земельном участке не порождает каких-либо прав в отношении спорного участка у собственников инженерных коммуникаций. У данных лиц отсутствует исключительное право на приобретение земельного участка, занятого инженерными коммуникациями, по правилам статьи 39.20 ЗК РФ. При этом, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок, испрашиваемый истцом в целях выкупа, соответствует требованиям к земельному участку, необходимому для эксплуатации заявленных им сооружений в отношении площади такого участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», положенное в основу решения суда, является ненадлежащим доказательством по делу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данное заключение мотивировано, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с осмотром и необходимыми замерами с выездом к объектам исследования, в присутствии представителей истца. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение оценено судом по правилам ч.3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, допрошенная в суде первой инстанции в качестве эксперта ФИО3, в полном объеме подтвердила вышеуказанное заключение и пояснила, что трассу прохождения подземных сетей электроснабжения, водоснабжения и кабеля интернета по результатам натурного исследования установить не представилось возможным, а ее вывод о том, что на земельном участке с КН № расположены: мощение из тротуарной плитки площадью 168,6 кв.м; подземные сети водоснабжения, протяженностью 50,7 м; подземные сети электроснабжения протяженностью 31,0 м; подземный кабель интернета протяженностью 31,0 м, сделан лишь на пояснениях стороны истца, а также по расположению точек ввода сетей и предположительному прохождению трасс указанных выше сетей.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд необоснованно отказал истцу в назначении дополнительной экспертизы, лишив тем самым истца возможности предоставить доказательства того, что спорный земельный участок соответствует требованиям, предъявляемым к земельному участку? необходимому для эксплуатации заявленных им сооружений, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства представителя истца ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы, оснований для ее производства с учетом требований ст. 87 ГПК РФ не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Курского районного суда Курской области от 11.04.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: