Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хрычевой Н.В. на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрычева Н.В. обратилась в суд с иском к Хрычеву С.В. об определении долей в совместно нажитом имуществе, прекращении режима совместной собственности имущества и его разделе в натуре, о вселении в жилой дом, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины сверх 5 300 руб. до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.

Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2019 года исковое заявление Хрычевой Н.В. оставлено без движения, предоставлен срок до 9 апреля 2019 года для устранения имеющихся в нём недостатков.

8 апреля 2019 года от Хрычевой Н.В. поступила квитанция о доплате государственной пошлины с заявлением о принятии иска к производству суда, так как в остальной части определение суда от 28 марта 2019 года является для неё невыполнимым, поскольку она не владеет спорным имуществом и не имеет на него документов.

Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2019 года исковое заявление возвращено Хрычевой Н.В. с указанием на неустранение недостатков.

В частной жалобе Хрычева Н.В. просит отменить определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2019 года, указывая, что оно преграждает ей путь к правосудию. В иске помимо других содержатся требования, не подлежащие оценке: о вселении в спорный жилой дом и об устранении препятствий в пользовании им. То есть иск в данной части подлежал принятию к производству при любых обстоятельствах. Кроме того доказательства суду предоставляются в ходе разбирательства дела, а не при предъявлении иска. Документация на мелкое имущество, нажитое супругами в период брака, не хранилась. Помимо того в иске указано, что ответчик выгнал истицу из дома, а поэтому имеющиеся документы остались у него и доступа к ним она не имеет. При предъявлении иска о разделе имущества в исковом заявлении указывается лишь перечень этого имущества, а доказательства его существования предъявляются в судебном заседании. Наличие документации на имущество не свидетельствует о том, что имущество имеется в наличии и может быть включено в раздел. В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом, соответственно именно истец определяет стоимость имущества, являющегося предметом иска. В случае явного несоответствия цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии иска. Для оценки имущества истица должна предъявить его оценщику, однако она не имеет доступа к имуществу, находящемуся в доме. Всё остальное имущество, за исключением автомобиля Ока, находится во владении ответчика.

Проверив материал и обсудив частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о возвращении искового заявления. Проверив на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал в полном объёме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований и для отмены в части определения судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2019 года об оставлении искового заявления без движения.В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд предложил Хрычевой Н.В. приложить документы, подтверждающие существование некоторого движимого имущества, и подтверждающие стоимость недвижимого имущества, автотранспортных средств. Возвращая исковое заявление, суд указал, что недостатки, отраженные в определении суда не устранены.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, так как они противоречат вышеприведённым нормам закона и исковому заявлению.

В силу предписаний статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы.

Вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом приведён перечень совместно нажитого с Хрычевым С.В. в браке имущества, приведена цена спорного имущества.

Отсутствие на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда документов, подтверждающих существование некоторого движимого имущества, и подтверждающих стоимость недвижимого имущества, автотранспортных средств при обстоятельствах, указанных Хрычевой Н.В., не может являться препятствием для возбуждения гражданского дела судом.

При таком положении обжалуемое определение, а также определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2019 года об оставлении искового заявления без движения в части необходимости устранения недостатков, касающихся документов, подтверждающих существование некоторого движимого имущества, и подтверждающих стоимость недвижимого имущества, автотранспортных средств, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем частная жалоба подлежит удовлетворению, а материал – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления Хрычевой Н.В. к производству Мичуринского районного суда Тамбовской области, не усматривается.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2019 года, в части необходимости устранения недостатков, касающихся документов, подтверждающих существование некоторого движимого имущества, и подтверждающих стоимость недвижимого имущества, автотранспортных средств, и от 11 апреля 2019 года отменить, направить материал в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: