Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Онученко Д. Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Онученко Д. Н. к акционерному обществу «Филип Моррис Ижора» о предоставлении прежней работы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабировой Е.В., объяснения истца Онученко Д.Н. и его представителя Желтякова В.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика акционерного общества «Филип Моррис Ижора» - Афанасьевой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Онученко Д. Н. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Филип Моррис Ижора» (далее – АО «Филип Моррис Ижора») об обязании предоставить прежнюю работу по занимаемой ранее должности, признании отказа работодателя в предоставлении такой работы незаконным, взыскании с ответчика в пользу истца 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным отказом в восстановлении на работе.

В обоснование требований указывал, что 18 октября 1999 года был принят на работу в ЗАО «Филип Моррис Ижора» (в настоящее время в результате реорганизации - АО «Филип Моррис Ижора») на должность водителя погрузчика - грузчика на неопределенный срок в отдел обеспечения производства, о чем сделана запись в трудовой книжке. В дальнейшем истец был избран на выборную должность - председателем местного комитета Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ЗАО «Филип Моррис Ижора», о чем 19 октября 2016 года он уведомил свое руководство. 5 мая 2018 года на основании решения отчетно-выборного собрания Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ЗАО «Филип Моррис Ижора» полномочия истца были прекращены с 10 мая 2018 года, о чем 11 мая 2018 года он уведомил генерального директора ответчика, указав на обязанность, предусмотренную статьей 375 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставить прежнюю работу. 14 мая 2018 года работодателем отказано в предоставлении Онученко Д.Н. прежней работы в связи с отсутствием занимаемой им ранее должности в штатном расписании. Уведомлением, с которым истец был ознакомлен 15 мая 2018 года, ему сообщили, что иную равноценную работу ему предоставить не могут, поскольку таковая у работодателя отсутствует. По мнению Онученко Д.Н., отказ ответчика в предоставлении работы является незаконным и нарушает его права, поскольку ему как освобожденному профсоюзному работнику в соответствии с действующим законодательством должна быть предоставлена прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя. Ответчик ему иных должностей не предлагал, не представил доказательств их отсутствия. Согласно штатному расписанию работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации истца, у ответчика имеются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика АО «Филип Моррис Ижора» - Афанасьева Н.Н. исковые требования не признавала. Надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела истец Онученко Д.Н. в судебном заседании не участвовал.

18 декабря 2018 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Онученко Д.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены постановленного решения истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Указывает, что суд в нарушение требований процессуального закона рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, необоснованно отклонив ходатайства об отложении дела по причине нахождения представителя в командировке и невозможности истца участвовать в судебном заседании лично.

Полагает, что суд неверно истолковал положения статьи 375 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и не учел, что у ответчика на момент освобождения истца от выборной должности имелась работа, равноценная ранее им занимаемой, тогда как она не была ему предложена.

Представитель ответчика АО «Филип Моррис Ижора» - Афанасьева Н.Н. направила в суд возражения, в которых содержится критическая оценка доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Онученко Д.Н. и его представитель Желтяков В.М. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика АО «Филип Моррис Ижора» - Афанасьева Н.Н. возражала против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 375 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации (далее также - освобожденный профсоюзный работник), после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя. При невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем или отсутствием в организации, у индивидуального предпринимателя соответствующей работы (должности) общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае учебы или переквалификации - на срок до одного года. При отказе работника от предложенной соответствующей работы (должности) средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется, если иное не установлено решением общероссийского (межрегионального) профессионального союза.

Согласно частей 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания (делегирования) на выборные должности в профсоюзные органы, предоставляется после окончания срока их полномочий прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) в той же или с согласия работника в другой организации.

При невозможности предоставления соответствующей работы (должности) по прежнему месту работы в случае реорганизации организации работодатель или его правопреемник, а в случае ликвидации организации профсоюз сохраняют за освобожденным профсоюзным работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае учебы или переквалификации - на срок до одного года.

Таким образом, профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания на выборные должности в профсоюзные органы, предоставляется после окончания срока их полномочий прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) в той же организации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Онученко Д.Н. принят на работу в ЗАО «Филип Моррис Ижора» 18 октября 1999 года на должность водителя погрузчика-грузчика в отдел обеспечения производства.

Приказом от 31 марта 2003 года наименование должности изменено на водителя погрузчика (грузчика) в отделе логистики и складского хозяйства, 1 апреля 2013 года с работником заключен трудовой договор в новой редакции.

Приказом от 1 февраля 2007 года наименование отдела логистики и складского хозяйства изменено на отдел складского хозяйства и логистики.

Приказом от 21 октября 2009 года должность истца изменена на должность оператора складского хозяйства, 22 октября 2009 года с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

19 октября 2016 года Онученко Д.Н. обратился к работодателю с заявлением о прекращении трудового договора с 20 октября 2016 года на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переходом на выборную работу (должность) в Первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ работников ЗАО «Филип Моррис Ижора».

Приказом № 56-УС-2016 от 19 октября 2016 года трудовой договор с Онученко Д.Н. прекращен.

11 мая 2018 года Онученко Д.Н. обратился к АО «Филип Моррис Ижора» с заявлением о предоставлении в порядке статьи 375 Трудового кодекса Российской Федерации прежней работы - оператора складского хозяйства в связи с прекращением срока его полномочий на выборной должности председателя местного комитета в Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ЗАО «Филип Моррис Ижора».

Письмом от 14 мая 2018 года Онученко Д.Н. уведомлен работодателем об отсутствии с 1 мая 2018 года занимаемой им ранее должности (работы), а также об отсутствии у работодателя иной равноценной работы (должности).

Указанные обстоятельства подтверждены приказом № 108/2 от 4 декабря 2017 года о сокращении, в том числе, занимаемой ранее истцом должности, служебными запискам от 1 декабря 2017 года и 10 марта 2017 года, обосновывающими необходимость сокращения, приказом № 22/1 от 10 марта 2017 года о сокращении штата работников и внесении изменений в штатное расписание, приказом № 108/2 от 4 декабря 2017 года о сокращении штата работников и внесении изменений в штатное расписание, действовавшим на момент обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении прежней работы штатным расписанием № 30/6-1 от 30 апреля 2018 года, в котором отсутствует должность оператора складского хозяйства отдела складского хозяйства и логистики, занимаемая ранее истцом, а также иные равноценные указанной должности

Довод истца о том, что ему не предложена имеющаяся у ответчика должность оператора складского хозяйства, должностная инструкция по которой представлена ответчиком, является необоснованным, поскольку ответчиком в материалы дела представлена должностная инструкция по данной должности истца для сравнения с иными должностями, на которые истец претендовал как на равноценные, тогда как в действующем штатном расписании такой должности нет.

Судом также приведен анализ иных должностных инструкций по должностям, на которые претендовал истец как на равноценные, и обоснованно сделан вывод о том, что они равноценными по отношению к ранее занимаемой истцом должности не являются.

Кроме того, как следует из штатного расписания и объяснений представителя ответчика, по состоянию на 11-14 мая 2018 года у ответчика не имелось вакантных должностей

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны, поскольку и истец, и его представитель были извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, тогда как их неявка признана судом неуважительной. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не представил доказательств наличия у него уважительных причин отсутствия в судебном заседании. В то время как командировку представителя нельзя признать уважительной причиной отсутствия в судебном заседании в контексте извещения его о рассмотрении дела в предыдущем заседании и отсутствии у него возражений относительно даты следующего судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, тогда как выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Онученко Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Смирнов А.С.