Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Петрунина М.В., рассмотрев единолично частную жалобу Мершковой Е. В. на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мершкова Е.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Сосны», которым просит признать решения отчетного общего собрания СНТ «Сосны» от <данные изъяты> по всем вопросам повестки дня ничтожным; признать решение внеочередного общего собрания СНТ «Сосны» от <данные изъяты> по вопросу «Принятия нового устава СНТ «Сосны» ничтожным».

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит Мершкова Е.В.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств уведомления в письменной форме участников гражданско-правового сообщества об обращении в суд с данным заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как предусмотрено п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 115 Постановления от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку истец предъявляет требования о признании недействительными решений отчетного общего собрания, внеочередного общего собрания СНТ «Сосны», постольку суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, т.к. заявитель не предоставил документов в подтверждение заблаговременного уведомления участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда об оставлении искового заявления без движения, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

определил:

Определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мершковой Е. В. без удовлетворения.

Судья