Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении недостатков товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит обязать ответчика произвести работы по устранению недостатков в товаре – шкаф-купе, взыскать пени за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере ***, пени за просрочку требований об устранении недостатков товара в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере *** и судебные расходы в размере ***, а именно расходы, связанные с оплатой услуг экспертизы в размере ***, транспортные расходы, связанные с доставкой эксперта из г. Воронежа в г. Тамбов в размере ***, оплату услуг представителя в размере ***, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере ***, указывая, что 27 февраля 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи шкафа-купе. 27 февраля 2013 года и 03 апреля 2013 года ФИО1 была произведена оплата за товар в размере ***. При доставке шкафа-купе выяснилось, что у него имеются следующие недостатки: расхождения по высоте полок до 10см по сравнению с эскизом, глубокие царапины на внутренних поверхностях полок, их неровная установка по отношению к полу, неровное расположение стенок шкафа по вертикали, неплотное прилегание дверей шкафа – зазоры более 1см, поставка шкафа в неполной комплектации – отсутствие зеркала в одной из полок.

Согласно заключению эксперта АНОЦ «***» № *** от 20 мая 2013 года выявленные недостатки шкафа-купе относятся к дефектам производственного характера, часть из них являются значительными, правила эксплуатации изделия не нарушались.

10 апреля 2013 года ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой ставился вопрос о незамедлительном устранении выявленных недостатков. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец считает, что незаконными действиями ФИО2 ему был причинён моральный вред, который он оценивает в ***.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 сентября 2013 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 февраля 2014 года заочное решение было отменено.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 марта 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу обязан произвести работы по устранению недостатков в товаре – шкаф-купе.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере ***, пени за просрочку требований об устранении недостатков товара в размере ***, судебные расходы в размере ***, компенсация морального вреда – ***.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Взыскана с ФИО2 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ***.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Тамбова, указывая, что утверждение суда об имеющихся недостатках при поставке товара не соответствует действительности, поскольку шкаф-купе был поставлен 04 апреля 2013 года в разобранном виде, и на момент приёмки недостатки обнаружиться не могли. Также ФИО2 указывает, что шкаф был собран 04 апреля 2013 года.

Договор купли-продажи был заключен 27 февраля 2013 года, в этот же день была внесена предоплата в размере ***. Остальную часть стоимости товара ФИО1 оплатил 03 апреля 2014 года. Доставка товара была произведена 04 апреля 2014 года, из чего следует, что просрочки поставки товара не было, следовательно, и не подлежит уплате сумма пени в этой части.

Кроме того ФИО2 считает, что сумма судебных расходов *** является завышенной и не обоснованной. ФИО1 был заключен договор с ФИО3 на оказание юридических услуг. К материалам дела истцом приложено рекомендательное письмо о гонорарной практике, утверждённой Советом Адвокатской палаты Тамбовской области, однако ФИО3 не имеет статуса адвоката. Из промежуточного акта приёмки-сдачи работ от 29 мая 2013 года усматривается, что консультация по правовым вопросам в устной форме стоит ***. Однако в рекомендательном письме устная консультация обозначена стоимостью ***.

Пени за просрочку требований об устранении недостатков товара в размере *** ответчик также считает завышенной и полагает, что суд должен был снизить её размер, приняв во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, прикладывает к жалобе ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, приходит к следующему выводу.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие нарушений прав потребителя ФИО1 со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 продажей товара, имеющего недостатки, установлено. Потребителем ФИО1 в течение гарантийного срока, дважды предъявлено продавцу требование об устранении недостатков товара, предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое ответчиком не исполнено.

С учётом предписаний закона о сроках устранения недостатков (п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей») и размере ответственности за просрочку выполнения требования потребителя (п. 1 ст. 23 того же Закона) истец вправе претендовать на взыскание в его пользу неустойки за каждый день просрочки выполнения его требования об устранении недостатков шкафа в размере одного процента цены шкафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для уменьшения неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере ***., ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, тогда как ФИО2 доводов и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не привёл.

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что до дня принятия решения по делу истцу не поставлен товар надлежащего качества, суд первой инстанции не учёл, что законным основанием для взыскания такого вида неустойки могла бы явиться просрочка поставки товара, но не поставка в срок товара с недостатками.

В указанной части решение суда подлежит отмене в виду нарушения при его принятии норм материального права – неправильного истолкования закона, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней за просрочку передачи предварительно оплаченного товара.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности размера присужденных истцу судебных расходов также заслуживают внимания.

Судебные расходы, которые просит взыскать истец, состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). При этом распределение судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, производится на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, иных судебных расходов – на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в полном объёме – ***., суд первой инстанции не учёл, что по делу состоялось четыре судебных заседания, в одном из которых разбирательство дела было сразу отложено, а три других – длились от 15 до 30 минут, объём предоставленных услуг по делу с учётом того, что дело не представляет какой-либо правовой сложности, не является большим даже с учётом направленных ответчику до начала судебного разбирательства претензий, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в указанном объёме нельзя признать разумными. Учитывая все изложенные обстоятельства, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком истцу – ***.

Учитывая, что объём удовлетворённых исковых требований уменьшился (иск удовлетворён на 64%), подлежит уменьшению и размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца иных издержек, связанных с рассмотрением дела – расходов на оплату услуг специалиста и на оформление доверенности – до ***. ((***

Что касается требований о возмещении истцу расходов на доставку специалиста из Воронежа в Тамбов на осмотр товара, то судебная коллегия, с учётом условий п.1.1 договора об оказании услуг по экспертизе от 08 мая 2013 г. и документов, предоставленных истцом в подтверждение оплаты такси, не усматривает доказательств бесспорно подтверждающих отношение расходов на оплату такси к рассматриваемому делу, в связи с чем не находит законных оснований для их присуждения истцу со стороны ответчика.

При таком положении обжалуемое решение в части размера взысканных судом в пользу истца судебных расходов подлежит изменению в виду неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о размере присужденных судебных расходов.

Поскольку, как указывалось выше, объём удовлетворённых исковых требований уменьшился, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ до 1818 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 марта 2014 года в части неустойки за просрочку передачи товара отменить, в части размера судебных расходов и государственной пошлины изменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании пеней за просрочку передачи предварительно оплаченного товара отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: