Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова В.В. к Поповой В.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома

по частной жалобе Поповой В.А. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** года Рожков В.В. обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с иском к Поповой В.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома от *** года, заключенного между Поповой В.А. и Рожковой Г.А.

*** года Рожков В.В. подал в суд письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда на основании п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, считает рассмотрение дела в Рассказовском районном суде Тамбовской области невозможным, поскольку ответчик Попова В.А. является работником аппарата суда в г.Рассказово, в силу чего Рассказовский районный суд будет лишен беспристрастности и не будет исходить из принципа равноправия сторон в судебном процессе.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01 апреля 2016 года заявление представителя истца Рожкова В.В. адвоката Даврешяна А.Т. об отводе судьи Качаловой Р.Ю. и секретаря судебного заседания Самсоновой Н.В. удовлетворено. Гражданское дело по иску Рожкова В.В. к Поповой В.А. о признании недействительным договора дарения направлено в Тамбовский областной суд для передачи его в другой суд.

В частной жалобе Попова В.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу – отказать в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Указывает, что ходатайство об отводе судьи и секретаря судебного заседания от участников процесса в суд не поступало, самоотвод судья и секретарь судебного заседания не заявляли, в определении суда не указано о наличии оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.16 ГПК РФ.

Обращает внимание на то что ответчик Попова В.А., занимающая должность секретаря мирового судьи судебного участка № 2 Рассказовского района, и федеральный судья Качалова Р.Ю. не являются сотрудниками (работниками) одного аппарата суда, не находятся в какой-либо административной или субординационной зависимости.

Считает, что обжалуемым определением нарушены конституционные права как Поповой В.А., так и не привлеченной к участию в деле Рожковой Г.А., предусмотренные ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Передача дела в суд другого района влечет увеличение временных и материальных затрат (судебных издержек), связанных с переездом в другой населенный пункт всех участников процесса, Считает что оснований для применения п.4 ст.33 ГПК РФ у суда не имелось.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу. Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным статьями 20 и 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГПК РФ в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.

Согласно п.2 ст.21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

В силу п.4 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Статьей 225 ГПК РФ предусмотрены требования к содержанию определения. В определении суда, постановленном в совещательной комнате, должны быть указаны: дата и место вынесения определения; наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания; лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление; порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда, суд указал, что ответчица Попова В.А. работает секретарем мирового судьи судебного участка Рассказовского района аппарата мировых судей области управления по вопросам безопасности и правопорядка администрации области с *** года и по настоящее время. Сославшись на положения пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявление представителя истца адвоката Даврешяна А.Т. об отводе судьи Качаловой Р.Ю. и секретаря судебного заседания Самсоновой Н.В. и направил дело в Тамбовский областной суд для передачи его в другой суд.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, каких-либо процессуальных документов об удовлетворении ходатайства об отводе судьи Качаловой Р.Ю. и секретаря судебного заседания Самсоновой Н.В., а также другим судьям Рассказовского районного суда Тамбовской области в соответствии со ст.ст. 16, 17, 18, 19 ГПК РФ, не принималось.

В связи с тем, что судом в соответствии с нормами гражданского процессуального кодекса не было принято решение об отводе состава суда, определение о передаче дела для определения подсудности является незаконным и необоснованным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01 апреля 2016 года о направлении дела в Тамбовский областной суд для передачи его в другой суд подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01 апреля 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Рожкова В.В. к Поповой В.А. о признании недействительным договора дарения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: