Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе имущества, признании кредитных обязательств общими долговыми обязательствами супругов, взыскании суммы, определении порядка общения с ребенком, признании сделок недействительными и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, признании кредитных обязательств общими долговыми обязательствами супругов, признании кредитного обязательства личным долгом супруга, взыскании суммы, определении порядка общения с ребенком

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4

на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО2 в лице представителя ФИО4 отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Заявление ФИО1 в лице представителя ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение перевода документов в размере 22111 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, отказав ФИО1 в лице представителя ФИО5 в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе имущества, признании кредитных обязательств общими долговыми обязательствами супругов, взыскании суммы, определении порядка общения с ребенком, признании сделок недействительными удовлетворен частично, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, признании кредитных обязательств общими долговыми обязательствами супругов, признании кредитного обязательства личным долгом супруга, взыскании суммы, определении порядка общения с ребенком удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы в размере 800000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 в лице представителя ФИО4 и ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2 в лице представителя ФИО4 и ФИО3 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств № <...>-ИП и № <...>-ИП, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отделением судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, до разрешения вопроса о рассрочке исполнения решения суда, с отменой наложенных арестов на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу истца с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение перевода документов в размере 25 270 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО6 в лице ФИО4 оспаривает определение в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО5 представляли интересы истца ФИО1 по настоящему делу в Краснооктябрьском районном суде <адрес> и в Волгоградском областном суде. За услуги представителя ФИО7ФИО1 было оплачено 90 000 рублей, а также оплачены расходы на нотариальное удостоверение перевода документов в размере 25 270 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 рублей, отчетом по расходам адвоката от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25270 рублей, справкой нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25270 рублей, квитанциями адвокатского кабинета ФИО7 серии АК № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей и серии АК № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85270 рублей, согласно которым истцом оплачено в адвокатский кабинет ФИО7 115 270 рублей за представление его интересов по настоящему делу в суде первой (55000 рублей), апелляционной инстанции (35000 рублей), а также 25270 рублей за нотариальное удостоверение перевода документов.

Признавая указанные расходы необходимыми в рамках разрешения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Поскольку решение состоялось в пользу ФИО1, с учетом характера требований предъявленных к каждому из ответчиков, частичного удовлетворения иска (на 87,5%), частичного удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности, наличия заявления ответчиков о чрезмерности расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 рублей, из которых: с ФИО2 20000 рублей за оказание услуг представителя в районном суде, 5000 рублей – в областном суде, с ФИО3 10000 рублей за оказание услуг представителя в районном суде, 2000 рублей – в областном суде, а также с ФИО2 расходы на нотариальное удостоверение перевода документов в размере 22111 рублей 25 копеек (25 270 рублей х 87,5%), отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Доводы частной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов на представителя судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года № 355-О).

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Доказательств того, что взысканная сумма расходов значительно выше среднерыночных показателей оплаты за аналогичные услуги, суду не представлено.

Оснований для изменения принятого судебного акта по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий