Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1
судей	ФИО2
	ФИО3
с участием прокурора	ФИО4
при секретаре	ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь и декабрь 2016 года, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» - удовлетворить частично.

Признать трудовой договор № 404 от 01 ноября 2016 года, заключенный между Акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и ФИО6, заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным увольнение ФИО6 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО6 с пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора) на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменить дату увольнения ФИО6 на 14 февраля 2017 года.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 27045 рублей 68 копеек (с учетом удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а всего взыскать 34 045 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере, превышающем 27045 рублей 68 копеек, взыскании компенсации морального вреда, в сумме, превышающей 7 000 рублей, взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2016 года в размере 8838 рублей 59 копеек, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере 8308 рублей 84 копейки, взыскании судебных издержек в размере 10000 рублей - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 1311 рублей 37 копеек».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя АО «ГУ ЖКХ» ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца ФИО6 - ФИО8, заключение прокурора прокуратуры Ленинского округа г. Мурманска ФИО4 о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Главное у правление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – АО «ГУ ЖКХ») о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата численности работников, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты сверхурочной работы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 ноября 2016 года между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №404 на срок до 31 декабря 2016 года. В данный период она работала в обособленном подразделении АО «ГУ ЖКХ» в должности ***.

31 декабря 2016 года она уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагала действия ответчика, направленные на расторжение трудового договора, необоснованными, нарушающими её трудовые права, поскольку при заключении трудового договора ответчиком не были указаны обстоятельства, послужившие основанием для его заключения на определенный срок, в связи с чем, такой договор считается бессрочным.

Поскольку уведомление о расторжении трудового договора за 10 дней ей ответчиком вручено не было, полагала, что трудовой договор считается пролонгированным по 31 октября 2017 года.

Кроме того, 24 декабря 2016 года начальник котельной сообщил ей, что с 01 января 2017 года будет производиться сокращение численности штата. 28 декабря 2016 года начальник смены выдал ей уведомление о предстоящем увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и сообщил, что уведомление должно быть подписано задним числом - 12 декабря 2016 года, что она и сделала. Со слов начальника котельной должность *** осталась в новом штатном расписании и с истцом будет заключен новый трудовой договор от 01 января 2017 года.

В день увольнения с приказом об увольнении истец ознакомлена не была, трудовая книжка ей выдана не была. Считала, что в данном случае работодатель действовал недобросовестно, поскольку фактически ее должность была сокращена, однако во избежание предоставления работнику гарантий, установленных трудовым законодательством, ответчик расторг трудовой договор в связи с истечением срока его действия.

Кроме того, истец указала, что ответчик выплатил ей заработную плату за ноябрь и декабрь 2016 года не в полном объеме. Фактически в ноябре 2016 года она отработала 184 часа, тогда как ответчик оплату произвел только за 154 часа, в декабре 2016 года она отработала 188 часа, а заработная плата ей выплачена только за 154, 6 часа. Таким образом, работодатель не произвел выплату заработной платы за 63,4 часа, также работодатель не произвел оплату сверхурочной работы за ноябрь и декабрь 2016 года.

Просила признать увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконным; изменить дату увольнения; изменить формулировку увольнения на сокращение штата численности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать двухмесячный средний заработок в связи с досрочным увольнением по сокращению штата в соответствии со статьей 180 ТК РФ; взыскать задолженность по заработной плате за 63,4 часа, отработанных в ноябре и декабре 2016 года; взыскать заработную плату за сверхурочную работу за ноябрь и декабрь 2016 года; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом требования уточнены. Окончательно истец просила признать увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконным; признать трудовой договор. № 404 от 01 ноября 2016 года, заключенным на неопределенный срок; изменить дату увольнения на дату, предшествующую трудоустройству истца в АО «***» (14 февраля 2017 года); изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 января 2017 года по 14 февраля 2017 года в размере 30971 рубль 70 копеек; взыскать задолженность по заработной плате за 63,4 часа, отработанных в ноябре и декабре 2016 года, в размере 8838 рублей 59 копеек; взыскать заработную плату за сверхурочную работу за ноябрь и декабрь 2016 года в размере 8308 рублей 84 копейки: взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; взыскать судебные издержки в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО8 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «ГУ ЖКХ» ФИО9 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГУ ЖКХ» ФИО9 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии законных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.

Ссылается на то, что трудовой договор с истцом был заключен в связи с расширением объема услуг, оказываемых АО «ГУ ЖКХ», поскольку до 01 ноября 2016 года ответчик не оказывал своими силами услуги по теплоснабжению объектов Министерства обороны Российской Федерации. В связи с заключением государственного контракта 6-ТХ в АО «ГУ ЖКХ» были введены новые должности, ранее не существовавшие.

Факт того, что Общество не прекратило свою деятельность с 31 декабря 2016 года, по мнению подателя жалобы, не может являться доказательством отсутствия оснований для заключения срочного трудового договора.

Обращает внимание, что, ввиду подписания между АО «ГУ ЖКХ» и Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта № 6-ТХ, имело место расширение объема оказываемых ответчиком услуг, которое на момент заключения срочного договора с истцом в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» рассматривалось как заведомо временное, поэтому исключало возможность принятия на работу истца без определения срока действия трудового договора. Трудовые обязанности истца были непосредственно связаны с выполнением АО «ГУ ЖКХ» своих обязательств в рамках указанного государственного контракта № 6-ТХ, в связи с чем, прекращение действия контракта сделало невозможным продолжение трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку исключало для работодателя возможность обеспечить работника работой по трудовой функции, согласованной сторонами при заключении трудового договора.

Указывает, что при приеме истца на работу работодатель не мог знать о возможности продолжения с ним трудовых отношений по истечении срока действия государственного контракта, поскольку такая возможность не зависела от работодателя при заключении трудового договора.

Приводит довод о том, что вновь заключенный государственный контракт на оказание услуг №7-ТХ от 30 декабря 2016 года не может являться основанием для безусловного продления с истцом срока трудового договора, поскольку его продление возможно лишь по обоюдному соглашению сторон трудового договора.

Кроме того, с 01 апреля 2017 года АО «ГУ ЖКХ» не является организацией, оказывающей услуги теплоснабжения на объектах Министерства обороны России. У АО «ГУ ЖКХ» отсутствуют заключенные государственные контракты с Министерством обороны. Имущество, переданное по договору безвозмездного пользования № 250 для исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, возвращено собственнику. АО «ГУ ЖКХ» деятельность на данных объектах прекратило.

Полагает, что судом необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО8 просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Абзацем 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно положениям статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацам 3, 6, 7, 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается:

на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;

для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В силу частей 5, 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Из приведенных положений, а также разъяснений пп. 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вытекает, что заключение срочного трудового договора в перечисленных в части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 на основании срочного трудового договора от 01 ноября 2016 года № 404 принята на работу на должность ***».

В пункте 2.2 трудового договора указано, что он заключен сторонами в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации на определенный срок и действует по 31 декабря 2016 года, если ни одна их сторон не направит уведомление о расторжении за 10 рабочих дней до окончания срока его действия.

Пунктом 2.3 трудового договора определено, что трудовой договор считается пролонгированным по 31 октября 2017 года при наличии такого обстоятельства, как вступление в силу Распоряжения Правительства РФ «Об определении АО «ГУ ЖКХ» единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2017-2018 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием объектов газового хозяйства, казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктур, с комплексным техническим обслуживанием, текущим ремонтом, санитарным содержанием объектов, а также с вывозом твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с объектов казарменно-жилищного фонда для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений с 01.01.2017 и последующие периоды, заключения соответствующих государственных контрактов на оказание услуг по поставке тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Минобороны РФ (п.2.3.1).

12 декабря 2016 года истцу было вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Приказом директора обособленного подразделения «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ» от 21 декабря 2016 года № 4098 ФИО6 уволена 31 декабря 2016 года в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и при оценке установленных обстоятельств руководствовался положениями трудового законодательства, устанавливающими основания заключения с работником срочного трудового договора.

Таких оснований применительно к конкретным, спорным правоотношениям сторон суд не усмотрел.

Так, выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований сделаны с учетом особенностей осуществляемой ответчиком деятельности.

В соответствии с Уставом АО «ГУ ЖКХ» № 182 (2009) в редакции от 06 февраля 2015 года АО «ГУ ЖКХ» является коммерческой организацией, единственным учредителем которой является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Данное Общество осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли.

Согласно Уставу АО «ГУ ЖКХ» создано без ограничения срока деятельности, при этом наделено правом осуществлять значительный объем видов деятельности, в частности, эксплуатацию инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов.

Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 года №1089-р, от 16 декабря 2015 года № 2582-р АО «ГУ ЖКХ» было определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

28 октября 2016 года между государственным заказчиком – Минобороны РФ, действующим от имени Российской Федерации, и АО «ГУ ЖКХ» во исполнение распоряжения Правительства РФ заключен государственный контракт № 6-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году. Срок оказания услуг установлен с 1 ноября по 31 декабря 2016 года.

Отклоняя доводы стороны ответчика о принятии ФИО6 на работу на период действия государственного контракта от 28 октября 2016 года № 6-ТХ, суд исходил из того, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 09 ноября 2016 года № 2365-р АО «ГУ ЖКХ» вновь определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2017-2018 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием объектов газового хозяйства, казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктур, с комплексным техническим обслуживанием, текущим ремонтом, санитарным содержанием объектов, а также с вывозом твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с объектов казарменно-жилищного фонда для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений (в том числе на территориях иностранных государств).

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации, АО «ГУ ЖКХ» и Министерство обороны Российской Федерации заключили государственный контракт № 7-ТХ от 30 декабря 2016 года на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных организаций в 2017 году сроком действия до 30 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что в судебном заседании не установлено фактических и правовых оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.

Суд учел, что деятельность АО «ГУ ЖКХ» не связана исключительно с заключением государственного контракта. Более того, истечение срока действия государственного контракта не влечет прекращение деятельности АО «ГУ ЖКХ» в целом и не исключает возможности продолжения обслуживания Обществом имущества Министерства обороны Российской Федерации в случае продления срока действия государственного контракта, заключения очередного контракта. При этом, само по себе наличие государственных контрактов между АО «ГУ ЖКХ» и Министерством обороны Российской Федерации на момент заключения рассматриваемого срочного трудового договора с истцом не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

При разрешении спора судом также принято во внимание, что АО «ГУ ЖКХ» и обособленное структурное подразделение, в котором работал истец, созданы без ограничения срока деятельности, достоверных и допустимых доказательств создания Общества на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной и временной работы материалы дела не содержат. При этом представленные в материалы дела доказательства в достаточной степени не свидетельствуют о том, что с 1 ноября 2016 года имело место заведомо временное расширение производства работ либо объема оказываемых услуг, а также о том, что ставка истца была временной и введена на период действия указанного выше государственного контракта от 28 октября 2016 года, либо для выполнения заведомо определенной и временной работы.

Согласно записям в трудовой книжке, истец выполняла одну и ту же трудовую функцию по должности *** на одном и том же объекте непрерывно с 01 июля 2000 года.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что в период действия заключенного с истцом трудового договора АО «ГУ ЖКХ» вновь определено единственным исполнителем услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства для нужд Министерства обороны России и с ответчиком заключен очередной государственный контракт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.

Принимая во внимание, что действующим законодательством (ч.6 ст.58 ТК РФ) установлен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключаются трудовые договора на неопределенный срок, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца.

При таком положении, исковые требования в части признания заключенного между ФИО6 и ответчиком срочного трудового договора от 01 ноября 2016 года, заключенным на неопределенный срок, признания увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ч.4, 7 ст.394 ТК РФ. Требований о восстановлении на работе истец не заявляла, поскольку устроилась на новое место работы.

Суд верно исходил из того, что добровольное согласие ФИО6 с заключением договора на определенный срок правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку обстоятельства, на которые сослался ответчик в обоснование ограничения действия договора определенным сроком, не относятся к числу оснований, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность заключения трудового договора на определенный срок по соглашению сторон.

Довод жалобы о том, что с 01 апреля 2017 года АО «ГУ ЖКХ» не является организацией, оказывающей услуги теплоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не имело места на дату вынесения судом решения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 394, статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации судом правильно удовлетворены требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца - 7000 рублей, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере, превышающем 27045 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 7000 рублей, взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2016 года, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, а также в части судебных издержек сторонами не обжалуется, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Обсуждая доводы ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно приведены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Истец срочный трудовой договор заключила 1 ноября 2016 г., уволена 31 декабря 2016 г., в суд с иском обратилась 19 января 2017 г.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, так как выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

председательствующий

судьи