Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Склярова Виталия Викторовича на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 17 января 2022 года по гражданскому делу № 2-9/2022 по иску Склярова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Междуречье Агро», Гурочкиной М.М., Доброрадных А.М., Кузьминой Л.Н., Кузьминой Т.П., Лукьяновой Н.А., Панину Н.А., Щербакову А.А., Ямникову В.А., Бокатуевой Г.В., Бурденкой Н.Б., Кузнецовой А.И., Михайловой А.В., Савинкову А.Е., Яковлевой Е.А., Зайцевой Д.А. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже долей земельного участка сельхозназначения с нарушением преимущественного права покупки.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Скляров В.В. обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью ( далее ООО) «Междуречье Агро», Гурочкиной М.М., Доброрадных А.М., Кузьминой Л.Н., Кузьминой Т.П., Лукьяновой Н.А., Панину Н.А., Щербакову А.А., Ямникову В.А., Бокатуевой Г.В., Бурденковой Н.Б., Кузнецовой А.И., Михайловой А.В., Савинкову А.Е., Яковлевой Е.А., Зайцевой Д.А. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже долей земельного участка сельхозназначения с нарушением преимущественного права покупки.

Требования мотивированы тем, что Скляров В.В. является собственником 8/209 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся по адресу: , муниципальное образование Ясеновское, (Кукуйский с/о).

Другими сособственниками в праве общей долевой собственности на данный земельный участок являлись иные множественные физические лица.

Из выписки от 30.03.2021 № из ЕГРН на вышеуказанный земельный участок истцу стало известно о состоявшихся сделках по отчуждению физическими лицами, указанными в иске ответчиками, принадлежащих им на праве собственности долей в праве на указанный земельный участок новому лицу - ответчику ООО «Междуречье Агро».

Полагает, что продажа долей ответчику ООО «Междуречье Агро» ответчиками не соответствует правилам продажи таких долей, установленными ст.250 ГК РФ. Кроме того, ответчик ООО «Междуречье Агро» не относится к лицам, имеющим преимущественное право покупки указанных долей, согласно ст.12 Федеральный закона от 24.07.2002 №101-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как не использовало и не использует данный земельный участок.

Истец не согласен с указанными сделками и желает приобрести спорные доли в праве общей собственности на земельный участок.

На основании вышеизложенного, истец Скляров В.В. просил суд перевести на него права и обязанности покупателя по сделкам купли-продажи долей в размере: доля 4/209, запись о регистрации права № от 23.12.2020; доля 4/209, запись о регистрации права № от 23.12.2020; доля 1/209, запись о регистрации права № от 23.12.2020; доля 2/209, запись о регистрации права № от 23.12.2020; доля 3/209, запись о регистрации права № от 24.12.2020; доля 2/209, запись о регистрации права № от 30.12.2020; доля 2/209, запись о регистрации права № от 30.12.2020; доля 2/209, запись о регистрации права № от 08.02.2021; доля 2/209, запись о регистрации права № от 08.02.2021; доля 2/209, запись о регистрации права № от 12.02.2021 доля 4/209, запись о регистрации права № от 13.02.2021; доля 2/209, запись о регистрации права № от 15.02.2021; доля 2/209, запись о регистрации права № от 01.03.2021; доля 2/209, запись о регистрации права № от 01.03.2021; доля 2/209, запись о регистрации права № от 20.03.2021; доля 2/209, запись о регистрации права № от 24.03.2021, в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, находящийся по адресу: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 7229350-/+ 24610, заключенным ООО «Междуречье Агро» с Гурочкиной М.М., Доброрадных А.М., Кузьминой Л.Н., Кузьминой Т.П., Кузьминой Т.П., Лукьяновой Н.А., Паниным Н.А., Щербаковым А.А., Ямниковым В.А., Бокатуевой Г.В., Бурденковой Н.Б., Кузнецовой А.И., Михайловой А.В., Савинковым А.Е., Яковлевой Е.А., Зайцевой Д.А.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Скляров В.В. и его представитель по доверенности Руденский А.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Междуречье Агро» по доверенности Гладышева М.А. и Кулешов Д.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мугенова Э.Д. по ордеру адвокат Подольский И.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск Склярова В.В. не признали и просили отказать в его удовлетоврении.

Ответчики Гурочкина М.М., Доброрадных А.М., Кузьмина Л.Н., Кузьмина Т.П., Лукьянова Н.А., Панин Н.А., Щербаков А.А., Ямников В.А., Бокатуева Г.В., Бурденкова Н.Б., Кузнецова А.И., Михайлова А.В., Савинков А.Е., Яковлева Е.А., Зайцева Д.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мугенов Э.Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 17 января 2022 года, с учетом определения от 14 февраля 2022 года об исправлении описки, допущенной в вышеуказанном решении суда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Указывает, что судом по делу неправильно применены нормы материального права- пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Обращает внимание, что договор от 1 декабря 2020 года субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (единое землепользование), заключенный между ООО «Междуречье-Агро» и ФИО2 не мог быть принят судом как единственное, заранее имеющее силу и преимущественное перед другими, доказательство наличия у ответчика ООО «Междуречье Агро» права покупки долей земельного участка с кадастровым номером № у ответчиков (физических лиц.)

Проверив материалы дела в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Междуречье Агро» по доверенности ФИО3 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 по ордеру адвоката Подольского И.В., полагавших, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником 8/209 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся по адресу: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 7229350-/+ 24610.

5 июля 2018 года между ФИО2 и ИП ФИО4 КФК ФИО1 заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу:

01.12.2020 арендатор ФИО2 заключил с ООО «Междуречье Агро» договор субаренды на данный земельный участок. Указанный договор прошел регистрацию в ЕГРН 08.12.2020. При этом, условиями договора субаренды (п.2.1) с ООО «Междуречье Агро» предусмотрено, что настоящий договор является актом фактического приема-передачи земельного участка.

В период времени с 23.12.2020 по 24.03.2021 ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 заключили договоры купли-продажи земельных долей с ООО «Междуречье Агро» без выделения этих долей в натуре и без определения их границ.

В результате сделок купли-продажи долей в размере 4/209 (запись о регистрации права № от 23.12.2020; 4/209 ( запись о регистрации права № от23.12.2020), 1/209, (запись о регистрации права № от 23.12.2020), 2/209 (запись о регистрации права № от 23.12.2020), 3/209 (запись о регистрации права № от 24.12.2020), 2/209 (запись о регистрации права № от 30.12.2020), 2/209 (запись о регистрации права № от 30.12.2020), 2/209 (запись о регистрации права № от 08.02.2021), 2/209 (запись о регистрации права № от 08.02.2021), 2/209 (запись о регистрации права №от 12.02.2021), 4/209 (запись о регистрации права №от 13.02.2021), 2/209, (запись о регистрации права № от15.02.2021), 2/209 (запись о регистрации права № от01.03.2021), 2/209 (запись о регистрации права № от 01.03.2021), 2/209 (запись о регистрации права № от 20.03.2021), 2/209 (запись о регистрации права №от24.03.2021) в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся по адресу: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 7229350-/+ 24610, сособственником вышеуказанных земельных долей стало ООО «Междуречье Агро».

31.08.2020 договор субаренды земельного участка с кадастровым № со ФИО1 был расторгнут, о чем в ЕГРН была внесена запись о прекращении данного договора.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям не применима статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части требований о переводе прав и обязанностей покупателя), поскольку Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

В рассматриваемом споре ответчик ООО «Междуречье Агро» с 08.12.2020 года является законным субарендатором спорного земельного участка, с кадастровым номером № и использовал указанные земельные участки на основании договора субаренды от 1 декабря 2020 года, заключенного с ФИО2, а поэтому при продаже ООО «Междуречье Агро» своих земельных долей остальными ответчиками не требовалось извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю.

Кроме того, действующее законодательство предоставляет данному сельхозпредприятию право заключения договора купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка в счет земельной доли.

08.12.2020 арендатором ФИО2 в адрес Управления Росреестра по Тульской области направлено уведомление об отсутствии возражений против покупки земельных долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Несогласие истца ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Материальный закон судом первой инстанции применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, не допущено, а потому решение районного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 17 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи