Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Кордюковой Г.Л.
Судей	ФИО1,ФИО2
при секретаре	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года частную жалобу ФИО4 на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга к председателю ТСЖ «Нева-68» ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 2100000 рублей., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18700 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчик является председателем ТСЖ «Нева-68», в состав в которого входят несколько многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>. В отсутствие согласия всех собственников многоквартирных домов, ответчик в нарушение закона передала по договору аренды фасад здания по адресу: Санкт - Петербург <адрес> корпус 1. Истец ссылается на то, что действиями ответчика причинен материальный ущерб собственникам ТСЖ «Нева-68»в связи с неполучением прибыли за сдачу в аренду фасада здания по указанному адресу. По расчету истца, исходя из средних цен, сложившийся в регионе, ущерб составляет 2100000 рублей, который подлежит взысканию в пользу ТСЖ «Нева-68».

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года ФИО4. в принятии иска отказано.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение судьи от <дата>, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Перечень оснований к отказу в принятии искового заявления регламентирован ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Иные основания для отказа в принятии искового заявления к производству суда законом не установлены.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В обоснование обжалуемого определения судья указала, что истец выступает в защиту интересов всех собственников ТСЖ «Нева-68», понесших материальный ущерб в связи с незаконными действиями председателя ТСЖ «Нева-68», вместе с тем, документов подтверждающих полномочия истца на предъявления заявленных требований не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса.

Как следует из статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 143.1 ЖК РФ установлено, что члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Согласно ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Как следует из искового заявления, истец ФИО4 является членом ТСЖ «Нева-68» и оспаривает решение правления ТСЖ «Нева-68» от <дата>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обратился в суд в своих интересах и такое обращение не противоречит гражданскому процессуальному законодательству, в связи с чем у судьи не имелось оснований для отказа истцу в принятии данного заявления.

Указанные нарушения норм гражданского процессуального права повлекли нарушение прав истца, что не позволяет судебной коллегии согласиться с законностью и обоснованностью определения судьи, в связи с чем, оно подлежит отмене, материал по заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Невского районного суда Санкт - Петербурга от 11 июля 2017 года отменить, материал по иску ФИО4 к председателю ТСЖ «Нева-68» ФИО5 направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: