Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Нижнекамские электрические сети к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Нижнекамские электрические сети о признании бездействия незаконным, обязании установить постоянные и предупредительные знаки, произвести за свой счет вынос опоры, о взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Нижнекамские электрические сети обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки – металлического сарая, бани, забора из металла и досок, а также вырубить еловые насаждения в охранной зоне ВЛ-220 кВ Нижнекамская -Кутлу Букаш в пролете опор ...., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В обоснование указано, что на территории Нижнекамского района в охранной зоне ВЛ-220 кВ Нижнекамская - Кутлу Букаш, находящейся в собственности истца, в пролете опор ...., на земельном участке, принадлежащем ответчику, без согласия истца возведены строения – металлический сарай, баня, забор из металла и досок, а также посажены деревья. Воздушная линия ВЛ-220 кВ ЗайГРЭС-НкГЭС была построена в 1982 году. Сведения о зонах с особыми условиями использования территорий внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района от 27 декабря 2007 года ..... От указанных линий электропередачи снабжаются электроэнергией социально значимые объекты Республики Татарстан. Нахождение объектов в охранной зоне ВЛ может нарушить безопасную работу ВЛ, привести к возникновению короткого замыкания, вследствие чего может пострадать оборудование истца, потребителей электроэнергии, могут возникнуть очаги пожаров. На долгий срок останется без электроэнергии население городов и прилегающих к ним населенных пунктов. Истец считает, что поскольку спорные объекты возведены с нарушением Постановления Правительства .... от 24 февраля 2009 года, без получения необходимых согласований, данные строения являются самовольной постройкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу осуществившим её лицом.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2018 года производство по делу в части требований о признании самовольно возведенной постройкой и осуществлении сноса забора из металла и досок, обязании вырубить еловые насаждения, прекращено ввиду отказа от исковых требований в этой части.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан».

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2018 года принят встречный иск ФИО1 к ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Нижнекамские электрические сети о признании бездействия незаконным, обязании установить постоянные и предупредительные знаки, произвести за свой счет вынос опоры, о взыскании судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1 приобрела земельный участок до утверждения границ охранных зон воздушных линий электропередач. Право собственности на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, а именно сарай и баня, зарегистрировано 15 апреля 2004 года, жилой дом и спорные объекты построены и введены в эксплуатацию в 2008 году. Поскольку охранная зона была зарегистрирована после приобретения ФИО1 земельного участка и регистрации права собственности на землю и возведения жилого дома, бани и сарая, в связи с чем обязанности у истицы по согласованию строительства не возникло. В соответствии с п. 2.5.216 главы 2.5 раздела 2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 20 мая 2003 года .... «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок», расстояния по горизонтали от крайних проводов ВЛ до 220 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений для ВЛ 220 кВ должны быть не менее 6 м. Расстояние от крайних проводов линии электрических сетей до спорных объектов составляет 5-6 м, и не несет никакой угрозы жизни и здоровью граждан, сохранение бани и сарая, которые не являются жилыми, а по своей природе являются вспомогательными, не нарушает чьи-либо права. Кроме того, ответчик не исполнил предусмотренные Сводом правил электроустановок требования к информационным знакам и их установке. На опорах ВЛ в районе д. Малые Ерыклы в частности на опорах ...., информационные знаки отсутствуют, что является нарушением указанных правил электроустановок. Опора .... была установлена недавно, о чем свидетельствует как нумерация этой опоры, так и сведения из ЕГРН, согласно которым земельный участок .... для размещения объектов для обеспечения электроснабжения поставлен на кадастровый учет <дата>, тогда как остальные земельные участки, отведенные для размещения опор, находящиеся вдоль линии охранной зоны поставлены на кадастровый учет в 2006 году. Установка опоры .... существенно нарушила права истицы, поскольку была установлена практически на границе между двумя участками, что произвело смещение высоковольтной линии к спорным объектам, и как следствие смещение охранной зоны.

Представитель ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Нижнекамские электрические сети в судебное заседание не явился, ходатайствовал в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не известны.

Суд постановил решение в следующей формулировке: «Исковое заявление открытого акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Нижнекамские электрические сети к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой хозяйственные постройки – металлический сарай и баню, возведенные на земельном участке в охранной зоне ВЛ-220 кВ Нижнекамская-Кутлу Букаш в пролете опор .....

Возложить на ФИО1 обязанность осуществить за свой счет снос хозяйственных построек – металлического сарая и бани, расположенных в охранной зоне ВЛ-220 кВ Нижнекамская – Кутлу Букаш в пролете опор ...., на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Нижнекамские электрические сети о признании бездействия незаконным, обязании установить постоянные и предупредительные знаки, произвести за свой счет вынос опоры, о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указывает на оставленные судом без внимания обстоятельства того, что при вводе ЛЭП в эксплуатацию не были исполнены требования Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт о передаче материалов фактического положения линий электропередачи в исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов и не был согласован порядок эксплуатации охранных зон, в связи с чем ни администрация, ни ФИО1 не знали о существовании охранных зон.

Также представитель ФИО1 – ФИО2 ссылается отсутствие препятствий от спорных строений и насаждений доверителя, расположенных в охранной зоне, при в эксплуатации ЛЭП. Просит учесть, что в охранной зоне не осуществляются работы, способные нарушить безопасную работу ЛЭП или привести к угрозе жизни и здоровью граждан и их имуществу. К тому же обращает внимание на положения Правил устройства электроустановок о минимально допустимых расстояниях от ближайшего провода до строения, которые составляют не менее 6 метров.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 в суд апелляционной инстанции не представили.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», ОАО «Сетевая компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований длят его отмены, изменения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Из материалов дела усматривается, что воздушная линия ВЛ-220 кВ ЗайГРЭС-НкГЭС была построена в 1982 году (л.д. 20-28).

Сведения о зонах с особыми условиями использования территории внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 27 декабря 2007 года ....(л.д. 29-30).

В ходе осмотра объектов электросетевого хозяйства было установлено, что в охранной зоне воздушной линии (ВЛ) 220 кВ Нижнекамская – Букаш пролёт опор .... возведены сарай, баня, забор из металла и досок, имеются еловые насаждения (л.д. 12).

Из представленной в материалы дела Управлением Росреестра по РТ выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся в д. Малые Ерыклы Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 (л.д.52-54).

На данном земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, в охранной зоне ВЛ-220 кВ Нижнекамская - Кутлу Букаш пролёт опор ...., ФИО1 возведены хозяйственные постройки: металлический сарай и баня, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком и её представителем в ходе судебного разбирательства.

Факт нахождения указанных строений в охранной зоне подтверждается также письменным уведомлением истца о принятии мер по выносу (сносу) объекта недвижимости от 26 апреля 2018 года .... (л.д. 33), актом проверки от 24 апреля 2018 года .... (л.д. 12) фототаблицей и схемой (л.д. 13).

Принимая решение по делу и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке в охранной зоне воздушной линии ВЛ-220 кВ Нижнекамская-Кутлу Букаш, в пролете опор ....а-984, возведены с нарушением правил размещения строений в охранной зоне, запрещающих строительство зданий и сооружений в охранной зоне без получения письменного согласия предприятия, в ведении которого находятся электрические сети. Нахождение данных хозяйственных построек в охранной зоне нарушает права и охраняемые законом интересы истца как организации, эксплуатирующей высоковольтную линию электропередач ВЛ-220 кВ, создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинение ущерба здоровья и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне, в связи с чем, являются самовольными строениями.

Встречные исковые требования в части признания незаконным бездействия ОАО «Сетевая компания», которое выразилось в неоформлении ответчиком частного сервитута, обязании установить постоянные и предупредительные знаки на опорах линии электропередач об охранных зонах, удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования об обязании произвести вынос опоры ....а влево относительно строений, находящихся на земельном участке, принадлежащем истице, суд установил, что данная ВЛ-220 кВ была возведена в 1982 году в соответствии с действующими на тот период времени нормами и правилами, а также указал, что при приобретении в собственность в 2004 году земельного участка истице было достоверно известно об обременении части этого имущества охранной зоной ЛЭП.

Суд пришел к выводу, что на момент строительства ЛЭП земельный участок находился в собственности государства, поэтому согласование строительства указанных электрических сетей не требовалось, так как «Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт», утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255, допускали возведение линий электропередачи на земельных участках, принадлежащих государству, без их изъятия у землепользователей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на необоснованность доводов истицы о нарушении ответчиком её прав и охраняемых законом интересов, поскольку воздушная линия электропередачи ВЛ-220кВ Нижнекамская-Кутлу Букаш возведена в 1982 году, что не требовало согласования с пользователями данного участка, кроме того истица приобрела право собственности на данный земельный участок в 2004 году уже с существующим обременением в виде охранной зоны ЛЭП.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в период действия Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255, которые были введены в действие в целях обеспечения сохранности электрических сетей напряжением свыше 1000 В, создания нормальных условий эксплуатации этих сетей и предотвращения несчастных случаев и применяемые при проектировании, строительстве и эксплуатации электрических сетей напряжением свыше 1000 В, а также при производстве работ и осуществлении другой деятельности вблизи электрических сетей, ФИО1 были возведены металлический сарай и баня.

Указанные Правила в дальнейшем были признаны утратившими силу на основании пункта 4 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

До вступления в законную силу действующего в настоящее время нормативного правового акта - Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, от 24 февраля 2009 года № 160, действовавшие в период введения в эксплуатацию ВЛ-6 кВ ф. 59-18 ПС КНС Правила охраны электрических сетей от 26 марта 1984 года № 255 предусматривали только установление охранных зон электрических сетей вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии, для линий напряжением, кВ 6-10 метров (пункт 4 Правил охраны).

Таким образом, охранные зоны устанавливались в силу закона и не требовали кадастрового учета земельных участков, занятых такими охранными зонами, а также обязательного внесения в базу данных государственного кадастра недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 8 действовавших ранее Правил охраны минимальные допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений и древесно-кустарниковых насаждений, а также от проводов воздушных линий электропередачи до земной и водной поверхности, определяются правилами, утвержденными Министерством энергетики и электрификации СССР по согласованию с Госстроем СССР, и подлежат обязательному соблюдению при проектировании и строительстве зданий и сооружений, при посадке, обрезке и вырубке деревьев и кустарников.

В охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить посадку и вырубку деревьев и кустарников (пункт 11 Правил охраны).

Учитывая изложенное, отсутствие со стороны собственника линии электропередач действий по внесению сведений об охранных зонах, а также согласования порядка эксплуатации земельных участков обремененных охранными зонами не исключает требования закона по согласованию с эксплуатирующей организацией линий электропередач возведение капитальных объектов в границах охранной зоны.

При этом довод ответчика о том, что она не знала о наличии охранных зон, не может служить основанием для сохранения спорных хозяйственных построек, так как ФИО1 при возведении спорных объектов недвижимости знала о возведении спорных строений вблизи линии электропередач и при должной осмотрительности могла предвидеть негативные последствия и исключить их.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что сам факт нарушения охранной зоны является подтверждением потенциальной опасности для жизни и здоровья ответчика и членов его семьи. К тому же ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие действий ФИО1, способных навредить линии электропередач и создать препятствия в её эксплуатации, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду несостоятельности.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что снос хозяйственных построек является крайней мерой.

Как установлено ранее, спорные объекты недвижимости обладают признаками самовольных построек, а именно возведены без соответствующего разрешения, при этом имеет место угроза жизни и здоровья в случае эксплуатации данных объектов. Учитывая изложенное, устранение выявленных нарушений иными способами без сноса спорных объектов невозможно, сторонами по делу иных способов устранения нарушения не представлено.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя о том, что суд не учел положения Правил устройства электроустановок о минимально допустимых расстояниях.

Согласно абзацу 2 пункта 2.5.217. приказа Минэнерго России от 20 мая 2003 года № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» расстояния по горизонтали от крайних проводов вновь сооружаемых ВЛ при неотклонённом их положении до границ земельных участков жилых и общественных зданий, до детских игровых площадок, площадок отдыха и занятий физкультурой, хозяйственных площадок или до ближайших выступающих частей жилых и общественных зданий при отсутствии земельных участков со стороны прохождения ВЛ, а также до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков должно быть не менее расстояний для охранных зон ВЛ соответствующих напряжений.

При этом материалами дела установлено, что хозяйственные постройки ФИО1 находятся в охранной зоне, в связи с чем имеются основания для их сноса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи