Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ГКУ Республиканский ресурсный центр "Семья" к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником,

по встречному иску ФИО7 к ГКУ РРЦ "Семья" о признании результатов инвентаризации недействительными

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

ГКУ Республиканский ресурсный центр "Семья" обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 248 331, 83 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с государственным казенным учреждением Республиканский ресурсный центр "Семья" в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части с дата, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. дата ответчик уволен по сокращению штата. В связи с предстоящим увольнением ФИО7 с 17 по дата была проведена инвентаризация вверенного ответчику имущества, в результате которой выявлена недостача на сумму 248 331, 83 рубль. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик не согласен.

ФИО7 обратился со встречным иском, просил признать результаты инвентаризации недействительными, указывая на несоблюдение работодателем порядка проведения инвентаризации. К тому же, истцом не представлены доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между прямым действительным ущербом организации и противоправными действиями работника.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года постановлено:

исковые требования ГКУ Республиканский ресурсный центр "Семья" удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу государственного казенного учреждения Республиканский ресурсный центр "Семья" 248 331 рубль 83 копейки, расходы по оплате госпошлины 5 683 рубля.

Встречный иск ФИО7 оставить без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, с указанием на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что участия при проведении инвентаризации он не принимал, в связи с не извещением его о времени проведении инвентаризации; перед началом инвентаризации ему не было предложено представить все расходные и приходные документы на имущество, поступившее в его подотчет. Кроме того, занимаемая им должность не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85. Кроме того, судом не разрешен вопрос о снижении размера ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ГКУ ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН дата, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаФИО7 принят на работу в государственное казенное учреждение Республиканский ресурсный центр "Семья" на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части (лист дела 16).

В тот же день с ФИО7 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (лист дела 25).

Приказом от датаФИО7 уволен с работы дата (воскресенье) в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (лист дела 17).

Также установлено, что в связи с предстоящим увольнением ответчика дата директором ГКУ Республиканский ресурсный центр "Семья" издан приказ №... "О проведении инвентаризации нефинансовых активов государственного бюджетного учреждения Республиканский ресурсный центр "Семья", которым сформирована комиссия по списанию материальных запасов и основных средств, а также назначена инвентаризация нефинансовых активов Учреждения с 17 по дата (лист дела 94).

С данным приказом ФИО7 ознакомлен дата (лист дела 94-оборот).

Также в материалах дела имеются акты о результатах инвентаризации от дата (воскресный день), согласно которым в ходе инвентаризации выявлены недостача в размере 63 390, 17 рублей, излишки на сумму 15 000 рублей (акт №... – лист дела 132), недостача на сумму 180 312, 72 рублей (акт №... – лист дела 133), недостача на сумму 4 628, 94 рублей (акт №... – лист дела 134).

При этом в указанных актах подписи материально-ответственного лица ФИО7 не имеется, его подпись не предусмотрена.

Разрешая спор, суд исходил из того, что виновное бездействие ФИО7 послужило причиной утраты вверенных ему материальных ценностей и причинению прямого действительного ущерба ГБУ "Семья" в размере 248 331, 83 рубля и пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.Согласно пунктам 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (пункт 2.5); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (пункт 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Между тем, в нарушение вышеизложенных норм, работодателем допущены существенные нарушения порядка проведения инвентаризации: представленные судебной коллегии три инвентаризационные описи от дата не подписаны материально-ответственным лицом ФИО7 При этом судебная коллегия отмечает, что, рассматривая спор, суд не исследовал и не дал оценку данным инвентаризационным описям, поскольку таковые истцом суду первой инстанции не представлялись.

Также коллегия отмечает, что в представленных истцом суду апелляционной инстанции инвентаризационных описях от дата подпись материально-ответственного лица не предусмотрена.

Кроме того, в нарушение пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества ФИО7 не было предложено представить инвентаризационной комиссии приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей. Об этом свидетельствует отсутствие подписи ФИО7, как материально-ответственного лица, в расписке. При этом акта об отказе в предоставлении указанных документов материалы дела не содержат.

Судебной коллегией в суде апелляционной инстанции было предложено истцу представить акты об отказе в предоставлении ответчиком указанной выше расписки, однако данных документов представитель истца не представил, указав, что таковые не составлялись.

Утверждение представителя истца о том, что инвентаризация началась

17 июня и проходила до дата не соответствует действительности, поскольку один из членов комиссии, а именно: главный специалист ФИО3 была ознакомлена с приказом от 17 июня 2019 года лишь 24 июня 2019 года (лист дела 94-оборот). Следовательно, инвентаризационная комиссия в полном составе начала свою работу не ранее 24 июня 2019 года.

Кроме того, в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проходила в отсутствие материально-ответственного лица ФИО7, который в период с 17 по дата присутствовал на рабочем месте, согласно представленному истцом табелю учета рабочего времени. При этом акты об отказе ФИО7 от участия в инвентаризации работодателем также не составлялись.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о грубом нарушении обязательных правил проведения инвентаризации, в силу пунктов 2.3, 2.10 Методических указаний служат основанием для признания результатов инвентаризации недействительными и достаточны для вывода о недоказанности истцом как факта причинения материального ущерба, так и его размера.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не учел нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации имущества в ГБУ "Семья" как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Кроме того, из объяснений представителя истца ФИО2, данных судебной коллегии, вверенное ответчику имущество, место нахождение которого не установлено в ходе проведения инвентаризации, в том числе: ванна 2-х секционная, системные блоки Intel Core i3-3240, Intel Core i5-3330, Intel Pentium G3420, радиотелефон Panasonic KX-TG1611RUH, железный сейф, электрическая дрель, диван 3-х местный, металлический шкаф для одежды и др., находились в эксплуатации, в кабинетах учреждения, расположенного в 3-х этажном здании.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, где, в каких кабинетах учреждения располагалось данное имущество в 2018-2019 годах, имели ли доступ к данному имущество другие лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках данного дела истец как работодатель, на которого возложено бремя доказывания, не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение именно ответчиком вмененного ущерба в виде недостачи имущества в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года законным быть признано не может и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГКУ Республиканский ресурсный центр "Семья" к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

Встречный иск ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительными результаты инвентаризации от 30 июня 2019 года.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи З. Г. Латыпова

ФИО1

Справка: федеральный судья Кузнецов А.В.