Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ФИО1 на решение Московского районного суда г. Казани от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» неосновательное обогащение в размере 733551 рубль 63 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37416 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 10909 рублей 68 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратилось к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15 сентября 2017 года право собственности на 2-этажное здание общей площадью 1 214,3 кв.м, расположенное на земельном участке в кадастровым номером ....:140 по адресу: г. Казань, <адрес>, перешло к ФИО2

На основании договора купли-продажи от 25 декабря 2017 года №25563 указанный выше земельный участок с кадастровым номером ....:140, общей площадью 9 214 кв.м, передан в собственность ФИО2, право собственности которого на земельный участок зарегистрировано 29 декабря 2017 года.

До регистрации права собственности на земельный участок ответчик не может уплачивать добровольно и с него не взыскиваются ни земельный налог, ни арендная плата. Между тем, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает от обязанности произвести оплату за фактическое пользование. В связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В период с 22 августа 2016 года по 31 мая 2017 года размер неосновательного обогащения, с учетом ставки земельного налога на земельный участок с кадастровым номером ....:140, вида разрешенного использования земельного участка, составляет 218 281 рубль 96 копеек в месяц.

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 19 мая 2017 года № 1884 для земельного участка с кадастровым номером ....:140 установлен вид разрешенного использования – производственная деятельность. За период с 1 июня 2017 года по 29 декабря 2017 года размер неосновательного обогащения составляет, с учетом кадастровой стоимости земельного участка и вида его разрешенного использования, 38 805 рублей 53 копейки месяц.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения за период с 22 августа 2016 года по 29 декабря 2017 года, составляет 2 302 834 рубля 55 копеек.

Размер процентов, подлежащих взысканию, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период времени с 15 сентября 2016 года по 11 января 2018 года составляет 189 648 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» неосновательное обогащение за период с 22 августа 2016 года по 29 декабря 2017 года в размере 2 302 834 рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2016 года по 11 января 2018 года в размере 189 648 рублей 62 копейки.

В заседании суда первой инстанции представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ФИО2 – ФИО4 иск признал частично, а именно, не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения за период с 22 августа 2016 по 31 мая 2017 года исходя из поправочного коэффициента 4.5, а также с размером процентов за пользование чужими денежными средствами. Вид использования принадлежащего ФИО2 на праве собственности нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером ....:56, согласно техническому паспорту на здание, - производственное. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ....:140 площадью 9 214 кв.м – объекты технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств, машин и оборудования, поэтому сумма неосновательного обогащения должна быть рассчитана исходя из размера арендной платы за землю с применением поправочного коэффициента 1. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составит 773 551 рубль 63 копейки, размер пени – 37 416 рублей 42 копейки.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что расчет неосновательного обогащения за период с 22 августа 2016 года по 31 мая 2017 года следует производить с учетом поправочного коэффициента 4,5, поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ....:140 – производственная деятельность, установлен постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № 1884 от 19 мая 2017 года, соответствующие изменения в Единый государственный реестр внесены после принятия указанного постановления. Апеллянт также ссылается на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года № 33-3184/2017, которым дана оценка таким обстоятельствам, как вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ....:140, так и целевое назначение расположенного на нем нежилого здания. В соответствии с указанным определением вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ....:140 – под объекты технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств, машин и оборудования. Также апеллянт ссылается на акт обследования земельного участка № 2167 от 15 июня 2016 года, в соответствии с которым на момент обследования здание использовалось под объекты технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств, машин и оборудования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель ФИО2 – ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 22 августа 2016 года, двухэтажное здание общей площадью 1 214,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ....:140 по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 22 августа 2016 года сделана запись регистрации .....

30 ноября 2016 года ФИО2 обратился в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» с заявлением об установлении вида разрешенного земельного участка с кадастровым номером ....:140 по адресу: г. Казань, <адрес>, - производственная деятельность, и предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № 1884 от 19 мая 2017 года для земельного участка с кадастровым номером 16:50:210201:140 установлен вид разрешенного использования – производственная деятельность.

На основании договора купли-продажи земельного участка № 125563 от 25 декабря 2017 года земельный участок с кадастровым номером ....:140 общей площадью 9 214 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, передан в собственность ФИО2, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом прядке, о чем 29 декабря 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости сделана запись регистрации .....

С момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:140, к ФИО2 на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло имевшееся у правопредшественника право пользования указанным земельным участком. Поскольку ответчик после оформления права собственности на нежилое здание не приобрел указанный выше земельный участок ни в собственность, ни в аренду, а пользование землей, в силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является платным, 12 января 2018 года истцом в адрес ФИО2 было направлено требование об уплате образовавшейся за период времени с 22 августа 2016 года по 29 декабря 2017 года задолженности за использование земельного участка с кадастровым номером ....:140, в срок до 12 февраля 2018 года, которое ответчиком не исполнено.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец представил расчет, в соответствии с которым за период с 22 августа 2016 года по 29 декабря 2017 года сумма неосновательного обогащения составляет 2 302 834 рубля 55 копеек. При этом, в период с 22 августа 2016 года по 31 мая 2017 года расчет истцом произведен с применением поправочного коэффициента 4,5; за период с 1 июня 2017 года по 29 декабря 2017 года – с применением поправочного коэффициента 1; также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 сентября 2016 года по 11 января 2018 года в размере 189 648 рублей 62 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 35, пунктами 1.2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105, 1107, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю», постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 8 февраля 2012 года №647 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования г. Казани», решением Казанской городской Думы «О земельном налоге», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ФИО2 здание как объект технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств, машин и оборудования не использовал; нежилое здание приобреталось и использовалось ответчиком для производственной деятельности, в связи с чем ФИО2 обратился в компетентный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, и которое было удовлетворено.

Кроме того, в техническом паспорте, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в договоре купли-продажи двухэтажное здание общей площадью 1 214,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ....:140 по адресу: г. Казань, <адрес>, обозначено как здание производственного назначения, в связи с чем, суд первой инстанции согласился с представленным представителем ответчика расчетом суммы неосновательного обогащения, так как при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером ....:140 был применен поправочный коэффициент 1. Также судом принят расчет представителя ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, а также с представленным представителем ФИО2 – ФИО4 расчетом суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, соглашается и находит их правильными.

Доводы жалобы о необходимости расчета неосновательного обогащения с 22 августа 2016 года по 31 мая 2017 года с применением поправочного коэффициент 4,5, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю», поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под объектами производственной сферы 1.

Ссылка в жалобе на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года, где поправочный коэффициент с учетом вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ....:140 применен в размере 4,5, судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные указанным выше апелляционным определением, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют преюдициального значения по настоящему делу, так как ФИО2 стороной спора по ранее рассмотренному делу не являлся. Кроме того, поданное ФИО2 сразу после приобретения недвижимого имущества заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка удовлетворено, что также свидетельствует о согласии истца с использованием ответчиком земельного участка в производственных целях.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется. По мнению судебной коллегии, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления, так же как и несогласие апеллянта с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи